9 C 261/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení, částku [částka] a úrok ve výši [částka] z částky [částka] od 23. 5. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že ve zbytku se žaloba zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost žalobci pohledávku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od 01.11.2020 do zaplacení; pohledávku ve výši [částka] a úrok ve výši 100,48 % p.a z částky [částka] od 23.05.2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka]. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka] (dále též jen„ úvěr“). K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 162,46 % p.a. splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši [částka] (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění) splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši [částka], tak jak bylo sjednáno v příloze [číslo] smlouvy. Žalovaný při podpisu smlouvy podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Pojištění bylo sjednáno na základě Pojistné smlouvy blíže popsané v příloze [číslo] smlouvy. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum]. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] v celkové výši [částka]. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo] v celkové výši [částka] (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 4 x [částka]). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat mimo jiné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Shora uvedená částka [částka] přitom odpovídá skutečným nákladům žalobce vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu [číslo] se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem [částka] byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobce uvedl, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru a v případě sjednání pojištění i úhrada za toto pojištění. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě [číslo] bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum], až do jejího úplného zaplacení. V bodě [číslo] bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. V souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, žalobci od 01.05.2020 do 31.10.2020 nevznikalo právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení žalovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru (tj. smluvní pokuty, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného a úrok z prodlení). Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci ke dni podání žaloby dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši [částka] (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]) s příslušenstvím.; b) smluvní pokuty dle bodu [číslo], tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši [částka] s příslušenstvím; c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo], tak jak je specifikována shora, v celkové výši [částka] s příslušenstvím. d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 01.11.2020 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši [částka] (v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobci od 01.05.2020 do 31.10.2020 nevznikalo právo na zaplacení této smluvní pokuty); e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] ode dne 23.05.2020 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 100,48 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě; f) úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy [číslo] smlouvy ve výši celkem [částka] (Podle přílohy [číslo] smlouvy činila tato úhrada za pojištění částku [částka] měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru. Do dne podání žaloby zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách [číslo] tedy úhrada za pojištění v celkové výši 3x [částka]). Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobce v této věci zaslal. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) a f), tedy u částky v celkové výši [částka], požaduje žalobce s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Pro zjednodušení požaduje žalobce u všech dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) a f) zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru (v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobci od 01.05.2020 do 31.10.2020 nevznikalo právo na zaplacení tohoto zákonného úroku z prodlení). Dle bodu [číslo] je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku [částka]. Toto žalobce zohledňuje v petitu. Co se týče požadovaných úroků za poskytnutí úvěru, tak jak již bylo výše uvedeno, ve smlouvě byl tento úrok vyjádřen prostřednictvím tzv. efektivní úrokové sazby. Touto žalobou žalobce požaduje přiznání úroku v nominální úrokové míře odpovídající efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Vyjádření úroku v efektivní sazbě tedy odpovídá jeho vyjádření v nominální úrokové sazbě. Jedná se pouze o matematickou operaci. Problematikou efektivní a nominální úrokové míry se zabývá i Mgr. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení], znalec v oboru ekonomika, ve svém„ Vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek“ ze dne [datum], které bylo zpracováno na žádost žalobce. V tomto vyjádření je mj. popisován přesný vztah (matematický vzorec pro přepočet) nominální a úrokové míry. Znalec dále uvádí a vypočítává, jaká je výše nominální a efektivní úrokové míry u totožného úvěru se stejnými parametry (výše úvěru, výše počet splátek, frekvence splácení). Znalec potvrzuje, že pokud je ve smlouvě o úvěru uvedena efektivní úroková míra, lze dopočítat na základě uvedeného vztahu z efektivní úrokové sazby úrokovou sazbu nominální, s tím, že bez ohledu na to, zda je ve smlouvě uvedena nominální úroková sazba či efektivní úroková sazba, absolutní výše celkově zaplacených úroků je v obou případech shodná.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Smlouva o úvěru [číslo] prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši [částka]. Před poskytnutím úvěru žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jednak po vyplnění formuláře hodnocení klienta, ověřením v registru [příjmení] a NRKI spolu se zprávami o výdělcích a pracovní smlouvou žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet žalobci úvěr způsobem uvedeným v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný do zesplatnění úvěru zaplatil šest splátek po [částka], a to dne 10. 10., 11. 11. a [datum] a 10. 1., 10. 2. a [datum]. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že žalovanému bylo oznámeno schválení úvěru. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář ve smlouvě o úvěru. Žalovaný si sjednal pojištění schopnosti splácet úvěry, což prokazuje pojistná smlouva uzavřená s Českou pojišťovnou a ČP Zdraví. Dopis z [datum] prokazuje, že žalovanému bylo oznámeno, že jeho úvěr je okamžitě splatný a částka k zaplacení byla vypočtena na [částka]. K tomu žalobce přistoupil poté, co vyzval žalovaného k zaplacení dluhu, což prokazuje dopis ze [datum]. Vyjádření Mgr. [jméno] [příjmení], Ph. D., [příjmení] ze dne [datum] prokazuje, že tento se jako znalec vyjádřil k problematice úročení pohledávek, zvláště k výpočtu tzv. efektivní úrokové míry a efektivní úrokové sazby. Znalec dospívá k závěru, že porovnáním výše placených úroků při úročení nominálním a efektivní úrokovou sazbou, je shodné.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 162,46 % p.a. splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši [částka] (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění) splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému následně zasláno na dodejku. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši [částka], tak jak bylo sjednáno v příloze [číslo] smlouvy. Žalovaný při podpisu smlouvy podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Pojištění bylo sjednáno na základě Pojistné smlouvy blíže popsané v příloze [číslo] smlouvy. Žalovaný se zavázal, že bude žalobci po dobu trvání tohoto pojištění hradit za toto pojištění své schopnosti splácet úvěr shora uvedenou měsíční úhradu za pojištění, která bude tvořit součást všech splátek dle uzavírané smlouvy a bude tedy splatná ve lhůtách splatnosti těchto splátek. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru.

5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal žalobce řádně úvěruschopnost žalované v souladu s § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. V projednávané věci si účastníci sjednali úrokovou sazbu 100,48 % ročně. Takové ujednání soud považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 588 občanského zákoníku, podle něhož soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Neplatnost se týká pouze této části úvěrové smlouvy podle § 576 občanského zákoníku, podle něhož týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], neboť tato rozhodnutí, ačkoliv se vztahují k ustanovením § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, jsou použitelné i při výkladu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Je-li ujednání o neplatnosti sjednaného úroku 100,48 % ročně, je nutné postupovat dle § 1802 občanského zákoníku a žalobci lze přiznat pouze obvyklé úroky požadované za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy.

6. V případě nepřiznání smluvního úroku, ale přiznání obvyklých úroků, nemůže v plném rozsahu obstát ani ujednání o splátkovém kalendáři. Pro případ, že tedy není sjednán splátkový kalendář (dohodnuta splatnost) občanský zákoník neobsahuje ustanovení povolávající soud k autoritativnímu určení splátkového kalendáře. Uplatní se proto § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen plnit bez zbytečného odkladu. Za takovou výzvu tedy lze považovat výzvy k úhradě dlužných splátek ze [datum] a oznámení o zesplatnění celého úvěru z [datum]. Žalobce jako věřitel se v projednávané věci domáhá úhrady úroků z prodlení teprve od [datum], čili po datu, které s dostatečným odstupem i s ohledem na výši dluhu následuje po poslední z těchto výzev a je tedy možné považovat tento dluh k danému datu za nepochybně splatný a požadavek žalobce na uhrazení tohoto úroku z prodlení za oprávněný. Pokud soud dospěl k závěru, že je neplatná dohoda účastníků o splátkovém kalendáři, je třeba použít § 1932 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož platí, že má-li dlužník plnit na jistinu a úroky, započte se plnění nejprve na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. V projednávané věci konkrétní vůle k úhradě té které složky dlužné částky žalovaným jako dlužníkem projeven nebyl. Jestliže byla žalovanému dne [datum] poskytnuta žalobcem částka [částka], tak od tohoto data do dne úhrady první splátky je povinností žalobce uhradit smluvní úrok odpovídající 8,46 % ročně z částky [částka] za 43 dnů. Tato částka činí [částka] (vypočítáno poměrně z částky, která by z [částka] při 8,46 % úroků odpovídala 365 dnům). Z první splátky [částka] tedy připadá [částka] na smluvní úrok, na jistinu může být započteno zbývajících [částka]. Jistina se tak snižuje na [částka] a bude úročena od následujícího dne, tedy od [datum] do dne příchodu další platby, tj. [datum], tj. za 30 dnů stejným způsobem, jak je popsán, tedy opět bude definován jako roční úrok z jistiny, nyní již snížené na [částka] za 365 dnů a poměrně stanovený úrok za 30 dnů, tedy [částka]. Jestliže tedy na druhou splátku ve výši [částka] je započteno [částka] na obvyklý úrok, pak na jistinu může být započteno [částka] a nová jistina je tak stanovena na [částka] ke dni [datum]. Tímto systémem je pak zohledněna další platba z [datum] ve výši [částka], úročeno 30 dnů, obvyklý úrok činí [částka], při započtení na splátku [částka] se jistina snižuje o [částka] na [částka], ta je úročena od 11. 12. 2019 do 10. 1. 2020, tedy 31 dnů, obvyklý úrok odpovídá částce [částka] započteno na jistinu [částka] je tedy [částka] a jistina se snižuje na [částka]. Další splátka [částka] se snižuje o [částka], takže jistina [částka] se snižuje o [částka] na [částka] a z ní při zohlednění splátky [částka] ponížené o úrok [částka] se tato jistina snižuje o [částka] na [částka]. Tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit spolu se smluvní pokutou podle § 2048 a následujících občanského zákoníku (bod [číslo]) v celkové výši [částka], náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo], tak jak je specifikována shora, v celkové výši [částka] a dlužný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 8,46% z částky 14 897 za dobu od 10. 3. 2020 do 21. 5. 2020 ve výši [částka] a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy [číslo] smlouvy ve výši celkem [částka], což činí celkem [částka] a z této částky pak žalobci náleží zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Z této částky je také nutno vypočítat smluvní pokutu, která žalobci náleží podle § 2048 a násl. občanského zákoníku za období, které je žalobcem uplatněno, tedy od 1. 11. 2020 do 16. 8. 2021, což činí částku [částka]. Ve zbytku žalobcem uplatněné„ nové jistiny“ ve výši [částka], smluvní pokutě a smluveném úroku byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.

7. Žalobci vznikly náklady řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za čtyři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání soudu [datum]), náhrada hotových výdajů [částka] za čtyři úkony právní služby po [částka], jízdné [částka] uplatněné jako polovina celkové částky jízdného [částka] (z [obec] do [obec] a zpět, tj. celkem 53 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou benzínu BA 95 10,5 l [číslo] km, ceně [částka] za litr podle vyhlášky č. 116/2022 Sb. a náhradě [částka] za jeden ujetý kilometr podle vyhlášky 511/2021 Sb.), náhrada ztráty času na cestě [částka] za dvě započatnou půlhodin po [částka] (nárok uplatněn v rozsahu 1/2), to vše navýšeno o 21 % DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka]. Žalobce však byl úspěšný pouze do částky [částka], tj. z 47%, neúspěšný byl v 53% a podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.