9 C 267/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení 1 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 250 Kč od 9. 12. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 250 Kč od 9. 12. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] v 00:55 hodin řídil žalovaný na ulici [ulice] v obci [obec], osobní automobil tovární značky VOLKSWAGEN SHARAN, [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace metamfetaminu 204 ng/ml. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase ul. [ulice] [obec] – [nemocnice], když služební vozidlo najelo celkem 4 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 23 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne [datum] je uplatněno ve smyslu ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr Vám odebraného vzorku uhradila policie [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 781 Kč, za rozbor tohoto vzorku [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 446 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 1 227 Kč. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši 1 250 Kč.

2. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace metamfetaminu 204 ng/ml.

3. Žaloba je důvodná. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase ul. [ulice] [obec] – [nemocnice], když služební vozidlo najelo celkem 4 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 23 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne [datum] je uplatněno ve smyslu ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr odebraného vzorku uhradil žalobce [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 781 Kč, za rozbor tohoto vzorku [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 446 Kč, celkem tedy žalobce uhradil za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 1 227 Kč. Proto je žalovaný povinen zaplatit žalovanou částku představující shora vyčíslené náklad ve výši 1 250 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. Žalobce osvobozen od placení od soudního poplatku, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích na žalovaného, a to ve výši 1 000 Kč.

5. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje paušální náhrada 200 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.