9 C 268/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41 718 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 27 798 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 798 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 20 % ročně z částky 26 491,31 Kč od 30. 4. 2025 do 23. 5. 2025, úrok ve výši 12 % ročně z částky 26 491,31 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 4. 2025 dosáhne částky 125 280 Kč, se zamítá.

II. Žalobce není povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podáním došlým soudu 26. 8. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 37 948 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 948 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, pohledávku ve výši 3 770,10 Kč, úrok ve výši 83,56 % ročně z částky 26 491,31 Kč od 30. 4. 2025 do 23. 5. 2025 ve výši 1 408,80 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 26 491,31 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 4. 2025 dosáhne částky 125 280 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 10. 5. 2023. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 30 000 Kč (dále též jen „úvěr“). K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 10. 5. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 83,56 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 175 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu je uveden v příloze této žaloby. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalobce žalovanému oznámil schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 2 175 Kč ze dne 20. 6. 2023, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 9. 8.2023, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 22. 8. 2023, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 14. 9. 2023, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 15. 11. 2023, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 11. 12. 2023, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 23. 1. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 29. 1. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 11. 3. 2024, částka ve výši 4 350 Kč ze dne 2. 5. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 17. 6. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 17. 7. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 29. 8. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 29. 8. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 22. 10.2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 18. 11. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 13. 12. 2024, částka ve výši 4 350 Kč ze dne 28. 1. 2025. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 2 994 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 7, 10, 14, 19, 21, 22, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 6 x 499 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 3 000 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 2, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 15 x 200 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat mimo jiné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Shora uvedená částka 200 Kč přitom odpovídá skutečným nákladům žalobce vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 21 splatné dne 22. 2. 2025. K datu 28. 4. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 31 954,93 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobce uvádí, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 30. 4. 2025, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci ke dni podání žaloby dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 31 954,93 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 26 491,31 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5 463,62 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 2 994 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 3 000 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 31 954,93 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 30. 4. 2025 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 3 770,10 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 26 491,31 Kč ode dne 30. 4. 2025 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 83,56 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 24. 5. 2025) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12.00 % p.a. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobce v této věci zaslal. Dle bodu 2.2.smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 125 280 Kč. Toto žalobce zohledňuje i níže v petitu. Dále žalobce pro upřesnění ke způsobu doručování jednotlivých dokumentů žalovanému uvádí, že Oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru bylo doručováno doporučeně na dodejku (doklad je připojen k této žalobě), předžalobní výzva byla doručována doporučeně (doklad je připojen k této žalobě) a jednotlivé výzvy žalobce k zaplacení dlužných splátek, jakož i oznámení žalobce o zesplatnění úvěru, byly doručovány prostřednictvím České pošty s.p.

2. Žalobce byl vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení o tom, jak bylo v dané věci postupováno při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, z jakých údajů a dat bylo vycházeno, zejména, jak byly zkoumány příjmy a výdaje žadatele o úvěr, jaký byl závěr posouzení ohledně celkových sociálních a majetkových poměrů žadatele o úvěr v době uzavření smlouvy a dále, aby žalobce odůvodnil výši požadovaného ročního úroku 83,56 % a dalších poplatků vzhledem ke znění § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Na tuto výzvu žalobce soudu sdělil, že bere žalobu částečně usnesením č. j. 9 C 268/2025–80 ze dne 17. září 2025 bylo řízení částečně zastaveno co do: nároku specifikovaného v žalobním petitu v bodě I/1 co do částky 10 150 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky ode dne 30. 4. 2025 do zaplacení, nároku specifikovaného v žalobním petitu v bodě I/2 co do částky 3 770,10 Kč, nároku specifikovaného v žalobním petitu v bodě I/3 co do úroku ve výši 63,56 % ročně z částky 26 491,31 Kč ode dne 30. 4. 2025 do 23. 5. 2025.

3. K úvěruschopnosti žalovaného pak žalobce na výzvu soudu doplnil, že bylo vycházeno z dokladů o příjmech žalovaného s tím, že jeho čistý měsíční příjem činí 32 529 Kč a celkové měsíční náklady činí 9 707 Kč. Dále byla úvěruschopnost žadatele ověřována v databázích velkými NRKI a SOLUS, Žalobce rovněž vycházel z prohlášení klienta.

4. Smlouva o č. , hodnota, , Anonymizováno, prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky dne 10. 5. 2023. Na jejím základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč za podmínek uvedených v odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Smlouva byla uzavřená poté, co byl vypracován formulář hodnocení klienta, ověřováno bylo, zda je žalovaný v registru dlužníků, což je prokázáno výpisem z registru SOLUS a NRKI. Úvěr byl vyplacen ve výši sjednané, to znamená částce 30 000 Kč, což prokazuje doklad o vyplacení úvěru z 10. 5. 2023. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, který ke splacení úvěru vznikal, a nakonec bylo mu oznámeno zesplatnění úvěru, což prokazuje toto písemné oznámení ze dne 28. 4. 2025. , právnická osoba, prokázala potvrzením, že na účet žalovaného, uvedený ve smlouvě o úvěru a v žádosti o úvěr byla dne 10. 2. 2023 připsána částka 34 040 Kč, dne 9. 3. 2023 částka 30 231 Kč, dne 12. 4. 2023 částka 33 314 Kč a dne 10. 1. 2023 částka 36 340 Kč.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 10. 5. 2023. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 30 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 10. 5. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 83,56 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 175 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Žalobce žalovanému oznámil schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena způsobem uvedeným v odstavci 1. a 3. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 2 175 Kč ze dne 20. 6. 2023, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 9. 8.2023, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 22. 8. 2023, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 14. 9. 2023, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 15. 11. 2023, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 11. 12. 2023, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 23. 1. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 29. 1. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 11. 3. 2024, částka ve výši 4 350 Kč ze dne 2. 5. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 17. 6. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 17. 7. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 29. 8. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 29. 8. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 22. 10.2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 18. 11. 2024, částka ve výši 2 175 Kč ze dne 13. 12. 2024, částka ve výši 4 350 Kč ze dne 28. 1. 2025. Celkem žalovaný uhradil 43 500 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 21 splatné dne 22. 2. 2025.

6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Není dostatečným zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného, pokud žalobce vychází pouze z jeho čestného prohlášení. Žalobce měl sice k dispozici potvrzení o provedené platbě, kterou mu poskytla , právnická osoba, , která vede účet žalovaného č. , č. účtu, o tom, že na tento účet byla 10. 2. 2023 připsána částka 34 040 Kč, dne 9. 3. 2023 částka 30 231 Kč, dne 12. 4. 2023 částka 33 314 Kč a dne 10. 1. 2023 částka 36 340 Kč. Byť není uvedeno, kdo tyto částky na účet žalovaného zaslal, jde o účet č. , č. účtu, , který soud ztotožnil s účtem společnosti , právnická osoba, se sídlem v , adresa, , když tuto společnost žalovaný uvedl jako svého zaměstnavatele. Žalobce však při zkoumání úvěruschopnosti neměl zcela žádné informace o výdajích žalovaného a spolehl se pouze na jeho ničím nepodložený údaj o výdajích ve výši 9 707 Kč. To považuje soud za nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti, které vede k neplatnosti smlouvy o úvěru podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. Jestliže je tedy smlouva neplatná, není žalovaný povinen zaplatit žalobci ničeho, protože částku 30 000 Kč, kterou žalobce žalovanému poskytnul tento vrátil celou, když zaplatil žalobci (podle jeho vlastního tvrzení) celkem 43 500 Kč. Žaloba proto byla zamítnuta.

9. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla zamítnuta, měl by žalovaný podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu je však prokázáno, že žalovanému náklady nevznikly.