9 C 269/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobci: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 /II, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno b) Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 /II, Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3. Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 4. Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno všichni zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení a vydání dědického podílu I. Návrh, aby bylo určeno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, jsou dědici po paní , jméno FO, , narozené 22. 2. 1955, zemřelé dne 17. 12. 2019, naposledy bytem , adresa, A. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se zamítá.II. Návrh, aby byli žalovaní povinni rukou společnou a nerozdílnou vydat žalobcům jejich dědické podíly účtů u mBank SA č. , č. účtu, ve výši 1 344 Kč a k účtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 6 776 Kč, k osobním automobilům Nissan RZ , SPZ, a Citroen RZ , SPZ, a k přívěsu nákladnímu podvalníku značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , se zamítá.III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 73 305 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaných.

1. Žalobci se podáním došlým soudu dne 19. 8. 2022 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, jsou dědici po paní , jméno FO, , narozené 22. 2. 1955, zemřelé dne 17. 12. 2019, naposledy bytem , adresa, A. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a aby byli žalovaní povinni rukou společnou a nerozdílnou vydat žalobcům jejich dědické podíly účtů u mBank SA č. , č. účtu, ve výši 1 344 Kč a k účtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 6 776 Kč, k osobním automobilům Nissan RZ , SPZ, a Citroen RZ , SPZ, a k přívěsu nákladnímu podvalníku značky Podlešák RZ , SPZ, . Žaloba je odůvodněna tím, že žalobci jsou dle rodných listů děti , jméno FO, roz. , Anonymizováno, nar. , datum, ve , adresa, . Jejich matka se později po dlouholetém cca15-ti letém družském soužití vdala za , jméno FO, nar. 27. 5. 1949. Bohužel přibližně rok poté matka žalobců nyní již provdaná za , jméno FO, tedy celým jménem , jméno FO, dne 17. 12. 2019 zemřela. Dědické řízení ve věci zemřelé , jméno FO, vedené soudní komisařkou notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, bylo ukončeno v situaci, že oba žalobci nebyli jeho účastníky rozhodnutím Okresním soudem v Českém Krumlově pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 4. 2020 pod č.j. , spisová značka, . V dědickém řízení nebylo rozhodnuto o veškerém majetku zemřelé, ale pouze právech a povinnostech k 2 účtům u , právnická osoba, ., osobní automobilu NISSAN, který byl darován v předchozí době , jméno FO, , osobním automobilu Citroen s nepravdivě uvedenou cenou 5 000 Kč, neboť skutečná cena přesahovala částku 200 000 Kč a přívěsu nákladním valníkovém zn. Podlešák bez hodnoty, ačkoliv dle žalobců měl a má cenu minimálně 40 000 Kč. Výsledkem bylo, že řízení bylo zastaveno a majetek nepatrné hodnoty se vydal pouze manželu , jméno FO, , který vypravil pohřeb zemřelé.

2. Žalobu podávali žalobci v situaci, kdy neexistuje žádná právní úprava dané problematika s výjimkou §189 odst. 2 občanského zákoníku. Důvodem podání žaloby je skutečnost, že dědické řízení ať již cíleně či z jakéhokoli jiného důvodu proběhlo, aniž měli možnost uplatnit svá dědická práva jako jediné děti zemřelé. Vydané rozhodnutí Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 30. 4.2019 je v rozporu s platnou právní úpravou. Rozhodnutí samotné neobsahuje žádný údaj o ceně pohřbu či nákladů s ním souvisejících. Není tak ani možné porovnat tuto cenu s cenou (zjevně podceněnou movitých věcí v něm uvedených). Soudní komisařka neprojevila sebemenší snahu v této záležitosti oslovit skutečné dědice – žalobce. Z odborných vyjádření pak vyplývá podcenění jak osobních automobilů, tak i přívěsu nákladního valníkového. Přitom manželu zemřelé muselo být známo, že zemřelá vlastní movité věci, které byly v jejím výhradním vlastnictví jako například nástěnné hodiny, zlaté šperky a další později uvedené v žádosti o doprojednání dědictví. Navíc žalobce tvrdí, že osobní automobil byl v jeho výhradním vlastnictví. I z uvedeného důvodu, když děti následně zemřelého manžela jejich maminky, jim odepřeli cokoli vydat, nezbylo než podat žalobu. Žalobci poukazují rovněž na to, že dědické rozhodnutí vychází zřejmě z toho, že v něm uvedené věci a účty byly pouze v jejím vlastnictví, ačkoliv sice krátkou dobu, ale cca půl roku žila v manželství. Žádné údaje o existenci věcí pořízených v rámci SJM však rozhodnutí neuvádí. Žalobci tak a základě výše uvedeného dovozují, že vydáním výše uvedeného rozhodnutí došlo jednáním osob výše uvedených k zneužití práva ve smyslu ust. § 8 občanského zákoníku, které nemá požívat právní ochrany. Jsou přesvědčeni o tom, že pokud absentuje platná právní úprava práva hmotného, měl by se soud při svém rozhodování řídit základními zásadami občanského zákoníku tak, jak jsou tyto uvedeny v § 1 a násl. Občanského zákoníku. Poukazují zejména na § 2 odst. 3, dle něhož výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke , podezřelý výraz, nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle § 3 písm. f) nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží, přičemž žalobcům bylo dědickým rozhodnutím odepřeny jejich dědické podíly na dědictví po zemřelé jejich matce.

3. Pokud jde o naléhavost právního zájmu na určení, pak ten je dle názoru žalobců dán tím, že by takovým rozhodnutím soudu měli být žalobci bráni jako dědicové v dodatečném projednání dědictví, neboť jim bylo notářkou sděleno, že je za dědice bez takového rozhodnutí nebude považovat.

4. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Českém Krumlově usnesením č. j. , spisová značka, tak, že se řízení o pozůstalosti po zemřelé , jméno FO, , nar. 22. 2. 1955, posledně bytem , adresa, , zemřelé dne 17. 12. 2019 zastavuje a majetek nepatrné hodnoty se vydává poz. , jméno FO, , r. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který se postaral o zůstavitelčin pohřeb. Žalovaní jsou přímými potomky již zemřelého , jméno FO, , který byl zhruba po dobu pouhých 10 měsíců manželem paní , jméno FO, . Řízení o pozůstalosti po zemřelé , jméno FO, bylo usnesením pravomocně zastaveno z důvodu podle ust. § 154 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ZŘS“). Podle citovaného ustanovení § 154 odst. 1 ZŘS platí, že: „Zanechal-li zůstavitel majetek bez hodnoty nebo jen majetek nepatrné hodnoty, soud usnesením vydá zůstavitelův majetek tomu, kdo se postaral o pohřeb, jestliže s nabytím tohoto majetku vyslovil souhlas, a současně řízení zastaví; to neplatí o takovém majetku zůstavitele, o němž zákon stanoví, že k němu nabývají vlastnické právo jiné osoby.“ Pohřeb byl vypraven panem , jméno FO, , kterému měl být dle usnesení o zastavení řízení vydán majetek po zemřelé , jméno FO, , a to z titulu jeho funkce coby vypravitele pohřbu. Přičemž platí, že vypravitel pohřbu nabývá zůstavitelův majetek nikoliv z titulu dědění, nýbrž na základě rozhodnutí soudu. Soud proto již nemusí zkoumat, komu svědčí dědické právo po zůstaviteli. Žalovaní jsou proto přesvědčeni, že notář coby soudní komisař postupoval v souladu s příslušnou právní úpravou a že nárok uplatňovaný v žalobě není důvodný. Nad rámec uvedeného žalovaní doplnili, že žalobci podali proti Žalovaným žalobu až dne 19. 8. 2022, tj. po více jak 2,5 letech od úmrtí paní , jméno FO, a až po úmrtí pana , jméno FO, . Je tedy otázkou, proč se svých tvrzených nároků nedomáhali již dříve. Žalovaní se domnívají, že takto bylo ze strany žalobců postupováno zcela záměrně s cílem oslabit procesní obranu žalovaných, když tito se přímo pozůstalostního řízení po paní , jméno FO, neúčastnili. Žaloba byla podána s odkazem na § 189 odst. 2 ZŘS, který stanoví: „Tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou“. Žalovaní jsou přesvědčeni, že návrh je zjevně zmatečný a žalobcům žaloba ve smyslu § 189 odst. 2 ZŘS nepřísluší. Respektive žalobci se nemohou domáhat svých tvrzených práv vůči žalovaným žalobou ve smyslu § 189 odst. 2 ZŘS. Žalobci se žalobním návrhem domáhají určení, že jsou dědici po zemřelé , jméno FO, . Přičemž dle judikatury předpoklad úspěšnosti žaloby o určení spočívá v tom, že účastníci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Žaloba „o určení“ tak, jak byla podána, však nemůže být ze své povahy úspěšná, jestliže v řízení o pozůstalosti nebylo ani nemohlo být zpochybněno, kdo je dědicem zůstavitele. Žalobci proto nejen, že nemohou být k podání této žaloby aktivně legitimováni, ale dokonce může být taková žaloba zjevně zmatečná. Respektive spor o určení dědického práva v řízení o pozůstalosti ani vzniknout nemohl, jestliže: (i) řízení bylo usnesením zastaveno pro majetek nepatrné hodnoty (ii) a dědické právo žalobců nebylo v řízení rozporováno. Žalobci ze shora uvedených důvodů netvrdili ani neprokázali naléhavý právní zájem na určení, že jsou dědici po zemř. , jméno FO, . K otázce aktivní a pasivní legitimace žalovaní uvedli, že v tomto řízení nebyl naplněn požadavek nejen aktivní legitimace, ale rovněž legitimace pasivní. K tomu doplňují, že doposud nebylo projednáno dědictví po zemř. , jméno FO, – vypraviteli pohřbu. Stále není jisté, s jakým výsledkem řízení o dědictví po zemřelém , jméno FO, skončí (tj. kdo se stane dědicem a jak bude vypořádáno dědictví, příp. zdali některý z dědiců dědictví neodmítne). Z důvodu právní jistoty dále žalovaní uplatnili námitku promlčení. Pokud jde o otázku určení hodnot věcí z pozůstalosti, uvedené je výlučně otázkou notáře coby soudního komisaře, nikoliv otázkou, která by měla být řešena v rámci nadepsaného soudního řízení. Žalovaní jsou přesvědčeni o správnosti postupu notáře v pozůstalostním řízení, který usnesením zastavil řízení pro majetek nepatrné hodnoty. Žalovaní upozorňují na zjevnou nejednotnost tvrzení žalobců stran jimi tvrzené hodnoty věcí uvedených v usnesení. Za prvé pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, zcela cíleně v rámci své účastnické výpovědi tvrdil, že vozidlo zn. Nissan uvedené v usnesení o zastavení řízení mu bylo ústně darováno ze strany pana , jméno FO, , neboť jej k dnešnímu dni užívá, a vozidlo i přes opakované žádosti žalovaným odmítá vydat. K tomuto svému tvrzení nepředložil žádný relevantní důkaz, žádnou písemnou dokumentaci a jeho výpověď působila celkově velmi nevěrohodně. A to tím spíše, když vozidlo ani nebylo přepsáno v registru vozidel. Pokud jde o vozidlo zn. Citroen C3 a nákladní přívěs uvedené v usnesení o zastavení řízení, ze strany žalobců bylo na počátku řízení tvrzeno, že (i) hodnota vozidla Citroen C3 přesahovala částku 200 000 Kč a (ii) hodnota nákladního přívěsu Podlešák dosahovala částky 40 000 Kč, přičemž následně původně uváděné hodnoty výrazně snížili. Již tyto skutečnosti působí velmi nevěrohodně. Žalobci soudu následně předložili jako důkaz (i) dokument označený „Odborný odhad vozidla Citroen C3“ vyhotovený společností , právnická osoba, stanovující odhadovanou cenu předmětného vozidla na částku 95 000 Kč a dále (i) dokument označený „Odborný odhad nákladního přívěsu“ opět vyhotovený společností , právnická osoba, stanovující odhadovanou cenu přívěsu na částku 12 000 Kč. Odborné odhady jsou velmi vágní a neprokazují obvyklou tržní cenu shora uvedených movitých věcí. V odhadech absentují relevantní skutečnosti nezbytné pro ocenění posuzovaných věcí, kupříkladu informace o jejich technickém stavu či o datu, ke kterému bylo ocenění provedeno (např. na předložené fotodokumentaci je patrné zjevné vnější poškození karoserie vozu vč. interiéru, poškození nárazníku, promáčknuté dveře a další závady na vozidle). Žalovaní nadto opakovaně uvádějí, že vozidlo Citroen C3 je ve velmi špatném technickém stavu a je coby nepojízdné odstavené na pozemku žalovaných.

5. Před jednáním dne 21. září. 2023 byli žalobci vyzváni k doplnění skutkových tvrzení o tom, že mají nárok na dědický podíl ke každé konkrétní věci, která je předmětem žaloby uvedené v petitu, a vyčíslili přesnou částku, která jim v penězích náleží. Žalobcům byla dána lhůta 30 dnů s poučením o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, vystavují se možnosti, že bude návrh ve výroku II žaloby odmítnut. Žalobci výzvě nevyhověli, ale s ohledem na následující právní hodnocení soud s tímto nesporuje žádné procesní následky.

6. Ve věci byla nařízena jednání na den 20. 2. 2023, 20. 5. 2023, 20. 7. 2023, 21. 9. 2023, 13. 11. 2023, přičemž ve všech uvedených dnech jednání nebylo zahájeno, neboť účastníci pokaždé vyjádřili ochotu mimosoudně jednat a shodně navrhli odročení jednání k tomuto účelu.

7. Rodné listy žalobců prokazují, že jsou dětmi paní , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, .

8. Usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. , spisová značka, ze dne 30. 4. 2020 je prokázáno, že jím bylo rozhodnuto v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, za účasti pozůstalého manžela , jméno FO, tak, že řízení o pozůstalosti se zastavuje a majetek nepatrné hodnoty, tj. práva a povinnosti ze smlouvy o vedení účtu uzavřené z mBank SA číslo , č. účtu, dle stavu ke dni úmrtí, tedy 1 344,49 Kč, práva povinnosti ze smlouvy o vedení účtu uzavřené z mBank SA číslo , č. účtu, dle stavu ke dni úmrtí ve výši 6 775,79 Kč, osobní automobil značky Nissan RZ , SPZ, v ceně 35 000 Kč, osobní automobil značky Citroen RZ , SPZ, v ceně 5 000 Kč a přívěs nákladový valník značky Podlešák, RZ , SPZ, bez hodnoty se vydávají pozůstalému manželovi , jméno FO, . Řízení tak bylo zastaveno podle § 154 odstavec jedna zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízení soudních a nepatrný majetek byl vydán pozůstalému manželovi , jméno FO, . V usnesení bylo zároveň rozhodnuto o odměně notářky. V poučení se uvádí, že proti tomuto usnesení není odvolání přípustné podle § 129 písmeno e) z. ř. s. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 4. 2020.

9. Velkým technickým průkazem k vozidlu registrační značky, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Citroen C3 je prokázáno, že to vozidlo byl jako původní vlastník registrována , jméno FO, ke dni 12. 11. 2019 a od 5. 6. 2020 byl registrován jako vlastník pan , jméno FO, . Registrace vozidla byla provedena 5. 5. 2012 jako vozidlo dovezené z dánského království. Sdělením městského úřadu , adresa, , odboru dopravy a silničního hospodářství z 11. 4. 2023 prokázáno, že vozidlo RZ , SPZ, bylo dovezeno do České republiky z dánského království. Dne 12. 11. 2019 bylo poprvé registrováno v České republice na paní , jméno FO, .10. , právnická osoba, vyhotovil odborné odhady ceny vozidel, a to citroenu C3, rok výroby 2012 s palivem, motorová nafta s najetými kilometry 82 000 Kč s odhadovanou cenou 95 000 Kč. Odhad byl vyhotoven dne 26. 4. 2023. Odborným odhadem ceny nákladního přívěsu RZ , SPZ, 70 a ze dne 16. 5. 2023 je prokázáno, že autosalon , Anonymizováno, , s. r. o. stanovil cenu na 12 000 Kč. Odborné odhady neuvádí, zda byly vyhotoveny po prohlídce vozidel, není z nich zřejmé, z jakých podkladů bylo vycházeno a jakou metodou byly ceny stanoveny.

11. Sdělením , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v Českém Krumlově ze dne 18. 9. 2022, je prokázáno, že je vedeno dodatečné řízení po , jméno FO, , které nebylo dosud pravomocně skončeno. Notářka se zabývá soupisem majetku v době smrti zůstavitelky, který jí zaslala pozůstalá dcera , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , který je přílohou tohoto přípisu notářky a jímž je prokázáno, že žalobkyně sdělila notářce, že předmětem dědického řízení po její matce, paní , jméno FO, , by měl být ještě vozový park, mimo jiné přívěs Podlešák, auto Citroen, kterým jsou přiřazovány ceny 40 000 Kč a 240 000 Kč a dále osobní věci, vybavení společné domácnosti, firemní majetek, které jsou podrobně rozepsány.

12. Fotografiemi vozidla Citroen C3, registrační značky , SPZ, bez uvedení data, k jakému datu je stav vozidla na fotografiích zaznamenán, je prokázáno, že jde o vozidlo černé barvy, které stojí odstaveno, vozidlo je zapadané listím, je zřejmé, že se s vozidlem delší dobu nejezdilo, tomu odpovídá také stav uvnitř vozidla, které je částečně znečištěno.

13. Výpovědí žalobce je prokázáno, že jeho matka paní , jméno FO, žila se svým manželem , jméno FO, asi 15 let a teprve poté uzavřeli manželství. Ve věci pozůstalosti po svojí matce kontaktovali notářku prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, od kterého se dozvěděl o skončení řízení o dědictví po matce. O pozůstalostním řízení vedeném po jeho matce se dozvěděli od pana , jméno FO, . Žalobce vypovídal o tom, že matka za trvání života na byla různého majetku, nejen toho, který je uveden v usnesení o zastavení řízení. Šlo jednak o úspory určené ke stavbě rodinného domu, jednak o zlaté šperky. K automobilu Nissan žalobce uvedl, že mu byl darován panem , jméno FO, asi půl roku před jeho smrtí. Původně matka koupila tento vůz pro sebe.

14. Žalobkyně , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, vypověděla, že o smrti matky se dozvěděla vzápětí poté, co k ní došlo. Hovořila s manželem matky panem , jméno FO, , ale nevěděla, jakým způsobem je vyřizováno pozůstalostní řízení po matce. Notářka odmítala s žalobkyní komunikovat. Jednáním s notářkou pověřila , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Notářka , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni neoslovila jako dědičku, a když se žalobkyně tázala na důvod, proč nebylo takto postupováno, bylo jí sděleno, že byla prohlášena nemajetnost a v takovém případě takovou povinnost nemá. Matka přitom za života nabyla více majetku, než je uvedeno v usnesení o zastavení řízení.

15. Žalovanými byl navržen výslech svědka , jméno FO, , k vyvrácení tvrzení ohledně darování vozidla Nissan, který byl zamítnut jako nadbytečný s ohledem na následující právní hodnocení.

16. Nejprve se soud zabýval námitkou promlčení, kterou vznesli žalovaní. Soud nárok za promlčený nepovažuje. Rozhodnutí o zastavení řízení nabylo právní moci 30. 4. 2020 a žaloby byla podána dne 19. 8. 2022. Pro nárok na určení platí obecná tříletá promlčecí lhůta stanovená § 629 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o.z.), takže žaloba byla podána včas, stejně jako u nároku na vydání dědických podílů, pro který platí, že se podle § 614 o.z. nepromlčuje se vlastnické právo.

17. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobci odůvodňují svůj naléhavý právní zájem na určení, že jsou dědici po , jméno FO, tím, že by takovým rozhodnutím soudu měli být žalobci bráni jako dědicové v dodatečném projednání dědictví, neboť jim bylo notářkou sděleno, že je za dědice bez takového rozhodnutí nebude považovat. Sdělením , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v Českém Krumlově je však prokázáno, že je jí řízení dodatečném projednání dědictví po paní , jméno FO, vedeno, děje se tak na návrh , Jméno zainteresované osoby 1/0, a s žalobci je jednáno jako s účastníky tohoto řízení. Obecně pak pro žalobce platí, že jsou jako děti zůstavitelky dědici ze zákona podle § 1635 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o.z.). Naléhavý právní zájem na žalobci navrhovaném určení tak není dán a tomu odpovídá zamítavý výrok I. tohoto rozsudku.18. § 154 z.ř.s. v odstavci 1 stanoví, že zanechal-li zůstavitel majetek bez hodnoty nebo jen majetek nepatrné hodnoty, soud usnesením vydá zůstavitelův majetek tomu, kdo se postaral o pohřeb, jestliže s nabytím tohoto majetku vyslovil souhlas, a současně řízení zastaví; to neplatí o takovém majetku zůstavitele, o němž zákon stanoví, že k němu nabývají vlastnické právo jiné osoby. K tomu komentář nakladatelství Wolters Kluwer uvádí, že „na rozdíl od případu, kdy je řízení zastavováno z důvodu neexistence majetku zůstavitele (podle § 153), v tomto případě ke změně vlastnictví k majetku zůstavitele dochází. Nejedná se však o změnu v osobě vlastníka vycházející z titulu dědění; nabývacím titulem je v tomto případě vydané soudní rozhodnutí. V závislosti na charakteru takto získaného majetku je v některých případech třeba, aby nabyvatel vydaných věcí dostal do ruky doklad svědčící o tom, že věci skutečně na základě soudního rozhodnutí nabyl (zejména se jedná o případy, kdy je nepatrný majetek tvořen věcmi v držení třetích osob nebo jde např. o zaknihované cenné papíry, vkladní knížky apod.). Zjistí-li se dodatečně, že zůstavitel nezanechal pouze majetek nepatrné hodnoty, nýbrž zde je též majetek další, nezakládá dříve vydané usnesení o zastavení řízení a vydání nepatrného majetku vypraviteli pohřbu ani zde překážku věci pravomocně rozhodnuté, jež by bránila projednání nově objeveného majetku v řízení o pozůstalosti (k tomu srov. komentář k § 192 a násl.).“ Pro projednávanou věc tak platí, že žalobci se tak již nemohou domoci dědického podílu na majetku vydaném vypraviteli pohřbu, ale pouze na majetku nově objeveném, neboť jde o rozhodnutí odlišné od rozhodnutí, které je vydáno po provedení řízení o pozůstalosti podle § 94 a následujících, které končí po zjišťování dědického práva, aktiv a pasiv pozůstalosti, projednání dědictví a rozhodnutí o něm podle § 182 a následujících z.ř.s.

19. Postavení žalobců je tak odlišné od postavení dědiců v pozůstalostním řízení, které neskončilo podle § 154 odst. 1 z.ř.s. protože podle § 110 odst. 1 z.ř.s. účastníky (v řízení o pozůstalosti) jsou ti, o nichž lze mít důvodně za to, že jsou zůstavitelovými dědici; má-li dědictví připadnout státu proto, že nedědí žádný dědic ani podle dědické smlouvy nebo závěti, ani podle zákonné dědické posloupnosti, a hledí-li se na stát, jako by byl zákonný dědic, je účastníkem pouze stát. § 110 odst. 2 z.ř.s. stanoví, že odstavec 1 se nepoužije, bylo-li řízení o pozůstalosti zastaveno, protože zůstavitel nezanechal majetek (§ 153) nebo protože zanechal majetek bez hodnoty nebo majetek nepatrné hodnoty (§ 154); v tomto případě je účastníkem ten, kdo se postaral o pohřeb zůstavitele. Z citovaného § 110 odst. 2 tak pro žalobce plyne, že žalobci nebyli účastníky řízení z toho důvodu, že řízení o pozůstalosti bylo zastaveno Okresním soudem v Českém Krumlově č.j. , spisová značka, ze dne 30. 4. 2020 protože zanechal , jméno FO, zanechala majetek nepatrné hodnoty (§ 154). Toto rozhodnutí nabylo právní moci a v projednávané věci soudu nepřísluší přezkoumávat, zda majetek vydaný vypraviteli pohřbu byl nepatrné hodnoty, jak je uvedeno v usnesení o zastavení řízení či nikoliv, jak tvrdí žalobci. Podrobněji k tomu uvádí komentář k zákonu o zvláštních řízeních soudních nakladatelství Wosters Kluwer „Pokud zůstavitel po sobě nezanechá žádný majetek (k pozůstalosti bez majetku srov. komentář k § 153) nebo majetek jen nepatrné hodnoty (srov. komentář k § 154), dotýkalo by se rozhodování jen práv toho, kdo se postaral o pohřeb. V takovém případě bude účastníkem řízení jen vypravitel pohřbu a rozhodnutím o zastavení řízení bude řízení o pozůstalosti skončeno (srov. k tomu komentář k § 155). Pátrání po případných dědicích zůstavitele odpadá za situace, kdy již z vyjádření vypravitele pohřbu, popř. dokladů, které soudnímu komisaři předložil, eventuálně z vyjádření dalších soudním komisařem oslovených osob majících vztah k zůstaviteli je zřejmé, že zůstavitel nezanechal majetek, popř. zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty (zde je však namístě nabádat k opatrnosti a činit uvedený závěr pouze tam, kde lze konstatovat, že vypravitel pohřbu, popř. další osoba je osobou v tomto směru dostatečně informovanou). V takovém případě zůstává jediným účastníkem řízení toliko ten, kdo se o pohřeb postaral (k tomu dále srov. komentář k § 153)“. Pokud notářka , tituly před jménem, , jméno FO, učinila závěr o tom, že zůstavitelka zanechala majetek nepatrné hodnoty z vyjádření manžela zůstavitelky, považuje soud tento postup za správný a obvyklý a jak řečeno, nelze jej již v tomto řízení přezkoumávat. Žalobci sami uvedli, že o tom, že jejich matka zemřela se dozvěděli krátce poté, co k tomu došlo a nic jim nebránilo v tom zjistit, kdo je pověřen projednáním pozůstalosti a obrátit se na , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze shora uvedených důvodů se soud nezabývá tím, zda Odborné vyjádření, kterým byla stanovena cena osobního automobilu Citroen na 95 000 Kč, je stanovena správně, nebo má cenu „přes 200 000 Kč“, jak tvrdí žalobci v žalobě nebo 200 000, jak uvádí žalobkyně v návrhu na dodatečné projednání dědictví a zda cena nákladního přívěsu Podlešák je skutečně podle Odborného vyjádření 12 000 Kč, nebo „minimálně 40 000 Kč“ jak tvrdí žalobci v žalobě, či 40 000 Kč, jak uvádí žalobkyně v návrhu na dodatečné projednání dědictví. Nezabýval se ani tvrzením žalobce, že je vlastníkem automobilu Nissan, neboť to je s ohledem na shora uvedené a následující právní hodnocení nadbytečné.

20. Jestliže nebyli žalobci účastníky řízení z důvodu uvedeného v § 110 odst. 2 z.ř.s., nemohou se domáhat projednání žaloby podle § 189 odst. 2 z.ř.s., podle kterého „tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou“. Žalobci v řízení poukazovali na článek nazvaný Žaloba oprávněného dědice ze dne , právnická osoba, . 2020 uveřejněný v Advokátním deníku, v němž se mimo jiné uvádí. „Může se stát, že osoby určené za dědice v rozhodnutí o dědictví nejsou skutečnými dědici. Příčinou nesprávného určení okruhu dědiců může být dodatečné nalezení pořízení pro případ smrti, zjištění neplatnosti pořízení pro případ smrti, zjištění dědické nezpůsobilosti nebo i jiné okolnosti“. Pokud bylo řízení zastaveno podle § 154 z.ř.s., nebyli žalobci správně považováni za účastníky při projednání pozůstalosti podle § 110 o.s.ř. Nedošlo tedy k nesprávnému určení okruhu dědiců, ani k žádné ze situací popsaných shora. To, že žalobci nejsou považováni za účastníky nelze považovat ani za „jinou okolnost“. Nejde tedy o situaci, kterou je možné napravit žalobou podle § 189 odst. 2 z.ř.s. Jinak řečeno v projednávané věci má soud za to, že žalobu podle § 189 z.ř.s. mohou podat pouze ti účastníci, kteří měli být účastníky pozůstalostního řízení, které bylo projednáno a v řízení bylo vydáno rozhodnutí o pozůstalosti, tedy v němž bylo rozhodnuto „ve věci samé“, tj. o tom kdo je dědicem a jaký podíl na dědictví nabývá. Pouze pokud nebyl někdo účastníkem takového pozůstalostního řízení, může se domáhat svého nároku na dědictví podle § 189 z.ř.s. Podstatou rozhodnutí v projednávané věci je však skutečnost, že žalobci nebyli účastníky pozůstalostního řízení z důvodu uvedeném v § 110 odst. 2 z.ř.s. a že nejsou tedy aktivně legitimovaní k podání projednávané žaloby. Pokud jde o pasivní legitimaci žalovaných, pak ta plyne ze skutečnosti, že jsou dědici po , jméno FO, .

21. Jestliže jsou žalovanými dědicové po , jméno FO, , kteří však nebyli účastníky pozůstalostního řízení po paní , jméno FO, , nelze jim vytýkat porušení žalobcem citovaných §§ 1, 3 písm. f) a 8 občanského zákoníku, neboť jejich porušení je připisováno postupu notářky. Žalovaní sami svým jednáním žalobcům neodepřeli, co jim podle jejich mínění náleží ani se nedopustili zjevného zneužití práva.

22. Poukazují-li žalobci na § 2 odst. 3 o.z., dle něhož výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke , podezřelý výraz, nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění, pak toto ustanovení nelze použít v projednávané věci, neboť rozhodnutí notářky , tituly před jménem, , jméno FO, jako soudní komisařky je vydáno v souladu s § 154 odst. 1 z.ř.s. a s žalobci nejednala jako s účastníky z důvodu uvedeném v § 110 odst. 2. z.ř.s.

23. Protože mají žalovaní ve věci plný úspěch, náleží jim podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu vycházeje z tarifní hodnoty 35 000 Kč za žalobu o určení podle § 9 odst. 9 písm. a) advokátního tarifu a z tarifní hodnoty 10 000 Kč za žalobu o vydání dědického podílu podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tj. v celkové tarifní hodnoty 45 000 Kč podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu při zohlednění § 12 odst. 4 advokátního tarifu, takže odměna za jeden úkon činí 9 280 Kč a za 10 úkonů právní služby celkem 92 800 Kč podle § 7 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření k žalobě ze dne 20. 2. 2023, účast při jednání soudu dne 20. 2. 2023, 25. 5. 202320. 7. 2023, 21. 9. 2023, 13. 11. 2023, 13. 5. 2024 a 6. 6. 2024, písemný závěrečný návrh), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 3 000 Kč za 10 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas v délce 14 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši celkem 1 400 Kč za sedm cest k jednáním ve shora uvedených dnech, náhrada cestovních výdajů za cestu ke dvěma jednáním celkem ve výši 2 545,45 Kč (k jednání dne 20. 2. 2023 a 25. 5. 2023 z , právnická osoba, do , adresa, vozidlem se spotřebou 5,1 litru/100 Kč motorové nafty, při ceně 44,10 Kč a náhradě za jeden ujetý kilometr 5,20 Kč podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. na vzdálenost celkem , hodnota, km, tj. náhrada 372,46 Kč x 2 = 744,92 Kč, k jednání dne 20. 7. 2023, 21. 9. 2023, 13. 11. 2023 z , právnická osoba, do , adresa, vozidlem se spotřebou 5,1 litru/100 Kč motorové nafty, při ceně 34,40 Kč a náhradě za jeden ujetý kilometr 5,20 Kč podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a vyhlášky č. 191/2023 Sb. na vzdálenost celkem , hodnota, km, tj. náhrada 347,72 Kč x 3 = 1 043,16 Kč, k jednání dne 13. 5. 2024 a 6. 6. 2024 z , právnická osoba, do , adresa, vozidlem se spotřebou 5,1 litru/100 Kč motorové nafty, při ceně 38,70 Kč a náhradě za jeden ujetý kilometr 5,60 Kč podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. na vzdálenost celkem , hodnota, km, tj. náhrada 378,68 Kč x 2 = 757,37 Kč). Celkem by byli žalobci povinni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 101 145 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, jednání ve dne 25. 5. 2023, 20. 7. 2023, 21. 9. 2023 a 13. 11. 2023 nebyla zahájena a byla odročena i na návrh žalovaných, jde o důvod zvláštního zřetele hodný, pro který soud podle § 150 o.s.ř. snižuje odměnu za tyto úkony v celkové výši 37 120 Kč na čtvrtinu, tedy na částku 9 280 Kč. Žalobci jsou tedy povinni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 73 305 Kč.

24. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř.