9 C 270/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 461 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 461 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 461 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 604,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 21. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 461 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 461 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 27. 9. 2022 jel žalovaný, jako řidič vozidla zn. Škoda Octavia, RZ , SPZ, , po silnici II/, Anonymizováno, ve směru od obce , adresa, směrem na obec , adresa, , kdy při průjezdu pravotočivou zatáčkou nezvládl řízení vozidla, vyjel do protisměrného jízdního pruhu, kde s vozidlem zn. , jméno FO, narazil do svislé dopravní značky Z3, v důsledku čehož se ohnul vrchní díl tabule. Následně žalovaný narazil do druhé značky, která se vyvrátila z betonového podkladu, vylomily se oba svislé sloupky dopravní značky a došlo k odlomení vrchního dílu tabule. Poté žalovaný narazil přední částí vozidla zn. Škoda do vzrostlého stromu, který se nárazem poškodil, a po nárazu byl žalovaný s vozidlem odražen vlevo mimo komunikaci, do silničního příkopu, kam vozidlo dopadlo na střechu. Z místa nehody žalovaný odešel. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný měl 6 platných zákazů řízení. Vzhledem k tomu, že vozidlo zn. Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o povinném ručení“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 7. 12. 2022 poškozené společnosti , právnická osoba, částku ve výši 14 461 Kč za poškozené dopravního značení. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o povinném ručení, má žalobkyně právo na náhradu toho, co vyplatila za žalovaného, protože žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 14 461 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 14. 4. 2025, zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván také samotnou žalobkyní, a to výzvou ze dne 16. 1. 2023. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně na svého právního zástupce. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Splatnost dlužné částky nastala ke dni 2. 5. 2025, žalobkyně proto požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne 3. 5. 2025 do zaplacení.

1. K prokázání shora uvedených tvrzení odkazuje žalobkyně na přiložené důkazy s výhradou důkazů dalších. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nebylo vyplacené pojistné plnění ve výši 14 461 Kč nahrazeno žalovaným ani z části.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodnul bez jednání postupem podle § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.).

3. Skutečnost, že došlo k dopravní nehodě, jak je uvedena v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku prokazuje detail dopravní nehody s fotodokumentací. Výše žalované částky je prokázaná dokladem o výplatě pojistného plnění, vyčíslením škody poškozeným, oznámením o škodní události. Skutečnost, že žalobkyně uplatnila svůj nárok vůči žalovanému prokazuje uplatnění nároku z povinného ručení a oznámení o poskytnutí pojistného plnění. Pojistná smlouva prokazuje, že vozidlo pojištěno u žalobkyně.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 27. 9. 2022 jel žalovaný, jako řidič vozidla zn. Škoda Octavia, RZ , SPZ, , po silnici II/, Anonymizováno, ve směru od obce , adresa, směrem na obec , adresa, , kdy při průjezdu pravotočivou zatáčkou nezvládl řízení vozidla, vyjel do protisměrného jízdního pruhu, kde s vozidlem zn. Škoda narazil do svislé dopravní značky Z3, v důsledku čehož se ohnul vrchní díl tabule. Následně žalovaný narazil do druhé značky, která se vyvrátila z betonového podkladu, vylomily se oba svislé sloupky dopravní značky a došlo k odlomení vrchního dílu tabule. Poté žalovaný narazil přední částí vozidla zn. Škoda do vzrostlého stromu, který se nárazem poškodil, a po nárazu byl žalovaný s vozidlem odražen vlevo mimo komunikaci, do silničního příkopu, kam vozidlo dopadlo na střechu. Z místa nehody žalovaný odešel. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný měl 6 platných zákazů řízení. Vzhledem k tomu, že vozidlo zn. Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o povinném ručení“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 7. 12. 2022 poškozené společnosti , právnická osoba, částku ve výši 14 461 Kč za poškozené dopravního značení. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 14. 4. 2025, zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného.

5. Žaloba je důvodná. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o povinném ručení, má žalobkyně právo na náhradu toho, co vyplatila za žalovaného, protože žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku výše uvedeného je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 14 461 Kč. K věci lze doplnit, že podle § 2758 občanského zákona je pojistník osobou, která uzavírá s pojišťovnou pojistnou smlouvu a platí pojistné. Pojistníkem v této právní věci byla paní , jméno FO, , bytem , adresa, . Při škodní události se vzniklá škoda poškozenému proto hradila z povinného ručení pojistníka, jelikož provozovatel odpovídá dle § 2927 odst. I. občanského zákoníku za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu objektivně. To však nevylučuje odpovědnost za škodu žalovaného, , Jméno žalovaného, , řidiče pojištěného osobního automobilu zn. Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , který vozidlo užíval v době škodní události. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ,,zákon o povinném ručení"), se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Protože má žalobkyně ve věci plný úspěch, náleží jí podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 5 100 Kč za 3 úkony právní služby po 1 700 Kč podle § 7 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč, to vše navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalobkyně plátcem ve výši 1 354,50 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 604,50 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.