9 C 275/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o EPR číslo - o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od 22. 11. 2019 do 11. 2. 2020, z částky částka od 12. 2. 2020 do 20. 4. 2020, z částky částka od 21. 4. 2020 do zaplacení a z částky částka od 17. 3. 2020 do zaplacení to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, která bude uvedená v písemném vyhotovení rozsudku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka se zákonnými úroky z prodlení tak jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum způsobil celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec (dále jen„ řidič“) vozidlem jméno příjmení, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu ve výši částka na vozidle Škoda Octavia, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa (dále jen„ poškozený 1“) a škodu ve výši částka na okrasné lavičce ve vlastnictví města Český Krumlov. V souvislosti s opravou poškozeného vozidla vznikly poškozenému náklady na nájem náhradního vozidla ve výši částka. Řidič způsobil škodu tím, že projíždění ulicí ulice narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného 1, kdy pokračoval dále v jízdě do průjezdu a při vyjetí do ulice ulice narazil do okrasné lavičky poškozeného 2, kterou poškodil. Řidič následně opustil místo dopravní nehody a pokračoval v jízdě do obce Chabičovice, kde bylo vozidlo hlídkou OOP obec nalezeno zaparkované. Žalovaný tímto svým jednáním porušil dle zjištění Policie ČR ust. § § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), § 18 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách zákona. Žalovaný coby vlastník škodícího vozidla měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobce pověřil na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - právnická osoba s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji žalobci. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému 1 dne datum náhradu škody ve výši částka a náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši částka, poškozenému 2 dne datum náhradu škody ve výši částka a samotnému pověřenému partnerovi dne datum částku ve výši částka představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalovaný dluh písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit. Žalovaný však uhradil pouze částku ve výši částka a to platbou ze dne datum ve výši částka a platbou ze dne datum ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Skutečnost, že došlo k dopravní nehodě způsobené žalobcem tak jak je tvrzeno v odstavci I odůvodnění tohoto rozsudku je prokázáno relací policie ČR číslo jednací KRPC- číslo 2019 včetně dokumentace a sdělením policie ČR ze dne datum. Výše škody je prokazována zápisem o poškození motorového vozidla ze dne datum, fakturou daňovým dokladem číslo ze dne datum, smlouvou o nájmu náhradního vozidla s předávacím a přebíracím protokolem, fakturami daňovými doklady číslo anonymizováno ze dne datum a číslo ze dne datum spolu s dokladem o stanovení výše škody s protokolem a likvidační zprávou obec kanceláře pojistitelů ŠÚ 2019 číslo. Skutečnost, že žalovaný nebyl pojištěn podle zákona 168/1999 Sb. prokazuje výpis z databáze pojistných smluv. Žalovaný byl vyzýván k plnění, jež je předmětem tohoto žalobního návrhu což prokazuje vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne datum, detaily transakce pro závazek číslo číslo spolu s prohlášením o výši odměny za likvidaci škodných událostí a k vyrozumění o výsledku škodné události ze dne datum. Písemné uznání dluhu prokazuje, že žalovaný dluh písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem jméno příjmení, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši částka na vozidle Škoda Octavia, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení a škodu ve výši částka na okrasné lavičce ve vlastnictví města Český Krumlov. V souvislosti s opravou poškozeného vozidla vznikly poškozenému náklady na nájem náhradního vozidla ve výši částka. Řidič způsobil škodu tím, že projíždění ulicí ulice narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného 1, kdy pokračoval dále v jízdě do průjezdu a při vyjetí do ulice ulice narazil do okrasné lavičky poškozeného 2, kterou poškodil. Řidič následně opustil místo dopravní nehody a pokračoval v jízdě do obce Chabičovice, kde bylo vozidlo hlídkou OOP obec nalezeno zaparkované. Žalovaný tímto svým jednáním porušil dle zjištění Policie ČR ust. § § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), § 18 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách zákona. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalobce pověřil na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - právnická osoba s.r.o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji žalobci. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému 1 dne datum náhradu škody ve výši částka a náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši částka, poškozenému 2 dne datum náhradu škody ve výši částka a samotnému pověřenému partnerovi dne datum částku ve výši částka představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalovaný dluh písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit. Žalovaný však uhradil pouze částku ve výši částka a to platbou ze dne datum ve výši částka a platbou ze dne datum ve výši částka.

5. Žaloba je důvodná. Žalovaný svým shora popsaným jednáním porušil § § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), § 18 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách zákona. Žalovaný coby vlastník škodícího vozidla měl podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalovaný je podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. povinen žalobci poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla podle § 2927 občanského zákoníku. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci to, co žalobce uhradil poškozenému 1 dne datum, jako náhradu škody ve výši částka a náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši částka, poškozenému 2 dne datum náhradu škody ve výši částka a samotnému pověřenému partnerovi dne datum částku ve výši částka představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši částka a to platbou ze dne datum ve výši částka a platbou ze dne datum ve výši částka. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o částka a soudní poplatek částka Celkem tak činí náhrada nákladů řízení částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.