9 C 278/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 214,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 5 000 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 7 214,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 579,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 725,01 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a úroku 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce není povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 21. 5. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 12 214,40 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 579,76 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 725,01 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 28. 12. 2025 do zaplacení a úrok 14,75 % z částky 5 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 20.10.2023 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl , Anonymizováno, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , Anonymizováno, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , Anonymizováno, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5 239 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 218 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 857 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 26 týdenních (sedmidenních) splátkách po 394 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 4. 2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni 18. 3. 2024 činila dlužná jistina částku 5 000 Kč a dlužný poplatek částku 5 239 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 000 Kč dále úrokem ve výši 14,75 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 20. 4. 2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 27. 1. 2025 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 14 263,24 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 14 263,24 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 12 214,40 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 714,40 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 725,01 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 579,76 Kč, úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 725,01 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč od 20. 4. 2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 1. 2025. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 579,76 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč od 20. 4. 2024, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 1. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

1. Žalobce byl soudem vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení a důkazy k nim ohledně toho jakým způsobem jeho právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost u žalované. Zejména jak byly zkoumány příjmy a výdaje žadatele o úvěr. K tomu žalobce na výzvu soudu doplnil, že vycházel z údajů uvedených v zákaznické kartě ze dne 20. 10. 2023, když k těmto údajům žalovaná předložila potřebné listiny.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) bez nařízení jednání.

3. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovanou dne 20. 10. 2023. Žalovaná na základě této smlouvy převzala částku 5 000 Kč, kterou se zavázala splácet právnímu předchůdci žalobce způsobem uvedeným v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované, když vycházel z jí předložených poštovních poukázek za září a říjen 2023, kterým prokazovala svůj čistý příjem 13 830 Kč. Žalovaná byla v době před uzavřením úvěrové smlouvy na rodičovské dovolené a do žádosti uvedla, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. V žádosti je uvedeno, že další čisté příjmy domácnosti činí 9 700 Kč, aniž by bylo uvedeno, jaké tyto příjmy jsou a z čeho pochází a u běžných měsíčních výdajů je uvedena částka 1 500 Kč jako odhadované měsíční výdaje žadatele. Ani k tomuto údaji není žádný podrobnější údaj, který by byl žalovanou jakkoliv doložen. Smlouva o postoupení pohledávky prokazuje, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce a písemné oznámení prokazuje, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 20. 10. 2023 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5 239 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 218 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 857 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 26 týdenních (sedmidenních) splátkách po 394 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 4. 2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni 18. 3. 2024 činila dlužná jistina částku 5 000 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.

5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 je Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

6. Pokud při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel právní předchůdce žalobce z jí předložených poštovních poukázek za září a říjen 2023, kterým prokazovala svůj čistý příjem 13 830 Kč, pak jde sice o příjem žalované, ale z dávek státní sociální podpory. Z toho je patrné, že žalovaná má pouze tento minimální příjem. Právní předchůdce žalobce však vycházel ještě z „dalších čistých příjmů domácnosti“ které měly činit 9 700 Kč, aniž by bylo uvedeno, jaké tyto příjmy jsou, tedy z čeho pochází a jejich existence není žalovanou nijak dokládána a právním předchůdcem žalobce je tedy ani nijak neověřoval. Pokud žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že její běžné měsíčních výdaje jsou 1 500 Kč, pak tento údaj není nijak ověřený. Navíc jde o tak nízkou částku, kterou nelze považovat za pravdivou. Pokud právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost žalované shora uvedeným způsobem, jde o ověřování zcela nedostatečné. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobce má tedy nárok pouze na jistinu ve výši 5 000 Kč, kterou žalované poskytnul a ta ji žalobci nevrátil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevyjádřil se tedy ani k tomu, jaké jsou její přiměřené možnosti vrátit poskytnutou jistinu. Soud proto stanovil lhůtu s ohledem na výši dluhu a dobu prodlení žalované s jejím splacením. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítnul ve výroku II. tohoto rozsudku.

7. Soud rozhodnul o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř.tak, že žalobce není povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení celkem 13 519,17 Kč (12 214,40 + kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 579,76 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 725,01 Kč). Soud žalobě vyhověl do částky 5 000 Kč. Tak se poměr úspěchu a neúspěchu dostává ve prospěch žalované, které však v řízení náklady nevznikly.