9 C 283/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným od původního věřitele – právnická osoba, IČO, se sídlem adresa na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum (žalobce navrhuje provedení důkazu touto listinou). Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. právnická osoba je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž základě poskytnul dne 2020 číslo žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši částka, která měla být dle čl. 1 jednorázově splacena dne 2020 číslo společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, z nichž některé jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovaným. Žalovaný odeslal žádost o zápůjčku právě přes webové stránky webová adresa a následně byla posuzována schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdil, že je schopen zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaný na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasil (v opačném případě by zápůjčka nemohla být poskytnuta). K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního /hesla přístup jen žalovaný. Zápůjčka byla převedena z 2. bankovního účtu věřitele č. bankovní účet na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Nárok žalobce tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši částka, z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky dle čl. 1 smlouvy o zápůjčce ve výši částka; oba nároky splatné společně dne 2020 číslo To vše činí (po případném ponížení o přijaté platby od žalovaného) celkem částka. Žalovaný zatím uhradil na svůj dluh částku ve výši částka. Předžalobní výzva pro žalovaného byla advokátem žalobce předána k poštovní přepravě dne 2021 číslo. Žalobce navrhuje, aby soud provedl důkazy předkládanými listinami. Uzavření smluvního vztahu dokládá žalobce smlouvou o zápůjčce; ověření identity žalovaného dokládá buď kopií průkazu totožnosti, nebo/a výpisem z bankovního účtu žalovaného, příp. jeho výplatními páskami.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Smlouva o zápůjčce číslo prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a na jejím základě žalobce poskytl žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši částka Smlouva prokazuje, způsob splácení, jak je tvrzen žalobcem v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným s tím, že jednou z postoupených pohledávek je i ta za žalovaným. Výpis z účtu prokazuje, že půjčka byla žalovanému poskytnuta. Na výzvu soudu, aby žalobce doložil, jakým způsobem jeho právní předchůdce posuzoval úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, žalovaný žádná skutková tvrzení nedoplnil, a tedy k nim neoznačil, ani nepředložil žádné důkazy.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným od původního věřitele – právnická osoba, IČO, se sídlem adresa na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum (žalobce navrhuje provedení důkazu touto listinou). Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. právnická osoba je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž základě poskytnul dne 2020 číslo žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši částka, která měla být dle čl. 1 jednorázově splacena dne 2020 číslo společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky.

6. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce byl povinen zkoumat úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr podle § 86 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného nezkoumal, což vede k neplatnosti této úvěrové smlouvě. Žalobce tak má nárok pouze na částku částka představující jistinu poskytnutou právním předchůdcem žalobce žalovanému, kterou žalovaný nevrátil. Žalovaná částka je tak bezdůvodným obohacením podle § 2291 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V části částka se zákonným úrokem z prodlení představující poplatek za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky soud zamítnul.

7. V případě plného úspěchu by žalobci náležely náklady řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka, tj. celkem částka. Ve věci byl však úspěšný pouze do částky částka, neboť do částky částka byla žaloba zamítnuta. Proto mu podle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 3 o.s.ř z těchto nákladů náleží pouze ve výši 54% (úspěch 77% - neúspěch 23% = 54%), tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.