9 C 290/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 29 856,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 21 920,76 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 920,76 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 847,95 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 21 116,32 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a částku 7 935,32 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 647 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 8. 12. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 21 920,76 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 920,76 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 847,95 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 21 116,32 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a částku 7 935,32 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 16. 5. 2020 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále jen jako„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 30 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy, k tomu prosím vizte poslední větu 2. odstavce na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 25 776 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 55 776 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 16. 7. 2021. Žalobce doplňuje, že smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem Žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaný získal z dokumentu„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, kdy seznámení se s obsahem tohoto dokumentu žalovaný potvrdil připojením vlastnoručního podpisu na uvedený dokument. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 16 000,01 Kč, která odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 8 079,24 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 7 920,77 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 39 775,99 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 21 920,76 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 17 855,23 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 16. 7. 2021. Ode dne 17. 7. 2021 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 28. 7. 2022, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 63 708,01 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 21 920,76 Kč, nesplaceného smluvního úroku 1 533,04 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 10 483,10 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 988,12 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 3 850,95 Kč, postoupeného sankčního poplatku 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 4 350,10 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 581,92 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 13 500 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, žalobce učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným tak bude následující: nesplacená jistina 21 920,76 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 1 533,04 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 10 483,10 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 988,12 Kč, nesplacený inkasní poplatek 3 850,95 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 3 261,09 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 17. 7. 2021 do 14. 7. 2022, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 21 920,76 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokuta ve výši 7 935,32 Kč. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 21 920,76 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 17.07.2021 do 14.07.2022. Žalobce tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 7 935,32 Kč. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákona.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Smlouva o úvěru [číslo] z 16. 5. 2020 prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Smlouva prokazuje, že na jejím základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 30 000 Kč, kterou převzal a zavázal se splácet tuto částku spolu s dalšími sjednanými složkami úvěru, tak jak jsou popsány v odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 28. 7. 2022 prokazuje, že pohledávka vzniklá se shora uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobce a tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 16. 5. 2020 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 30 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy, k tomu prosím vizte poslední větu 2. odstavce na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 25 776 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 55 776 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 16. 7. 2021. Žalobce s odbornou způsobilostí posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 16 000,01 Kč, která odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 8 079,24 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 7 920,77 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 39 775,99 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 21 920,76 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 17 855,23 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 16. 7. 2021. Ode dne 17. 7. 2021 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 28. 7. 2022, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek.

5. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr poskytnul, žalovaný jej však nesplácel řádně. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, který předložil doklady o svých příjmech v souladu s § 86 a následujících zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Pohledávka takto vzniklá byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Protože žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy, je povinen zaplatit žalobci 21 920,76 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 920,76 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 847,95 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 21 116,32 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a částku 7 935,32 Kč. Nárok na zákonný úrok z prodlení má žalobce podle § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je stanovena v souladu s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zákonný úrok z prodlení má žalobce podle § 1802 občanského zákoníku a na smluvní pokutu podle § 2048 a násl. občanského zákoníku ve spojení s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 168 odst. 1 téhož zákona.

6. Protože je žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 252 Kč a soudní poplatek 1 195 Kč Celkem činí náklady řízení 2 647 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř.