9 C 299/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od 2. 9. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od 2. 9. 2020 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum okolo 18:40 hodin řídil žalovaný na ulici ulice v obci obec, osobní automobil tovární značky VOLKSWAGEN GOLF, registrační značka, ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve, bylo pozitivní zjištění přítomnosti amfetaminu a metamfetaminu v organismu, v krevním séru stanovena koncentrace metamfetaminu 74,7 ng/ml. Žalovaný byl na základě Rozhodnutí o přestupku Městského datum uznán vinným z přestupku. Rozhodnutí vedené pod č.j.: spisová značka nabylo právní moci dne datum. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, registrační značka na trase obec - nemocnice, když služební vozidlo najelo celkem 24 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady a používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí částka. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne datum je uplatněno podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., který stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v nemocnice, a.s. policie za vyšetření na základě faktury číslo ze dne datum uhradila částku ve výši částka. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši částka. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne datum. Zásilka s výzvou byla žalovaným převzata dne datum Lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne datum a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že dne datum okolo 18:40 hodin řídil žalovaný na ulici ulice v obci obec, osobní automobil tovární značky VOLKSWAGEN GOLF, registrační značka, ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve, bylo pozitivní zjištění přítomnosti amfetaminu a metamfetaminu v organismu, v krevním séru stanovena koncentrace metamfetaminu 74,7 ng/ml. Žalovaný byl na základě Rozhodnutí o přestupku Městského datum uznán vinným z přestupku. Rozhodnutí vedené pod č.j.: spisová značka nabylo právní moci dne datum. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, registrační značka na trase obec - nemocnice, když služební vozidlo najelo celkem 24 km.

4. Žaloba je důvodná. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci žalovanou částku podle § 24 odst. 2 a 3 zákona číslo představující náklady na zdravotní služby odborného lékařského vyšetření a náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného jako vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. V souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), podle kterých účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží žalobci paušální náhrada, požaduje žalobce náhradu za písemné podání ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši částka (§ 2 odst. 1 vyhlášky) za každý úkon, celkem tedy částka.

6. Protože je žalobce osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost ve výši částka podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na žalovaného. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.