9 C 299/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od 2. 9. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od 2. 9. 2020 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] okolo 18:40 hodin řídil žalovaný na ulici [ulice] v obci [obec], osobní automobil tovární značky VOLKSWAGEN GOLF, [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve, bylo pozitivní zjištění přítomnosti amfetaminu a metamfetaminu v organismu, v krevním séru stanovena koncentrace metamfetaminu 74,7 ng/ml. Žalovaný byl na základě Rozhodnutí o přestupku Městského [datum] uznán vinným z přestupku. Rozhodnutí vedené pod č.j.: [spisová značka] nabylo právní moci dne [datum]. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [obec] - [nemocnice], když služební vozidlo najelo celkem 24 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady a používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí [částka]. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne [datum] je uplatněno podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., který stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v [nemocnice], a.s. policie za vyšetření na základě faktury [číslo] ze dne [datum] uhradila částku ve výši [částka]. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši [částka]. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne [datum]. Zásilka s výzvou byla žalovaným převzata dne [datum] Lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne [datum] a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] okolo 18:40 hodin řídil žalovaný na ulici [ulice] v obci [obec], osobní automobil tovární značky VOLKSWAGEN GOLF, [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve, bylo pozitivní zjištění přítomnosti amfetaminu a metamfetaminu v organismu, v krevním séru stanovena koncentrace metamfetaminu 74,7 ng/ml. Žalovaný byl na základě Rozhodnutí o přestupku Městského [datum] uznán vinným z přestupku. Rozhodnutí vedené pod č.j.: [spisová značka] nabylo právní moci dne [datum]. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [obec] - [nemocnice], když služební vozidlo najelo celkem 24 km.

4. Žaloba je důvodná. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci žalovanou částku podle § 24 odst. 2 a 3 zákona [číslo] představující náklady na zdravotní služby odborného lékařského vyšetření a náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného jako vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. V souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), podle kterých účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží žalobci paušální náhrada, požaduje žalobce náhradu za písemné podání ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši [částka] (§ 2 odst. 1 vyhlášky) za každý úkon, celkem tedy [částka].

6. Protože je žalobce osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost ve výši [částka] podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na žalovaného.