9 C 305/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 973 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 000 Kč ve lhůtě šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 4 973 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 889,10 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 23. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 14 973 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12.2024 se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 25. 7. 2024 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytl žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč dne 25. 7. 2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 24. 11. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 25. 11. 2024. Právo na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. III. odst.

2. Smlouvy. Předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 14 973 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a smluvního úroku 4 973 Kč nejpozději splatných dne 24. 11. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaná dle odst. 3.2.

1. OP prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích dluhů a povinností. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu právním předchůdcem žalobkyně a následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 15. 1. 2025.

2. Žalobkyně byla soudem vyzvána k tomu, aby skutková tvrzení k tomu, jak bylo ve věci postupováno při posuzování úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, z jakých údajů a dat bylo vycházeno, zejména jak byly zkoumány příjmy a výdaje žalované jako žadatele o úvěr. Žalobkyně byla dále vyzvána dále k tomu, aby doplnila skutková tvrzení k tomu, jaký byl závěr posouzení ohledně celkových, sociálních a majetkových poměrů žadatele o úvěr v době o uzavření úvěrové smlouvy a aby k doplněným skutkovým tvrzením označila či předložila důkazy. Výzva zůstala ze strany žalobkyně bez odpovědi.

3. Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, prokazuje, že byla uzavřena dne 25. 7. 2024 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované úvěr ve výši 10 000 Kč dne 25. 7. 2024 na účet žalované uvedený ve smlouvě. Žalovaná z poskytnutého úvěru nic nesplatila. Pohledávka takto vzniklá byla postoupena na žalobkyni, což prokazuje smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 se společností , právnická osoba, Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 25. 7. 2024 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč dne 25. 7. 2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 24. 11. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 25. 11. 2024.

5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

6. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

7. Pokud žalobce neprokázal, že jeho právní předchůdce majetkové výdělkové a další majetkové poměry zkoumal, způsobuje to neplatnost smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce má tedy nárok pouze na jistinu ve výši 10 000 Kč, kterou žalované poskytnul a ta ji žalobci nevrátila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevyjádřila se tedy ani k tomu, jaké jsou její možnosti vrátit poskytnutou jistinu. Soud proto stanovil lhůtu s ohledem na výši žalované částky a dobu prodlení žalovaného s jejím zaplacením. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítnul ve výroku II. tohoto rozsudku.

8. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Pokud by byl žalobce ve věci plně úspěšný a náleželo by mu právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 315 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celkem činí náklady řízení 2 615 Kč. Soud žalobě vyhověl do částky 10 000 Kč, což je úspěch v 67 %. Do částky 4 973 Kč byla žaloba zamítnuta, což je neúspěch ve 33 %. Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů ve výši 34 % (rozdíl úspěchu 67% a neúspěchu 33%) z částky 2 615 Kč, tedy částka 889,10 Kč. Lhůta k plnění nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.