9 C 306/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 7 506,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč ve výši 9 % ročně od 14. 8. 2018 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 2 506,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 14. 8. 2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 476,48 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 7 506,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen původní věřitel), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 2018 [číslo] úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2018 [číslo]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 001,25 Kč a případného poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 1 505 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 2018 [číslo]. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalované. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná nevrátila úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2021 [číslo]. Poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven dle článku I. Smlouvy, a obecně pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů žalobkyní, dále náklady vznikající žalobkyni v související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marži pro žalobce. Žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 2018 [číslo] úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2018 [číslo]. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI.

4. Žaloba je důvodná částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ovšem před jejím uzavřením právní předchůdce žalobce nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu to ukládá povinnost stanovená § 86 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl soudem vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, před poskytnutím úvěru a k tomuto aby v uvedené lhůtě byly předloženy nebo označeny důkazy (zejména prověření příjmů a výdajů žalované za odpovídající období, posouzení závazků žalované a jejich plnění, majetkovou situaci žalované a další). Žalobce byl poučen o tom, že nebude-li výzvě v dané lhůtě vyhověno, vystavuje se tomu, že nebude vyhověno celému uplatněnému nároku v části přesahující jistinu a zákonný úrok. Žalobce odkázal pouze na obecná tvrzení o tom, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI a BRKI, k čemuž žalovaná dala uzavřením smlouvy souhlas podle čl. 7 a 7.14 všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) původního věřitele. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru podle čl. 3 .1.5 VOP žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a podle čl. 3 [číslo] potvrdila, že je schopna zápůjčku splatit a že řádně zvážila své možnosti. V případě, že měla pochybnosti o svých možnostech zápůjčku splatit, byla povinna kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili její schopnost zápůjčku splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalované původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalované zápůjčku splatit. Takové zkoumání úvěruschopnosti je však nedostatečné a vede k neplatnosti úvěrové smlouvy. Žalobce má tak nárok pouze na částku 5 000 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a zákonný úrok z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.

5. V případě plného úspěchu by žalobci náležely náklady řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Ve věci byl však úspěšný pouze do částky 5 000 Kč, neboť do částky 2 506,25 Kč byla žaloba zamítnuta. Proto mu podle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 3 o.s.ř z těchto nákladů náleží pouze ve výši 32% (úspěch 66% - neúspěch 34% = 32%), tj. 476,48 Kč.