9 C 308/2020
č. j. 9 C 308/2020-42
V PLATNOSTIOkresní soud v Českém Krumlově rozhodl ve prospěch žalobkyně o výzvě k zaplacení televizního poplatku za období od října 2017 do června 2018. Soud uznal, že žalovaný, jako držitel televizního přijímače, byl povinen přihlásit se jako poplatník a splatit poplatek v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. Nárok na úrok z prodlení byl podle soudního názoru zákonitě vyčíslen podle § 1970 a § 2 nařízení vlády č. 351/2012 Sb. Soud vysvětlil, že žalovaný se s výzvou seznámil a její splnění nezajišťoval, což opravňuje žalobkyni k nároku na úhradu. Výsledkem bylo povinnost žalovaného zaplatit částku s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.
Plný text
Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobkyní. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne datum. Shora popsaným jednáním tak žalovanému zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., když nezaplatil televizní poplatky za období od října do prosince 2017 a od ledna do června 2018. Žalovaný tedy dluží žalobkyni ke dni podání žaloby celkem částku částka s příslušenstvím. Dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy anonymizováno jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je anonymizováno oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil, přestože se žalovaný s výzvou seznámil, či se objektivně s výzvou seznámit mohl. Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Žalobkyně současně v návaznosti na výše uvedené úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu datum.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s.ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.
3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobkyní. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne datum. Shora popsaným jednáním tak žalovanému zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., když nezaplatil televizní poplatky za období od října do prosince 2017 a od ledna do června 2018.
4. Žaloba je důvodná Žalovaný tedy dluží žalobkyni ke dni podání žaloby celkem částku částka s příslušenstvím. Dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy anonymizováno jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je anonymizováno oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil, přestože se žalovaný s výzvou seznámil, či se objektivně s výzvou seznámit mohl. Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Žalobkyně současně v návaznosti na výše uvedené úrok z prodlení, na který má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2012 Sb. a do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu datum činí částka.
5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. ve výši částka za dva úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů částka za dva úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o částka a soudní poplatek částka Celkem tak činí náhrada nákladů řízení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.