Okresní soud v Českém Krumlově · Rozsudek

9 C 309/2022

č. j. 9 C 309/2022-20

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-10-20 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSCK:2022:9.C.309.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl ve prospěch žalobkyně, že žalovaná je povinna zaplatit příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Soud uznal, že v období od 7. srpna do 31. října bylo vozidlo bez pojištění a žalovaná byla jeho vlastníkem a provozovatelem. Povinnost zaplatit příspěvek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Soud potvrdil nárok na úhradu nákladů řízení, včetně odměny za právní zastoupení a soudního poplatku.

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od 20. 10. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od 20. 10. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen„ Zákon“), jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona (dále jen„ Příspěvek“). Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 Zákona žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu: registrační značka, příjmení: anonymizováno, druh vozidla: osobní automobil nad číslo cm3 do číslo cm3, číslo technického průkazu: anonymizováno (dále jen„ Vozidlo“) nebylo v období od 7. 8. 2020 do 31. 10. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla v tomto období byla žalovaná. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona žalobce vyzval dne datum žalovanou k úhradě Příspěvku ve výši částka. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona – těchto bylo celkem 86 - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí (dále jen„ Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši částka. Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na Příspěvek ve výši částka dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 Zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na Příspěvek a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měla žalovaná dlužnou částku ve výši částka uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne datum. K datu splatnosti však žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila. Žalobce žalovanou poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalované nedošlo, a to ani poté, co byla žalovaná obeslána předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že k registrovanému vozidlu: registrační značka, příjmení: anonymizováno, druh vozidla: osobní automobil nad číslo cm3 do číslo cm3, číslo technického průkazu: anonymizováno nebylo v období od 7. 8. 2020 do 31. 10. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla v tomto období byla žalovaná. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona žalobce vyzval dne datum žalovanou k úhradě Příspěvku ve výši částka.

4. Žaloba je důvodná. Žalovaná porušila povinnost stanovenou § 1 odst. 2 Zákona a je proto povinna zaplatit žalobci žalovanou částku, kterou představuje Příspěvek ve výši částka, který byl vypočten jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona – těchto bylo celkem 86 - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí. V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši částka. Žalovaná je povinna zaplatit též úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na Příspěvek ve výši částka dle § 2a Vyhlášky. Žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinna zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.