9 C 311/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo na žalobce. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu se s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“) pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění motorových vozidel. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) bylo sjednáno k vozidlu příjmení jméno, registrační značka. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci řádně a včas pojistné. Pro roční pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s čtvrtletní splatností ve výši částka, přičemž počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Pojistný vztah zanikl ke dni datum. Žalovaný však i přes zánik pojištění neuhradil nedoplatek na pojistném splatném dne datum přičemž žalobcem byl písemně upozorněn na evidenci dlužné částky po zániku pojištění. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši částka. Dlužná částka ve výši částka se skládá z dlužného pojistného ve výši částka a poplatku za odeslání upomínky ve výši částka dle Sazebníku administrativních poplatků. Sazebník administrativních poplatků žalobce zveřejňuje na svých internetových stránkách a obchodních místech.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění motorových vozidel. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) bylo sjednáno k vozidlu příjmení jméno, registrační značka. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci řádně a včas pojistné. Pro roční pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s čtvrtletní splatností ve výši částka, přičemž počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Pojistný vztah zanikl ke dni datum. Žalovaný však i přes zánik pojištění neuhradil nedoplatek na pojistném splatném dne datum přičemž žalobcem byl písemně upozorněn na evidenci dlužné částky po zániku pojištění.

4. Žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a podle zákona číslo Sb. Žalovanému tak vznikla povinnost platit pojistné, kterou nesplnil řádně a za období od datum do datum včetně, je povinen zaplatit dlužné pojistné ve výši částka a dále částku částka za poplatek za odeslání upomínky, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to pouze z částky dlužného pojistného.

5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.