Okresní soud v Českém Krumlově · Rozsudek

9 C 322/2020

č. j. 9 C 322/2020-22

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-01-07 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSCK:2021:9.C.322.2020.2

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl ve prospěch žalobkyně o výzvě k zaplacení dlužné částky za neuhrazené pojistné a zákonného úroku z prodlení. Soud uznal, že žalovaný nesplnil povinnost platit pojistné, což vedlo k ukončení pojistné smlouvy. Rozsudek vyloučil možnost náhrady nákladů řízení, protože žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud se opřel o § 2758 a následující občanského zákoníku, § 1970 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo na žalobce. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, proto jej žalobce upomínkou vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne datum. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši částka. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobce neuhradil. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne datum s lhůtou k plnění do dne datum, tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem u prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši částka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, proto jej žalobce upomínkou vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne datum. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalovanému tak vznikla povinnost platit pojistné, kterou nesplnil řádně a je proto povinen zaplatit dlužné pojistné ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše zákonného úroku odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je dále povinen zaplatit částka jako sjednanou částku poplatku za odeslání upomínky. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.