9 C 322/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh se do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalobce není povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částka se zákonným úrokem z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a částku částka jako smluvní pokutu. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. bankovní účet dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne datum, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. K zesplatnění poskytnuté zápůjčky nedošlo, jelikož žalovaný se dostal do prodlení se všemi zbylými splátkami. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil částka Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to příjmení, který právnická osoba zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Společnost COOL CREDIT má za to, že tento příjmení je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi právnická osoba a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek Žalobce byla neprodleně po potvrzení Žalovaným příjmení odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona o spotřebitelském úvěru, a Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši částka (čl. 2 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: datum, datum, datum, datum, datum). Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne datum, žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Smlouva o zápůjčce ze dne datum prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky a na jejím základě žalobce poskytl žalovanému částka jako jistinu na žalovaným uvedený účet č. bankovní účet dne datum Smlouva prokazuje, za jakých podmínek byl žalovaný povinen zápůjčku vrátit tak, jak je uvedeno v odstavci jedna odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný zápůjčku nevrátil, ač byl o to upomínán, jak je prokázáno upomínkami.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobcem smlouvu o zápůjčce. Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka. Jistina a Poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne datum, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne datum, žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.

5. Žalobce byl soudem vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele před poskytnutím úvěru a k těmto tvrzením, aby označil či předložil důkazy, zejména k prověření příjmů a výdajů žalovaného za odpovídající období, posouzení závazků žalovaného a jejich plnění, případně majetkovou situaci žalovaného a další. Na tuto výzvu žalobce žádná skutková tvrzení nedoplnil a nepředložil tedy, ani neoznačil k nim důkazy.

6. Žaloba je důvodná částečně. Pokud žalobce nezkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím zápůjčky způsobem, jak mu to ukládá §§ 86 – 89 zákona č. 275/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, způsobuje to neplatnost úvěrové smlouvy. Žalobce má tak nárok pouze na jistinu, kterou žalovanému poskytl, a proto byla zamítnuta část zákonných úroků z prodlení z nepřiznané částky, sjednané náklady s uplatněním pohledávky a sjednaná smluvní pokuta. Na zákonný úrok má žalobce nárok podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení odpovídá § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, neboť žalobce byl v převážné části neúspěšný a byl by tak povinen platit náklady řízení žalovanému, tomu však žádné nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.