9 C 322/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh se do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalobce není povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [částka] se zákonným úrokem z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částku [částka] jako smluvní pokutu. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka] (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. K zesplatnění poskytnuté zápůjčky nedošlo, jelikož žalovaný se dostal do prodlení se všemi zbylými splátkami. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil [částka] Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Společnost COOL CREDIT má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek Žalobce byla neprodleně po potvrzení Žalovaným [příjmení] odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona o spotřebitelském úvěru, a Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši [částka] (čl. 2 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum], žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky a na jejím základě žalobce poskytl žalovanému [částka] jako jistinu na žalovaným uvedený účet č. [bankovní účet] dne [datum] Smlouva prokazuje, za jakých podmínek byl žalovaný povinen zápůjčku vrátit tak, jak je uvedeno v odstavci jedna odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný zápůjčku nevrátil, ač byl o to upomínán, jak je prokázáno upomínkami.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o zápůjčce. Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina a Poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum], žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.

5. Žalobce byl soudem vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele před poskytnutím úvěru a k těmto tvrzením, aby označil či předložil důkazy, zejména k prověření příjmů a výdajů žalovaného za odpovídající období, posouzení závazků žalovaného a jejich plnění, případně majetkovou situaci žalovaného a další. Na tuto výzvu žalobce žádná skutková tvrzení nedoplnil a nepředložil tedy, ani neoznačil k nim důkazy.

6. Žaloba je důvodná částečně. Pokud žalobce nezkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím zápůjčky způsobem, jak mu to ukládá §§ 86 – 89 zákona č. 275/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, způsobuje to neplatnost úvěrové smlouvy. Žalobce má tak nárok pouze na jistinu, kterou žalovanému poskytl, a proto byla zamítnuta část zákonných úroků z prodlení z nepřiznané částky, sjednané náklady s uplatněním pohledávky a sjednaná smluvní pokuta. Na zákonný úrok má žalobce nárok podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení odpovídá § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, neboť žalobce byl v převážné části neúspěšný a byl by tak povinen platit náklady řízení žalovanému, tomu však žádné nevznikly.