9 C 324/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno et anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 654 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 654 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 654 Kč od 3. 9. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1 654 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 654 Kč od 3. 9. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, IČO sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ Pojišťovna“), pojistnou smlouvu Povinné ručení číslo, (dále jen„ Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Na základě Smlouvy Pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit Pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil, pročež vznikl dluh na pojistném, který je předmětem této žaloby. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum, jak plyne z přiloženého oznámení o zániku pojištění. V pojistné smlouvě bylo sjednáno celkové roční pojistné ve výši 5 824 Kč s čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného. Žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 1 654 Kč. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností právnická osoba, IČO a právnická osoba, IČO s nástupnickou společností právnická osoba, akciová společnost, se sídlem adresa, Česká republika, IČO (dále jen„ Původní věřitel“). Veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy, včetně pohledávky na pojistném, tak přešla na Původního věřitele. Dne datum uzavřel původní věřitel se právnická osoba právnická osoba Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla postoupena na anonymizováno právnická osoba i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. Žalobce se touto žalobou domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 1 654 Kč. Nezaplacené pojistné je vypočteno žalobcem v souladu se Smlouvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, pojistnou smlouvu Povinné ručení číslo Počátek pojištění byl sjednán na den datum. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum. V pojistné smlouvě bylo sjednáno celkové roční pojistné ve výši 5 824 Kč s čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného. Žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 1 654 Kč. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností právnická osoba, IČO a právnická osoba, IČO s nástupnickou společností právnická osoba Veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy, včetně pohledávky na pojistném, tak přešla na Původního věřitele. Dne datum uzavřel původní věřitel se právnická osoba právnická osoba Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla postoupena na anonymizováno právnická osoba i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím.

4. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2857 násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a žalovanému tak vznikla povinnost platit pojistné. Tuto povinnost neplnil žalovaný řádně a na pojistném tak dluží žalovanou částku, kterou je povinen zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z.

5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč Celkem činí náklady řízení 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.