9 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem titul Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně a žalované zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů v domě [adresa] v části obce Větřní stojícím na pozemku parc. č. stav. [anonymizováno] v k. ú. [obec], k níž náleží podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku parc. č. stav. [anonymizováno] a vyklizenou ji předat žalobci ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů v domě [adresa] v části obce Větřní stojícím na pozemku parc. č. stav. [anonymizováno] v k. ú. [obec], k níž náleží podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku parc. č. stav. [anonymizováno] a vyklizenou ji předat žalobci. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je na základě kupní smlouvy z [datum] mj. výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené dle zákona o vlastnictví bytů v domě [adresa] v části obce Větřní stojícím na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec], k níž náleží podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku parc. č. st. [anonymizováno]. Vlastnictví žalobce je zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Shora uvedenou jednotku koupil žalobce od [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. Tato společnost jakožto předchozí vlastník uzavřela dne [datum] se žalovanou nájemní smlouvu, jíž uvedenou bytovou jednotku žalované pronajala na dobu určitou do [datum]. Následujícími dodatky bylo trvání nájemního vztahu vždy krátkodobě prodlužováno. V okamžiku, kdy žalobce nabyl vlastnické právo k uvedené jednotce, na něho ze zákona přešla práva a povinnosti z uvedeného nájemního vztahu, o čemž žalovanou informoval mj. dodatkem k nájemní smlouvě [číslo] zároveň bylo trvání nájemního vztahu prodlouženo do [datum]. Dalšími dodatky [číslo] bylo trvání nájemního vztahu dále prodlouženo do 28. 2. 2020, do 31. 5. 2020, do 31. 8. 2020, do 30. 11. 2020, resp. do 31. 12. 2020. Jelikož žalovaná nehradila řádně nájemné, byla dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Dohoda o uznání dluhu a splátkový kalendář, jejímž podpisem se žalovaná zavázala uhradit žalobci svůj dluh ve výši [částka] ve třech pravidelných splátkách, z nichž první měla proběhnout do [datum]. Jelikož následně žalovaná i přes výzvy neuhradila ani jednu ze sjednaných splátek a dále ani nájemné za měsíc prosinec 2020, nepřistoupil žalobce k dalšímu prodloužení nájemního vztahu a ten tak zanikl uplynutím sjednané doby ke dni [datum]. Žalobce se pokoušel žalovanou opakovaně vyzývat k úhradě dlužného nájemného ale i k dobrovolnému opuštění jí nadále obývané bytové jednotky, mj. písemnou výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum], nicméně ze strany žalované nedošlo ani k částečné úhradě svých závazků ani k vyklizení bytu. Žalovaná tak navzdory skončení nájemního vztahu a výzvě žalobce bytovou jednotku [číslo] nadále protiprávně užívá k vlastnímu bydlení. Bezdůvodné obohacení, které žalované tímto užíváním bytové jednotky vzniká na straně žalované, pak bude pravděpodobně předmětem budoucího rozšíření žalobního návrhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. [příjmení] vlastnictví [číslo] zapsaný pro katastrální území Větřní je prokázáno, že žalobce je vlastníkem shora označené bytové jednotky. Nájemní smlouva z [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky a jejím předmětem je bytová jednotka. Dodatky nájemní smlouvy [číslo] prokazují, že byla doba nájmu postupně prodlužována až do [datum] Dohoda o uznání dluhu a splátkový kalendář z [datum] prokazuje, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka] a zavázala se jej splácet ve sjednaných splátkách. Dopis z [datum] prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce je na základě kupní smlouvy z [datum] mj. výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo]. Shora uvedenou jednotku koupil žalobce od [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. Tato společnost jakožto předchozí vlastník uzavřela dne [datum] se žalovanou nájemní smlouvu, jíž uvedenou bytovou jednotku žalované pronajala na dobu určitou do [datum]. Následujícími dodatky bylo trvání nájemního vztahu vždy krátkodobě prodlužováno. V okamžiku, kdy žalobce nabyl vlastnické právo k uvedené jednotce, na něho ze zákona přešla práva a povinnosti z uvedeného nájemního vztahu, o čemž žalovanou informoval mj. dodatkem k nájemní smlouvě [číslo] zároveň bylo trvání nájemního vztahu prodlouženo do [datum]. Dalšími dodatky [číslo] bylo trvání nájemního vztahu dále prodlouženo do 28. 2. 2020, do 31. 5. 2020, do 31. 8. 2020, do [datum], resp. do 31. 12. 2020. Jelikož žalovaná nehradila řádně nájemné, byla dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Dohoda o uznání dluhu a splátkový kalendář, jejímž podpisem se žalovaná zavázala uhradit žalobci svůj dluh ve výši [částka] ve třech pravidelných splátkách, z nichž první měla proběhnout do [datum]. Jelikož následně žalovaná i přes výzvy neuhradila ani jednu ze sjednaných splátek a dále ani nájemné za měsíc prosinec 2020, nepřistoupil žalobce k dalšímu prodloužení nájemního vztahu a ten tak zanikl uplynutím sjednané doby ke dni [datum].

5. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2235 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Mezi účastníky byla sjednána doba nájmu na dobu určitou a to jednotlivými dodatky k nájemní smlouvě, z níž poslední dodatek [číslo] sjednal dobu nájmu do [datum]. Žalovaná po tomto dni byt užívala a nevyhověla výzvě k vyklizení zaslané jí žalobcem. Žalobce se tak oprávněně domáhá ochrany svého vlastnického práva podle § 1042 občanského zákoníku a soud proto žalobě vyhověl.

6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7/4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (předžalobní výzva, příprava a převzetí věci, sepis žaloby), [částka] za tři náhrady hotových výdajů po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a [částka] soudní poplatek. Celkem činí náklady řízení [částka].