9 C 330/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částka, se do částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a úrokem 23,72 % ročně z částky částka od 7. 12. 2019 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úrok 20,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok 23,72 % ročně z částky částka od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit a) částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky částka od 7.12.2019 do zaplacení; b) částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 20,98 % ročně z částky částka od 7.12.2019 do zaplacení; c) částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % a úrok 23,72 % ročně z částky částka od 7.12.2019 do zaplacení.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právnická osoba firma firma, anonymizováno, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, právnická osoba anonymizována dvě slova (dnes pod názvem příjmení jméno příjmení, anonymizováno), IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, tj. právní předchůdce žalobce. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka ode dne datum až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti Smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Ke dni postoupení datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku částka, skládající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, (dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a dlužné poplatky společně dále jen„ dlužné úhrady“). Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

3. Mezi právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“) .V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, právnická osoba anonymizována dvě slova (dnes pod názvem příjmení jméno příjmení, SE), IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, tj. právní předchůdce žalobce. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 546,00 s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku částka, z toho na jistinu částka, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka ode dne datum až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,98 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti Smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Ke dni postoupení datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku částka, skládající se z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, (dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a dlužné poplatky společně dá e jen„ dlužné úhrady“). Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

4. Mezi právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, právnická osoba anonymizována dvě slova (dnes pod názvem příjmení jméno příjmení, SE), IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, tj. právní předchůdce žalobce. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku částka, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka ode dne datum až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti Smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Ke dni postoupení datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku částka, skládající se z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši částka a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, (dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a dlužné poplatky společně dále jen„ dlužné úhrady“). Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

6. Ke všem třem smlouvám žalobce tvrdil, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Odstavec 3 téhož ustanovení pak stanoví povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, jejímž podpisem žalovaný stvrdil ujednání v čl. 7 Podmínek:„ Zákazník potvrzuje, že Úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 Podmínek žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že má plnou způsobilost Smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobce odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná Smlouva. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. Žalobce si navíc dovoluje zdůraznit, že žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. V tomto směru žalobce poukázal na § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku, která říkají, že„ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“ a že„ má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře“. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priori nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta.

7. Smlouva o půjčce číslo ze dne datum prokazuje, že byla uzavřena uvedeného dne mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba anonymizována dvě slova a žalovaným. Smlouva spolu se smluvními podmínkami prokazuje poskytnutí půjčky, jak je tvrzeno žalobcem a způsobem jejího splácení, jak je uvedeno v odst. 2 odůvodnění tohoto rozsudku. Karta zákazníka prokazuje, že právní předchůdce žalobce zkoumal v souladu s § 9 zákona o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žalovaného. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum prokazuje, že pohledávka vzniklá ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce byla postoupena na žalobce. Dopis ze dne datum prokazuje, že postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně písemně oznámeno.

8. Smlouva o půjčce číslo prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba anonymizována dvě slova a žalovaným dne datum. Tato smlouva spolu se smluvními podmínkami prokazuje poskytnutí půjčky, jak je tvrzeno žalobcem a způsobem jejího splácení, jak je uvedeno v odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku. Karta zákazníka prokazuje, že právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnosti žalovaného v souladu s § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva o postoupení pohledávek z datum prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a dopis z datum prokazuje, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

9. Smlouva o půjčce číslo prokazuje, že byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba anonymizována dvě slova a žalovaným. Podmínky smlouvy pak jsou prokazovány dále smluvními podmínkami obsaženými na straně dvě smlouvy. Tato smlouva Tato smlouva spolu se smluvními podmínkami prokazuje poskytnutí půjčky, jak je tvrzeno žalobcem a způsobem jejího splácení, jak je uvedeno v odst. 4 odůvodnění tohoto rozsudku. U této smlouvy má soud za to, že právní předchůdce žalobce nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného.

10. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi právnická osoba anonymizována tři slova, a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, právnická osoba anonymizována dvě slova (dnes pod názvem příjmení jméno příjmení, SE), IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, tj. právní předchůdce žalobce. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Mezi právnická osoba anonymizována tři slova, a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, právnická osoba anonymizována dvě slova (dnes pod názvem příjmení jméno příjmení, SE), IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, tj. právní předchůdce žalobce. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 546,00 s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku částka, z toho na jistinu částka, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Mezi právnická osoba anonymizována tři slova a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, právnická osoba anonymizována dvě slova (dnes pod názvem příjmení jméno příjmení, anonymizováno), IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, tj. právní předchůdce žalobce. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku částka, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka ode dne datum až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti Smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum.

11. Žaloba je důvodná, pokud jde o nároky ze smlouvy číslo ze dne datum a smlouvy číslo ze dne datum. Obě smlouvy byly uzavřeny v souladu s § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a právní předchůdce žalobce z obou smluv splnil svou povinnost a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a dluh takto vzniklý byl na žalobce postoupen v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku. Ze smlouvy číslo ze dne datum je tak žalovaný povinen zaplatit částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úrok 20,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ze smlouvy číslo ze dne datum je povinen zaplatit částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Nárok na zákonný úrok z prodlení má žalobce podle § 1970 občanského zákoníku a na úrok z prodlení podle § 1802 občanského zákoníku.

12. Žaloba není částečně důvodná, pokud jde o nárok ze smlouvy Smlouva o půjčce číslo. U této smlouvy má soud za to, že právní předchůdce žalobce nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, neboť půjčku poskytl za situace, kdy bylo mezi právním předchůdce žalobce a žalovaným uzavřena již datum smlouva o půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka částka, kterou měl zaplatit spolu s částkou částka, tedy částka v 58 splátkách po částka a další smlouva z datum, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka částka, kterou měl vrátit spolu s částkou částka, tedy v celkové výši částka ve 43 splátkách po částka. Při uzavírání smlouvy z datum tak nebyly právním předchůdcem žalobce zohledněny správně již poskytnuté půjčky, které žalovaný nesplácel řádně, navíc, jak vyplývá z karty zákazníka, žalovaný nepředložil žádné dokumenty k ověření úvěruschopnosti, jak tomu bylo v případě smluv z 2. 2. a datum, tedy ani výplatní pásky, výpisy z účtu, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, SIPO, ani výměr státní podpory. Právní předchůdce žalobce tedy nedostál povinnosti stanovené § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na tuto smlouvu je nutno pohlížet jako neplatnou, z níž žalobci náleží pouze nárok na bezdůvodné obohacení podle § představující poskytnutou jistinu částka, z níž žalovaný zaplatil částka, takže k vyhovění zůstává částka částka (poskytnutých částka, od nichž je odečteno zaplacených částka, tj. částka). Pokud žalobce navrhoval, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částka, pak do částky částka byla žaloba zamítnuta (částka částka). Žalobci také náleží pouze zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Protože byl žalobce ve věci v převážné části úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.