9 C 337/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 39 173,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 39 173,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 173,34 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 10 823,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému zaplatit žalobci 39 173,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 173,34 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem značky OA Mitsubishi registrační značka, jehož je vlastníkem, věcnou škodu ve výši 115 100 Kč na vozidle CITROËN C4 Picasso registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa (dále jako "poškozená"). Ke vzniku škody došlo v ulici ulice u domu adresa v obec, kde žalovaný ve snaze nastartovat vozidlo sjížděl po travnatém svahu, kdy na mokrém povrchu dostal smyk a narazil do zaparkovaného vozidla poškozené. Žalovaný coby vlastník měl podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla (§ 2927 zákona 89/2012 Sb.) a současně jako jeho řidič (§ 2910 zákona 89/2012 Sb.). Žalobce pověřil na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – právnická osoba s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozené částku ve výši 115 100 Kč jako náhradu za totální škodu na vozidle. Pověřenému partnerovi pak žalobce uhradil částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobce z garančního fondu uhradil částku ve výši 117 520 Kč. Žalobci vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky 39 173,34 Kč. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne datum a datum požadoval žalobce na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnil, tj. částku 39 173,34 Kč, a stanovil splatnost na den datum. Dlužná částka však do dne podání této žaloby uhrazena nebyla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Skutečnost, že došlo k dopravní nehodě, tak jak je tvrzeno žalobcem v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku je prokázána relací k dopravní nehodě KRPC číslo číslo ze dne datum. Výše žalované částky je prokázána fotodokumentací spolu se stanovením výše skutečné škody výpočtem výše škody porovnáním cen srovnatelných vozidel a protokolem o aukci použitelných zbytků vozidla spolu s kalkulací nákladů na opravu vozidla. Skutečnost, že žalobce za žalovaného škodu uhradil, prokazují detaily transakcí, potvrzení o výplatě částek 115 100 Kč a 2 420 Kč. Skutečnost, že žalobce uplatnil vůči žalovanému svůj nárok písemně prokazují dopisy z 19. 11. a datum.

4. Skutkovým závěrem soudu je dne datum způsobil žalovaný vozidlem značky OA Mitsubishi registrační značka, jehož je vlastníkem, věcnou škodu ve výši 115 100 Kč na vozidle CITROËN C4 Picasso registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa. Ke vzniku škody došlo v ulici ulice u domu adresa v obec, kde žalovaný ve snaze nastartovat vozidlo sjížděl po travnatém svahu, kdy na mokrém povrchu dostal smyk a narazil do zaparkovaného vozidla poškozené. Žalovaný coby vlastník měl podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Žalobce pověřil na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – právnická osoba s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozené částku ve výši 115 100 Kč jako náhradu za totální škodu na vozidle. Pověřenému partnerovi pak žalobce uhradil částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobce z garančního fondu uhradil částku ve výši 117 520 Kč.

5. Žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník měl podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla (§ 2927 zákona 89/2012 Sb.) a současně jako jeho řidič (§ 2910 zákona 89/2012 Sb.). Žalovaný je podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobci nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky 39 173,34 Kč. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 5 400 Kč za dva úkony právní služby po 2 700 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby), odměna za jeden úkon právní služby 1 350 Kč (předžalobní výzva) a náhrada hotových výdajů 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o 1 606,50 Kč a soudní poplatek 1 567 Kč Celkem tak činí náhrada nákladů řízení 10 823,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.