9 C 356/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum způsobil žalovaný číslo vozidlem Peugeot, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný číslo škodu ve výši částka na vozidle Citroen, registrační značka, jehož vlastníkem je obec anonymizováno, ulice a číslo, PSČ obec (dále jen„ poškozený“). Žalovaný číslo způsobil škodu tím, že při couvání z kolmého parkovacího stání nedal přednost projíždějícímu vozidlu poškozeného. Žalovaný číslo měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný číslo neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá obec kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný číslo jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a žalovaný číslo jako řidič vozidla podle § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s právnická osoba, IČO, ulice a číslo, obec (dále jen„ kasko pojišťovna“). příjmení pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši částka a v souladu s ust. § 2820 NOZ přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na kasko pojišťovnu, která jej následně uplatnila u Kanceláře. Kancelář provedla šetření škodné události a následně uhradila kasko pojišťovně dne datum náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši částka. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od datum, vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Kancelář plnila kasko pojišťovně celkem částka, z čehož jednu třetinu činí částka. Vůči pohledávce žalobce na náhradu podle první věty jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobená; řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. V daném případě vznikla odpovědnost za škodu u obou žalovaných (viz čl. II). Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobce dané přímo ze zákona. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne datum požadovala Kancelář na základě skutečností uvedených v čl. I. a čl. II. této žaloby a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila, a stanovila lhůtu k plnění do datum. Požadovaná částka nebyla doposud ani částečně uhrazena.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že dne datum způsobil žalovaný číslo vozidlem Peugeot, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný číslo škodu ve výši částka na vozidle Citroen, registrační značka, jehož vlastníkem je obec anonymizováno, ulice a číslo, PSČ obec (dále jen„ poškozený“). Žalovaný číslo způsobil škodu tím, že při couvání z kolmého parkovacího stání nedal přednost projíždějícímu vozidlu poškozeného. Žalovaný číslo měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný číslo neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla.

4. Žaloba je důvodná. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá obec kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný číslo jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 NOZ a žalovaný číslo jako řidič vozidla podle § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci sjednaného s právnická osoba příjmení pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši částka a v souladu s ust. § 2820 NOZ přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na kasko pojišťovnu, která jej následně uplatnila u Kanceláře. Kancelář provedla šetření škodné události a následně uhradila kasko pojišťovně dne datum náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši částka. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od datum, vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Kancelář plnila kasko pojišťovně celkem částka, z čehož jednu třetinu činí částka. Tuto částku jsou povinni zaplatit žalovaní jako solidární dlužníci podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Protože jsou žalovaní v prodlení s peněžitým plněním, jsou povinni zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o částka a soudní poplatek částka Celkem tak činí náhrada nákladů řízení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.