9 C 359/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 149 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se do částky 2 149 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 1 489 Kč ve výši 10 % ročně od 22. 9. 2020 do 10. 1. 2022, zákonný úrok z prodlení z částky 260 Kč ve výši 10 % ročně od 22. 9. 2020 do 10. 1. 2022, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1 689 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 489 Kč od 22. 9. 2020 z částky 260 Kč od 22. 9. 2020 a částku 460 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo na žalobce. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu číslo (ev. č. návrhu číslo) s počátkem pojištění ke dni datum na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 3 178 Kč splatné ročně vždy k 10. dni 11. měsíce roku. Žalobce upravil frekvenci placení pojistného a výši sjednaného pojistného dle čl. 9 odst. 14 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VPP POV 2016 (dále jen„ VPP POV 2016“), jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. ulice frekvence placení pojistného byla čtvrtletní, přičemž výše pojistného byla od datum stanovena na částku ve výši 1 023 Kč. Pojistné bylo splatné vždy k 10. dni 5., 8., 11. a 2. měsíce roku. Roční pojistné činilo 4 092 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od datum do datum ve výši 1 489 Kč (4 092 Kč: 360 dní (rok) = 11,37 Kč pojistného na 1 den; 11,37. 131 dní pojištění = 1 489 K). Žalovaná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného ve výši 1 489 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, podle článku 9 odst. 12 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VPP POV 2016 (dále jen„ VPP POV 2016“). Celkem tedy žalovaná částka činí 1 689 Kč. Žalobce následně vyzval Výzvou k zaplacení dlužného pojistného, datované ke dni datum žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné do datum, pojištění zanikne, a to uplynutím dne datum. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne datum. Žalovanému byla dne datum zaslána prostřednictvím žalobce předžalobní upomínka, jež žalovaného upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne datum s lhůtou k plnění do dne datum, tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdce žlobce uzavřel dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu číslo (ev. č. návrhu číslo) s počátkem pojištění ke dni datum na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu anonymizováno číslo, registrační značka. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 712 Kč splatné ročně vždy k 10. dni. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od datum do datum ve výši 260 Kč (712 Kč: 360 dní (rok) = 1,98 Kč pojistného na 1 den; 1,98. 131 dní pojištění = 260 Kč). Žalovaná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného ve výši 260 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, dle článku 9 odst. 14 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP HAV 2016 (dále jen„ VPP HAV 2016“). Celkem tedy žalovaná částka činí 460 Kč. Žalobce následně vyzval Výzvou k zaplacení dlužného pojistného, datované ke dni datum žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné do datum, pojištění zanikne, a to uplynutím dne datum. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne datum. Žalovaným uzavřel dne datum na dobu neurčitou sdruženou pojistnou smlouvu, která byla uzavřena pod evidenčním číslem návrhu číslo, jejímž předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příjmení pojištění vozidla značka automobilu anonymizováno číslo, registrační značka. Pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti z provozu vozidla následně byla označena jako pojistná smlouva číslo pojistná smlouva vztahující se k pojištění příjmení číslo. Takto bylo provedeno z důvodu odlišné právní úpravy, kdy na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dopadá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, na pojištění příjmení v souladu s ustanovením §2758 a násl. Zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stav a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo na žalobce. podle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu číslo (ev. č. návrhu číslo) s počátkem pojištění ke dni datum na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu anonymizováno číslo, registrační značka. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu číslo (ev. č. návrhu číslo) s počátkem pojištění ke dni datum na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu anonymizováno číslo, registrační značka. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 712 Kč splatné ročně vždy k 10. dni. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobce vyzval Výzvou k zaplacení dlužného pojistného, datované ke dni datum žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné do datum, pojištění zanikne, a to uplynutím dne datum. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne datum. Žalovaným uzavřel dne datum na dobu neurčitou sdruženou pojistnou smlouvu, která byla uzavřena pod evidenčním číslem návrhu číslo, jejímž předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příjmení pojištění vozidla značka automobilu anonymizováno číslo, registrační značka. Pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti z provozu vozidla následně byla označena jako pojistná smlouva číslo pojistná smlouva vztahující se k pojištění příjmení číslo. Takto bylo provedeno z důvodu odlišné právní úpravy, kdy na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dopadá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, na pojištění příjmení v souladu s ustanovením § 2758 a násl. Zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2753 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a zákonem č. 168/1999 Sb. Žalovanému tak vznikla povinnost platit pojistné, kterou nesplnil řádně.

5. Po podání žaloby zaplatil žalovaný ke dni datum částku 2 149 Kč, která byla žalobcem zaúčtována na úhradu jistiny dluhu a do této částky byla žaloba vzata zpět. Soud postupuje dle § 96 občanského soudního řádu (o. s. ř.) a řízení do této částky částečně zastavuje. Předmětem řízení tak zůstal oprávněný nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), odměna za jeden úkon právní služby ve výši 1 000 Kč za částečné zpětvzetí žaloby podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7/3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů 600 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč a jeden ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 462 Kč a soudní poplatek 400 Kč Celkem činí náklady řízení 3 062 Kč. Proti výroku I. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Proti výroku II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.