9 C 361/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 20 443,33 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně částku 20 443,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 443,33 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 1 418 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 12. 8. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně částku 20 443,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 443,33 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 29. 12. 2023 v 17:30 hod. v obci , adresa, došlo k dopravní nehodě, kdy 1.žalovaný řídil os. vozidlo Škoda/Octavia, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je 2.žalovaný. 1.žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do vozidla Ford/Focus, RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, dále jen poškozený). Došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu Škoda/Octavia, RZ , SPZ, nebylo k datu nehody, jak je uvedeno v prvním odstavci této žaloby, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále "ZPOD"), vznikla , právnická osoba, (dále "žalobkyně") povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu 1.žalovaný jako řidič vozidla podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a 2.žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb. Poškozenému bylo vyplaceno pojistné plnění z havarijního pojištění sjednaného s Kooperativa pojišťovnou, a.s., (dále jen KOOP). KOOP uhradila poškozenému za poškozené vozidlo Ford/Focus, RZ , SPZ, pojistné plnění ve výši 61 330 Kč jako totální škodu na vozidle s ohledem na ekonomicky nerentabilní opravu. Výpočet plnění byl s přihlédnutím k individuálnímu posouzení stavu vozidla před pojistnou událostí stanoven jako rozdíl ceny vozidla před poškozením ve výši 75 000 Kč včetně DPH (určena průzkumem trhu) a po poškození ve výši 13 670 Kč včetně DPH a v souladu s ustanovením § 2820 z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na KOOP, která jej následně uplatnila u žalobkyně. Žalobce dne 15. 2. 2024 uhradil KOOP náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 61 330 Kč. Celkem tedy žalobce v souvislosti s likvidací škodní události vyplatil částku 61 330 Kč. Žalobci vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobce nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 20 443,33 Kč (1/3 vyplaceného plnění ve výši 61 330 Kč). Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobce dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 27.3.2024 požadoval žalobce na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaných odpovídající náhradu toho, co za ně plnil, tj. 20 443,33 Kč a stanovil lhůtu k plnění do 26. 4. 2024. S ohledem na skutečnost, že pohledávka nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena, zaslal žalobce dne 12. 7. 2024 žalovaným předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Záznam o dopravní nehodě prokazuje, že došlo k nehodě, tak jak je popsána v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Žádost o regres prokazuje přípis Kooperativa Pojišťovna a. s. Rozsah poškození vozidla prokazuje fotodokumentace a zápis o poškození. Výše žalované částky je prokázána stanovením obecné ceny vozidla. Skutečnost, že žalobce škodu likvidoval prokazuje dopis o výplatě plnění poškozené a výpis z účtu u žalobce.

4. Skutkovým závěrem soudu je dne 29. 12. 2023 v 17:30 hod. v obci , adresa, došlo k dopravní nehodě, kdy 1.žalovaný řídil os. vozidlo Škoda/Octavia, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je 2.žalovaný. 1.žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do vozidla Ford/Focus, RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, dále jen poškozený). Došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. K vozidlu Škoda/Octavia, RZ , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Poškozenému bylo vyplaceno pojistné plnění z havarijního pojištění sjednaného s Kooperativa pojišťovnou, a.s., která uhradil poškozenému za poškozené vozidlo Ford/Focus, RZ , SPZ, pojistné plnění ve výši 61 330 Kč jako totální škodu na vozidle s ohledem na ekonomicky nerentabilní opravu. Výpočet plnění byl s přihlédnutím k individuálnímu posouzení stavu vozidla před pojistnou událostí stanoven jako rozdíl ceny vozidla před poškozením ve výši 75 000 Kč včetně DPH (určena průzkumem trhu) a po poškození ve výši 13 670 Kč včetně DPH a v souladu s ustanovením § 2820 z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na KOOP, která jej následně uplatnila u žalobkyně. Žalobce dne 15. 2. 2024 uhradil KOOP náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 61 330 Kč. Celkem tedy žalobce v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 61 330 Kč.

5. Žaloba je důvodná. K vozidlu Škoda/Octavia, RZ , SPZ, nebylo k datu nehody, jak je uvedeno v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikla povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. V projednávané věci odpovídá za vzniklou škodu 1. žalovaný jako řidič vozidla podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a 2. žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb. Poškozenému bylo vyplaceno pojistné plnění z havarijního pojištění sjednaného s Kooperativa pojišťovnou, a.s. za poškozené vozidlo Ford/Focus, RZ , SPZ, pojistné plnění ve výši 61 330 Kč jako totální škodu na vozidle s ohledem na ekonomicky nerentabilní opravu. V souladu s § 2820 z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na KOOP, která jej následně uplatnila u žalobce. Žalobce má podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobce nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 20 443,33 Kč (1/3 vyplaceného plnění ve výši 61 330 Kč). Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobce dané přímo ze zákona. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Protože je žalobce ve věci plně úspěšný, je žalovaný povinen zaplatit žalobci podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhradu za písemné podání ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 300 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky) za každý úkon, celkem 600 Kč a soudní poplatek 818 Kč. Celkem jsou žalovaní povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 1 418 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.