9 C 365/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 28 317 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 28 317 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 317 Kč od [datum] do zaplacení. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 156,10 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. 1.) Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 28 317 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 317 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] v době mezi 13:30 hod. a 13:35 hod. došlo na parkovišti sídliště [ulice] a [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, a to tak, že žalovaný řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Při vyjíždění z parkovacího místa, s vědomím žalovaného, že nevlastní žádné řidičské oprávnění, poškodil žalovaný vlevo od něj zaparkované osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Dále žalovaný nacouval zadní částí svého vozidla do betonového plotu Mateřské školky na sídlišti [ulice]. Poté žalovaný pokračoval po komunikaci vedoucí sídlištěm [ulice], přičemž přejel do protisměru, načež na levé straně poškodil podélně zaparkované motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a to po celé jeho levé straně. Dále žalovaný přejel na parkovací plochu u panelového domu [adresa], kde žalovaný chtěl zaparkovat. Při vjíždění na první volné parkovací místo žalovaný narazil do zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Po nárazu žalovaný pokračoval v jízdě, přejel betonový obrubník, pokračoval po trávě a následně narazil přední částí vozidla do dřevěného oplocení ohraničující místo pro kontejnery na směsný a třízený odpad. Následně žalovaný zavolal Policii ČR, která u žalovaného provedla dechovou zkoušku přístrojem [příjmení]. V čase 14:21 hod. byla žalovanému naměřena hodnota 1,07 promile alkoholu v krvi, v čase 14:31 byla žalovanému naměřena hodnota 0,85 promile alkoholu v krvi a dále pak v čase 14:36 byla žalovanému naměřena hodnota 0,89 promile alkoholu v krvi. Lustrací bylo dále zjištěno, že žalovaný nevlastní žádné řidičské oprávnění. Věc byla předána k šetření, avšak o probíhajícím správním či trestním řízení nemá žalobce žádné informace, a to přes skutečnost, že dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ zákon o povinném ručení“), je povinností žalovaného žalobce neprodleně informovat o průběhu a výsledku správního či trestního řízení. Vzhledem k tomu, že vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené paní [jméno] [příjmení] částku ve výši 20 431 Kč za totální škodu na vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka], v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené [název práv. osoby] částku ve výši 11 486 Kč za poškození vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], tzn. celkem částku ve výši 31.917,00 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradil, tedy na vyplacené pojistné plnění ve 31 917 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný klientem písemně vyzván dne [datum]. Na základě žalobcovy výzvy žalovaný požádal o umožnění splátek předmětného dluhu. Žalobce žalovanému umožnil dluh splácet na základě Dohody o uznání dluhu a závazku o způsobu jeho uhrazení. Žalovaný žalobci však uhradil pouze dvě splátky ve výši 1 800 Kč, a to dne [datum] a [datum], současně žalobci žalovaný zpět nezaslal podepsanou Dohodu Celkem žalovaný tedy uhradil pouze částku ve výši 3 600 a aktuální dluh tedy stále činí částku ve výši 28 317 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Tento zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce od [datum], tak jak to vyplývá z výzvy zaslané žalovanému dne [datum]. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř bez nařízení jednání. 3.) Skutečnost, že došlo k dopravní nehodě, jak je popisováno žalobcem v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku prokazuje detail relace o dopravní nehodě. Rozsah poškození prokazuje zápis o poškození motorového vozidla a skutečnost, že byl uplatněn nárok na náhradu škody z povinného ručení, prokazuje toto písemné uplatnění nároku. Žalovanému byla sdělena výše pojistného plnění, které za něj bylo plněno a skutečnost, že bylo plněno za žalovaného ve výši žalované částky, prokazuje také doklad o zaplacení pojistného plnění. Pojistná smlouva uzavřená mezi účastníky prokazuje, že žalovaný měl uzavřenou v době nehody pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. 4.) Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] v době mezi 13:30 hod. a 13:35 hod. došlo na parkovišti sídliště [ulice] a [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, a to tak, že žalovaný řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Při vyjíždění z parkovacího místa, s vědomím žalovaného, že nevlastní žádné řidičské oprávnění, poškodil žalovaný vlevo od něj zaparkované osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Dále žalovaný nacouval zadní částí svého vozidla do betonového plotu Mateřské školky na sídlišti [ulice]. Poté žalovaný pokračoval po komunikaci vedoucí sídlištěm [ulice], přičemž přejel do protisměru, načež na levé straně poškodil podélně zaparkované motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a to po celé jeho levé straně. Dále žalovaný přejel na parkovací plochu u panelového domu [adresa], kde žalovaný chtěl zaparkovat. Při vjíždění na první volné parkovací místo žalovaný narazil do zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Po nárazu žalovaný pokračoval v jízdě, přejel betonový obrubník, pokračoval po trávě a následně narazil přední částí vozidla do dřevěného oplocení ohraničující místo pro kontejnery na směsný a třízený odpad. Následně žalovaný zavolal Policii ČR, která u žalovaného provedla dechovou zkoušku přístrojem [příjmení]. V čase 14:21 hod. byla žalovanému naměřena hodnota 1,07 promile alkoholu v krvi, v čase 14:31 byla žalovanému naměřena hodnota 0,85 promile alkoholu v krvi a dále pak v čase 14:36 byla žalovanému naměřena hodnota 0,89 promile alkoholu v krvi. Lustrací bylo dále zjištěno, že žalovaný nevlastní žádné řidičské oprávnění. Vzhledem k tomu, že vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené paní [jméno] [příjmení] částku ve výši 20 431 Kč za totální škodu na vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka], v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené [název práv. osoby] částku ve výši 11 486 Kč za poškození vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], tzn. celkem částku ve výši 31.917,00 Kč. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradil, tedy na vyplacené pojistné plnění ve 31 917 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný klientem písemně vyzván dne [datum]. Na základě žalobcovy výzvy žalovaný požádal o umožnění splátek předmětného dluhu. Žalobce žalovanému umožnil dluh splácet na základě Dohody o uznání dluhu a závazku o způsobu jeho uhrazení. Žalovaný žalobci však uhradil pouze dvě splátky ve výši 1 800 Kč, a to dne [datum] a [datum], současně žalobci žalovaný zpět nezaslal podepsanou Dohodu Celkem žalovaný tedy uhradil pouze částku ve výši 3 600. 5.) Žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona [číslo] Sb.o povinném ručení, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu., na zaplacení žalované částky představující pojistné plnění uhrazené poškozeným za žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6.) Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 6 780 Kč za tři úkony právní služby po 2 260 Kč (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby), jeden úkon právní služby ve výši 1 130 Kč podle § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. 177/1996 Sb. a náhrada hotových výdajů 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o 1 913,10 Kč a soudní poplatek 1 133 Kč Celkem tak činí náhrada nákladů řízení 12 156,10 Kč.