9 C 380/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 165 431,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 165 431,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 742,70 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 056,69 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 165 431,93 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a úrok 8,9 % ročně z částky 162 875,96 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 36 347,70 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 17. 9. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 165 431,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 742,70 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 056,69 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 165 431,93 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a úrok 8,9 % ročně z částky 162 875,96 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „Banka“), a žalovaným byla dne 6. 10. 2020 uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně SMLOUVA O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET - Expres půjčka (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 262 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 8,90 % p.a. Dále se žalovaný v čl. II. a III. Smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku banky. V rámci Smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. Smlouvy. Žalovaný byl dle čl. II. Smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 8. 10. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 8. 10. 2024. Dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši 188 227,45 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 11. 3. 2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 19. 2. 2025, celkem 177 231,32 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 3. 6. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalobce byl vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení o skutečnostech, jak bylo právním předchůdcem žalobce postupováno při posuzování úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, z jakých údajů a dat bylo vycházeno a jaký byl učiněn závěr ohledně celkových sociálních a majetkových poměrů žadatele o úvěr. Na tuto výzvu žalobce doplnil, že v případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z přijmu, který klient deklaruje podpise žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 21 677 Kč. Žalovaný dále v žádosti o úvěr uvedl, že je od dne 1. 6. 2017 na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČ , IČO, , že bydlí v nájmu, je rozvedený, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 45 000 Kč a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výši měsíčních splátek 8 540,44 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 48,17 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, jak je popsáno výše, banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému úvěr ve výši 262 000 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází.

3. Smlouva o úvěru ze 6. 10. 2020 prokazuje, že byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 262 000 Kč a tento závazek splnil. Žalovaný se zavázal splácet úvěr způsobem uvedeným v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Součástí úvěrové smlouvy jsou také produktové podmínky a sazebník banky, které prokazují výši úroků a poplatků. Výše žalované částky je pak prokázána výpisem z úvěrového účtu, který rovněž prokazuje, že žalovanému byl úvěr ve smluvené výši poskytnut. Po porušování smlouvy bylo žalobcem, v souladu se smlouvou, ukončeno poskytování úvěru a oznámení prokazuje, že byl úvěr zesplatněn ke dni 8. 10. 2024. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 17. 2. 2025 prokazuje, že pohledávka vznikla ze shora uvedené smlouvy o úvěrů, byla postoupena na žalobce s účinností ke dni 19. 2. 2025.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.) a žalovaným byla dne 6. 10. 2020 uzavřena SMLOUVA O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET - Expres půjčka. Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 262 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet úvěr za podmínek uvedených v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. V rámci Smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. Smlouvy. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 8. 10. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 8. 10. 2024. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 11. 3. 2025. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 3. 6. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

5. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr poskytnul, želovaný jej však nesplácel řádně, a proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil v souladu s čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy o úvěru. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného způsobem uvedeným v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku, který je v souladu s § 86 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Skutečnost, že žalovaný byl schopen úvěr splácet prokazuje skutečnost, že na úvěr uhradil částku 189 805,67 Kč, když od poskytnutí úvěru, tedy od 15. 11. 2020, hradil řádně sjednané splátky až do 15. 1. 2024. Po tomto datu žalovaný i nadále úvěr splácel, ovšem v částkách nižších. Úvěr přestal žalovaný splácet až poslední splátkou 20. 11. 2024. Žalobě bylo tedy vyhověno a žalovaný je povinen zaplatit žalobci 165 431,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 742,70 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 056,69 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 165 431,93 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a úrok 8,9 % ročně z částky 162 875,96 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení. Nárok na zákonný úrok z prodlení má žalobce podle § 1970 občanského zákoníku a jeho výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2016 Sb. a na úroky podle § 1802 občanského zákoníku.

6. Protože má žalobce ve věci plný úspěch, náleží mu podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 23 220 Kč za 3 úkony právní služby po 7 740 Kč podle § 7 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč, to vše navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalobce plátcem ve výši 5 159,70 Kč a soudní poplatek 6 618 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 36 347,70 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.