9 C 384/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum žalovaný po předchozím požití alkoholických nápojů řídil osobní automobil tovární značky Volkswagen Passat, registrační značka, a okolo 1:30 hodin na silnici číslo ve směru na obec Zátaví způsobil dopravní nehodu, když během průjezdu levotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a s automobilem vyjel vpravo mimo vozovku, kde narazil do svislé dopravní značky číslo kovového zábradlí Zátavského mostu. Aniž by žalovaný splnil svou zákonnou povinnost danou ustanovením § 47 odst. 4 ve spojení s odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, z místa dopravní nehody odešel. Policejní hlídkou byl vypátrán v ulici ulice v obci obec, přičemž se podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi pomocí přístroje příjmení, a to s pozitivním výsledkem při prvním měření učiněném v 6:21 hodin v množství 0,94 promile alkoholu v krvi a při druhém měření učiněném v 6:27 hodin v množství 0,93 promile alkoholu v krvi. Policejní hlídce žalovaný přiznal požití alkoholu až po dopravní nehodě, avšak výzvu Policie ČR, aby se podrobil lékařskému vyšetření formou odběru biologického materiálu za účelem zjištění množství alkoholu v krvi v době dopravní nehody, bez zřetele hodného důvodu odmítl. Ke zranění osob během dopravní nehody nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z titulu pojistné smlouvy číslo o odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřené mezi žalobcem a panem jméno příjmení k automobilu Volkswagen, vyplatil klient v souvislosti s pojistnou událostí číslo poškozené příjmení a údržbě silnic Jihočeského kraje, příspěvkové organizaci dne datum pojistné plnění ve výši částka za poškození mostu. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozené organizaci uhradil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil svou zákonnou povinnost přivolat k dopravní nehodě Policii ČR, čímž došlo ke ztížení možnosti řádného šetření pojistné události žalobcem dle ustanovení § 9 odst. 3 uvedeného zákona. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozené organizaci uhradil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozené organizaci uhradil, protože žalovaný se bez zřetele hodného důvodu odmítl podrobit na výzvu Policie ČR lékařskému vyšetření formou odběru biologického materiálu za účelem zjištění množství alkoholu v krvi v době dopravní nehody. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši částka. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne datum, zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne datum. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dne datum, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. K prokázání shora uvedených tvrzení odkazuje žalobce na přiložené důkazy s výhradou důkazů dalších. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nebylo vyplacené pojistné plnění ve výši částka nahrazeno žalovaným ani z části, žalobce navrhuje, aby soud prvního stupně vyhověl žalobě v celém rozsahu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o. s. ř.

3. Skutečnost, že došlo k dopravní nehodě, jak je popisována žalobcem v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, jsou prokázány detailem relace o dopravní nehodě a fotodokumentací. Dále potvrzením o účasti na dopravní nehodě. Zjišťovací protokol o provedených stavebních pracích prokazuje výši škody, stejně jako faktura daňový doklad číslo. Detail pojistné události číslo doklad o vyplacení pojistného plnění prokazují výši žalované částky.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne datum žalovaný po předchozím požití alkoholických nápojů řídil osobní automobil tovární značky Volkswagen Passat, registrační značka, a okolo 1:30 hodin na silnici číslo ve směru na obec Zátaví způsobil dopravní nehodu, když během průjezdu levotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a s automobilem vyjel vpravo mimo vozovku, kde narazil do svislé dopravní značky číslo kovového zábradlí Zátavského mostu. Aniž by žalovaný splnil svou zákonnou povinnost danou ustanovením § 47 odst. 4 ve spojení s odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, z místa dopravní nehody odešel. Policejní hlídkou byl vypátrán v ulici ulice v obci obec, přičemž se podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi pomocí přístroje příjmení, a to s pozitivním výsledkem při prvním měření učiněném v 6:21 hodin v množství 0,94 promile alkoholu v krvi a při druhém měření učiněném v 6:27 hodin v množství 0,93 promile alkoholu v krvi. Policejní hlídce žalovaný přiznal požití alkoholu až po dopravní nehodě, avšak výzvu Policie ČR, aby se podrobil lékařskému vyšetření formou odběru biologického materiálu za účelem zjištění množství alkoholu v krvi v době dopravní nehody, bez zřetele hodného důvodu odmítl. Ke zranění osob během dopravní nehody nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z titulu pojistné smlouvy číslo o odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřené mezi žalobcem a panem jméno příjmení k automobilu Volkswagen, vyplatil klient v souvislosti s pojistnou událostí číslo poškozené příjmení a údržbě silnic Jihočeského kraje, příspěvkové organizaci dne datum pojistné plnění ve výši částka za poškození mostu.

5. Žaloba je důvodná. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozené organizaci uhradil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozené organizaci uhradil, protože žalovaný se bez zřetele hodného důvodu odmítl podrobit na výzvu Policie ČR lékařskému vyšetření formou odběru biologického materiálu za účelem zjištění množství alkoholu v krvi v době dopravní nehody. V důsledku výše uvedeného je žalovaný povinen zaplatit žalobci to, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši částka. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o částka a soudní poplatek částka Celkem tak činí náhrada nákladů řízení částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.