9 C 384/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudce Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalovaného o zaplacení 62 000 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaný zaplatil žalobci 62 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 000 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 10. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 62 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od 28. 9. 2022 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou, který v rámci svého podnikání široké veřejnosti poskytuje též pronájem elektrokol za fixní částku 1 000 Kč denně. Za tímto účelem si žalobce za částku 70.990 Kč dne 1. 2. 2022 pořídil horské elektrokolo Crussis e-Largo [číslo] – model 2022, velikost rámu 20“. Žalovaný je fyzická osoba podnikající pod značkou Cool sport též v oblasti opravy a seřízení všech typů jízdních kol. Žalobce využil nabídky žalovaného a dne 24. 6. 2022 mu v prostorách jeho provozovny v [obec] za účelem seřízení a případné opravy do servisu předal své shora specifikované elektrokolo. Převzetí citovaného elektrokola do servisu žalovaný žalobci potvrdil vystavením dokladu s uvedením termínu realizace opravy do 28. 6. 2022. Na telefonický dotaz žalobce učiněný po 28. 6. 2022 zda je elektrokolo již po servisní opravě, bylo žalovaným odpovězeno, že předmětné elektrokolo bude muset u autorizovaného servisu projít kompletní opravou, neboť v provozovně žalovaného v důsledku bleskové záplavy areálu bylo v mezidobí zcela utopeno. Žalobce s uvedeným postupem nesouhlasil a žádal po žalovaném úhradu kupní ceny elektrokola z pojistného plnění s tím, že předmětné elektrokolo by následně přešlo do vlastnictví žalovaného. Žalovaný nicméně sdělil, že proti povodni pojištěn není a za účelem odstranění závad způsobených uvedenou záplavou elektrokolo žalobce předal do opravy přímo výrobci. Dne 15. 8. 2022 pak žalovaný mailem kontaktuje právního zástupce žalobce, že elektrokolo je připraveno k převzetí. Žalobce po dostavení se do provozovny žalovaného elektrokolo nepřevzal, neboť mu žalobce odmítnul vydat předávací protokol, ve kterém, případně na příloze k němu, by bylo výrobcem elektrokola jasně a nezpochybnitelným způsobem deklarováno, k jakým závadám na elektrokole v důsledku jeho zaplavení došlo a jakým způsobem byly tyto případné závady výrobcem elektrokola odstraněny. Součástí požadovaného předávacího protokolu by pak měla být výrobcem elektrokola též definována garance jeho technické způsobilosti. Dané informace jsou pro provozovatele elektrokola poskytované k pronájmu třetím osobám bezpodmínečně nutné, neboť za technický stav v případě úrazu nájemce elektrokola nese odpovědnost. Žalobce v dané souvislosti pak žalovanému osobně sdělil, že elektrokolo je ochoten převzít, jakmile bude připraven k podpisu i předávací protokol s požadovanými informacemi. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobce již nekontaktoval, zaslal mu žalobce dne 22. 8. 2022 mailem výzvu k předání elektrokola včetně předávacího protokolu. Tuto výzvu žalovaný toliko se sdělením, že neví, jak by se daný protokol měl vytvořit, již ponechal bez povšimnutí. Elektrokolo žalobce je stále v držení žalovaného. Text dokladu o převzetí vůbec nehovoří, zda pod datem, označeném jako„ Datum vyzvednutí“, je myšleno vyzvednutí si věci opravené nebo i z jakéhokoliv důvodu věci neopravené. Z prosté logiky, kopírující fungování segmentu služeb v oblasti oprav movitých věcí, pak nutno uzavřít, že z předtištěného označení na dokladu vystaveném žalovaným žalobci„ Datum vyzvednutí“ žalobce oprávněně dovozoval, že se jedná o předpokládaný termín opravy, a nikoliv o termín vyzvednutí si ať opravené nebo neopravené věci. Na projednávanou věc je třeba použít ustanovení o smlouvě o dílo a to § [číslo] odst. 2, který celou věc přesouvá do vztahu smlouvy o skladování. Z ní vznikly žalovanému povinnosti, které nesplnil řádně a nese tedy odpovědnost za škodu, která žalobci vznikla a která byla žalobcem vůči žalovanému řádně uplatněna. Sám žalovaný také uznal částečnou odpovědnost na vzniku této škody, a to by měl soud při svém rozhodování zohlednit. Stejně tak by měl zohlednit tu skutečnost, že jak uvedl sám žalovaný pojistné, které by musel žalovaný platit, kdyby uzavřel pojistnou smlouvu by bylo příliš vysoké s ohledem na místo podnikání žalovaného. Žalovaný jako podnikatel musí nést určité podnikatelské riziko, které však lze eliminovat právě uzavřením pojistné smlouvy a pokud ji žalovaný neuzavřel z těch důvodů, které uvedl, musí nést následky takového rozhodnutí sám.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal, a to ani částečně a navrhnul zamítnutí žaloby. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava věci. Žalovaný uzavřel dne 24. 6. 2022 smlouvu o dílo, kdy se zavázal provést údržbu, opravu věci – horského elektrokola Crussis e – Largo 9.7 – L – model 2022, velikost rámu 20, seřídit řazení, odstranit vrzání rámu. Dne 24. 6. 2022 převzal žalovaný uvedené kolo, což potvrdil písemným potvrzením z téhož dne. Smluvními stranami, kterými byl pan [jméno] [příjmení] a žalovaný bylo jednoznačně a určitě domluveno datum vyzvednutí, tedy převzetí předmětného elektrokola dne 28. 6. 2022. Žalovaný splnil svou povinnost ze smlouvy o dílo, řádně provedl opravu a údržbu elektrokola dle požadavku a zadání pana [příjmení], když dne 28. 6. 2022 bylo kolo připraveno k vyzvednutí. Uvedeného dne však pan [příjmení] elektrokolo nevyzvedl a ponechal jej v provozovně žalovaného. Dne 30. 6. 2022 došlo k zaplavení ulice [ulice] a rovněž k zaplavení provozovny žalovaného. Následně se pan [příjmení] telefonicky dne 1.7.2022 ptal na stav elektrokola. Žalovaný jej upozornil na skutečnost, že byla provozovna zaplavena. Domluvili se, že žalovaný zašle elektrokolo ke kontrole výrobci. Dle vyjádření výrobce je elektrokolo v pořádku. Žalovaný tedy dne 15. 8. 2022 vyzval pana [příjmení], aby si elektrokolo převzal. Ten však odmítl kolo převzít. Dle ustanovení § 1975 občanského zákoníku je věřitel v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu. Datum vyzvednutí předmětného elektrokola bylo mezi panem [příjmení] a žalovaným dohodnuto přesným, určitým datem. K vyzvednutí elektrokola panem [příjmení] mělo dojít dne 28.6.2022. Dne 28.6.2022 si pan [příjmení] přes výslovnou dohodu se žalovaným elektrokolo nepřevzal, tj. nepřijal řádně nabídnuté plnění a neposkytl žalovanému součinnost potřebnou ke splnění dluhu. Dle ustanovení § 1976 občanského zákoníku je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoliv příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. Základním požadavkem každého závazku je včasné a řádné plnění. S porušením povinnosti včasného plnění je spojen zásadní následek – věřitel nese nebezpečí škody na věci, příčina škody na věci není rozhodná. Věřitel nese veškeré riziko, rovněž i důsledky zásahu vyšší moci, např. přírodního živlu. Ustanovení § 1976 občanského zákoníku vylučuje aplikaci § [číslo] i § 2944 občanského zákoníku. Jestliže si žalobce elektrokolo dne 28. 6. 2022 nepřevzal, dostal se do prodlení. Došlo tedy k přechodu nebezpečí na věci na pana [příjmení]. Nelze po žalovaném spravedlivě požadovat, aby byl zavázán uhradit žalobci ušlý zisk za období dvou letních měsíců ve výši 62 000 Kč z důvodu nemožnosti pronájmu předmětného elektrokola.

3. Listinou vystavenou dne 24. 6. 2022 na jméno [jméno] [příjmení] je prokázáno, že na jejím základě žalovaný převzal kolo značky Crussis s uvedením telefonického kontaktu se specifikací zakázky„ seřídit řazení a vrzání rámu“. V kolonce datum vyzvednutí je uvedeno„ 28. červen 2022“.

4. Dopis z 13. 9. 2022 prokazuje, že žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k zaplacení žalované částky z důvodů uvedených v žalobě.

5. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce je prokázáno, že jednatelem žalující společnosti je pan [jméno] [příjmení], [datum narození] a společníkem paní [jméno] [příjmení].

6. Faktura daňový doklad [číslo] prokazuje, že byla vystavena společností [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] dne 21. 1. 2022 a jde o doklad o koupi horského kola Crussis e-Elargo [číslo] Model 2022, velikost rámu 20“ za cenu 70 990 Kč s dokladem o zaplacení uvedené kupní ceny. Žalobce je tedy vlastníkem opravovaného kola.

7. Dopisem ze 17. 7. 2022 je prokázáno, že žalovaný sděluje právnímu zástupci žalobce, že 30. 6. v ranních hodinách přišla záplavová vlna a žalobce se o kolo začal zajímat až v pátek 1.

7. Kolo mělo být tou dobou dávno vyzvednuto. Kolo bylo zasláno přímo výrobci, který přislíbil, že uvede kolo do stavu, aby„ se mohl pod to podepsat“.

8. Reklamací společnosti [právnická osoba] vyřízené pod č. ŘEKL [číslo] 2022 je prokázáno, že zákazníkovi [jméno] [celé jméno žalovaného], tedy žalovanému bylo sděleno, že byla po telefonické domluvě požadována diagnostika a případná oprava, odzkoušení elektrokola poškozeného záplavovou vlnou. Reklamace byla vyřízena dne 2. 8. 2022 a výrobcem bylo zjištěno, že voda ze záplavové vlny pronikla do celého elektrokola. Reklamačním oddělením byla provedena pouze důkladná kontrola elektronických komponentů elektrokola, a to bylo následně otestováno. Výrobce upozornil, že vzhledem k okolnostem poškození upozorňuje, že se v tomto případě nejednalo o reklamační řízení, ale pouze posouzení stavu elektrokola. Na případné reklamace u předmětného kola nebude brán z výše uvedených důvodů zřetel a budou zamítány. Celý obsah výsledku reklamace žalovaný zkopíroval do svého vyjádření a protokolu o převzetí, který připravil pro žalobce, a k reklamační zprávě doplnil, že v jeho cyklo servisu bylo kolo kompletně rozebráno, vyčištěno a doplněná nová vazelína, vyměněn olej ve vidlici. Žalovaný v listině uvádí, že„ přijímá zodpovědnost za vady, které se v budoucnu vyskytnou na zmíněném elektrokole v souvislosti s vystavením kola záplavě. [obec] budou bezplatně odstraněny“. Na této listině je doplněn rukou text„ kolo předáno 28. 6. 2022 s podpisem a razítkem žalovaného“. Uvedeného dne však žalobce kolo nepřevzal.

9. Žalovaný jako účastník řízení před soudem vypověděl, že není pravda, že by mu bylo sděleno, že kolo patří společnosti žalobce, představil se mu pouze jménem, když kolo převzal. Na době vyzvednutí kola se s žalobcem dohodli, a proto nebylo nutné telefonovat. Proč byl dohodnut právě den 28. vysvětlil žalovaný tím, že se tak prostě dohodli a dohoda měla význam také proto, že jeho provozovna je malá a vejde se tam nejvíc pět kol. Proto má zájem na tom, aby si zákazníci opravená kola vyzvedli. Žalovaný odsouhlasil ten termín převzetí. K tomu, jak je sjednávaná doba k předání opravovaného kola obecně žalovaný uvedl, že nejprve zjistí, co je třeba na kole dělat, odhadne, že to bude třeba za dva dny hotové, pak odhadne termín předání zákazníkovi, ten ho odsouhlasí a pak tam ten datum napíše. Vždy ho tam píše až po dohodě. V počítači má formulář potvrzení a do něj to zapíše, přičemž je především důležité, co je předmětem opravy, co má opravovat. Pokud je stanoven termín převzetí pak zákazníkovi nevolá. Může se stát, že termín převzetí a předání neuvede do potvrzení, ale to pouze v případě, že musí objednávat nějaké náhradní díly a neví, jak rychle mu budou dodány. Zde šlo o narovnání ohnuté přehazovačky a zarovnání motoru, který tam vrzal, takže to odhadnul za jak dlouho to bude. Žalovaný žalobce o vyzvednutí kola neurgoval, sám žalobce se ohlásil 1. 7., to už bylo po povodni. Pak spolu mluvili po kontrole u výrobce, ale žalobce řekl, že se žalovaným bavit nebude, protože má svého právního zástupce a žalobce se tedy obrátil na něho. Ten mu sdělil požadavek, že chce, aby byl vypracován nějaký předávací protokol a já žalovaný ho připravil v tom znění, jak bylo soudu předloženo. Zástupce mi původně sdělil, že v téhle podobě to stačí, ale pan [příjmení] s tím potom nesouhlasil, že to nestačí. Pan žalobce si pak také odnesl záruční list a ta jednání k ničemu nevedla, tedy přesněji řečeno k předání a převzetí kola.

10. Jednatel žalobce [jméno] [příjmení] před soudem vypověděl, že se žalobci představil svým jménem [příjmení] a řekl, že jde o kolo společnosti, říkal mu, že byl s manželkou a partnery na Moravě kola vyzkoušet a mimo jiné i to předmětné a že je třeba jej opravit. Žalovanému volal 30. 6., protože viděl zprávy a žalovaný mu řekl, že po povodni skutečně uklízí a že nemá smysl tento den si pro kolo jezdit. [příjmení] o převzetí převzal. Byl v něm sice uveden datum, ale zároveň mu bylo řečeno na otázku, jestli to žalovaný stihne, že se bude snažit. Z toho pochopil, že ten časový údaj není úplně jednoznačný. Dne 28. 6. musel na služební cestu do [obec] a s ohledem na to, co mu bylo řečeno měl za to, že se nic nestane, když si kolo vyzvedne později.

11. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce je vlastníkem horského elektrokola Crussis e-Largo [číslo] – model 2022, velikost rámu 20“. [jméno] [příjmení] je jednatelem žalobce a jako takový dne 24. 6. 2022 žalovanému v prostorách jeho provozovny v [obec] předal elektrokolo za účelem seřízení a případné opravy. Převzetí citovaného elektrokola do servisu žalovaný žalobci potvrdil vystavením dokladu s uvedením termínu realizace opravy do 28. 6. 2022. Dne 30. 6. 2022 došlo k zaplavení ulice [ulice] a rovněž k zaplavení provozovny žalovaného. Následně se pan [příjmení] telefonicky dne 1. 7. 2022 ptal na stav elektrokola. Žalovaný jej upozornil na skutečnost, že byla provozovna zaplavena. Žalovaný sdělil žalobci, že zašle elektrokolo ke kontrole výrobci. Žalovaný není pojištěn proti povodni a za účelem odstranění závad způsobených uvedenou záplavou elektrokolo žalobce předal do opravy přímo výrobci. Dne 15. 8. 2022 pak žalovaný mailem kontaktoval právního zástupce žalobce, že elektrokolo je připraveno k převzetí. Žalobce po dostavení se do provozovny žalovaného elektrokolo nepřevzal, neboť mu žalobce odmítnul vydat předávací protokol, ve kterém by měla být výrobcem elektrokola též definována garance jeho technické způsobilosti, neboť žalovaný sám takový závazek za výrobce nemohl učinit. Žalobce v dané souvislosti pak žalovanému osobně sdělil, že elektrokolo je ochoten převzít, jakmile bude připraven k podpisu i předávací protokol s požadovanými informacemi. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobce již nekontaktoval, zaslal mu žalobce dne 22. 8. 2022 mailem výzvu k předání elektrokola včetně předávacího protokolu. Tuto výzvu žalovaný toliko se sdělením, že neví, jak by se daný protokol měl vytvořit, již ponechal bez povšimnutí. Elektrokolo žalobce je stále v držení žalovaného.

12. V projednávané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo podle § [číslo] a násl., přičemž podle § 2587 zákona č. 89/2012 Sb. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

13. Podle § 1976 občanského zákoníku, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení škody na věci ať již škoda vznikne z jakékoliv příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. V projednávané věci žalovaný vystavil žalobci potvrzení o převzetí s jednoznačným datem vyzvednutí 28. 6. 2022. Je-li takto datum stanoven zcela jasně, není povinností žalovaného, aby žalobce dále telefonicky nebo jinak vyzýval k převzetí předmětu díla. Pokud žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že se musel z pracovních důvodů uvedený den zúčastnit pracovní cesty, nabízela se možnost kontaktovat žalovaného a dohodnout jiný termín převzetí, k tomu však žalobce nepřistoupil a nese tak zcela následky svého prodlení. Za tohoto stavu nelze již použít § 2598 odst. 2 občanského zákoníku, na nějž poukazoval žalobce a podle něhož zhotovitel odpovídá věc převzatou od objednatele jako skladovatel (věta prvá). Toto ustanovení platí pro věc převzatou do doby sjednané pro převzetí objednatelem. Pokud tedy objednatel, tj. žalobce předmět díla nepřevzal ve stanovený termín, je v prodlení, jak bylo již výše uvedeno.

14. Shora uvedené skutkové závěry a právní hodnocení vedou soud k tomu, že byl zamítnut návrh na doplnění dokazování k prokázání konkrétní výše škody a žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná.

15. Protože je žalovaný ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 21 480 Kč za šest úkonů právní služby po 3 580 Kč (převzetí a příprava věci, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření žalovaného ze dne 24. 4. 2023, stadium spisu, jednání soudu dne 4. 5. 2023 přesahující dvě hodiny,) odměna ve výši 1 790 Kč za účast při vyhlášení rozsudku dne 12. 5. 2023 a náhrada hotových výdajů 2 100 Kč za sedm úkonů právní služby po 300 Kč Celkem tak činí náhrada nákladů řízení 25 370 Kč.

16. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř.