9 C 391/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 271 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 120 000 Kč od 4. 6. 2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 151 000 Kč od 8. 11. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 152 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 030 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 13. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 120 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 6. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je státní podnik založený Ministerstvem zemědělství České republiky zakládací listinou [číslo jednací] ze dne 11.12.1991. Žalobce je podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl AXII, vložka 540 a má právo hospodařit s nemovitými věcmi ve vlastnictví České republiky, a to konkrétně s pozemky, parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [anonymizováno] zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Prachatice na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [anonymizováno]. Žalovaný je společností s ručením omezeným zapsaný v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl C, vložka [číslo]. Žalobce uzavřel dne 27. 7. 2020 jako objednatel s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka] (dále jen„ smlouva o dílo“). Předmětem smlouvy o dílo je závazek zhotovitele provést pro objednatele na vlastní nebezpečí a odpovědnost dílo„ VN PP [anonymizováno] v ř.km 4,3“, a to podle projektové dokumentace„ Soustava vodních nádrží na toku PP [anonymizováno] v ř.km 4,3 – VN [anonymizováno], VN [anonymizováno], VN [obec], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení]“ archivní číslo 2018 [číslo] z 11/ 2018 vypracované Ing. [jméno] [příjmení] a za podmínek stanovených příslušnými právními předpisy a technickými normami, zadávacím řízením veřejné zakázky, v rámci něhož byla uzavřena smlouva o dílo. Plnění předmětu smlouvy o dílo bylo žalovaným zahájeno dnem převzetí staveniště stavby 5. 8. 2020. Ke dni 7. 12. 2020 byly práce na předmětu smlouvy o dílo přerušeny z důvodu zimních podmínek zápisem do stavebního deníku s tím, že opětovné zahájení prací po zimní přestávce bude v předstihu oznámeno objednateli.

2. Dopisem ze dne 12.3.2021 žalovaný sdělil, že s ohledem na finanční situaci není schopen dílo„ VN PP [anonymizováno] v ř.km 4,3“ po zimní přestávce dokončit a požádal o předčasné ukončení smlouvy o dílo. Dopisem ze dne 22.3.2021 žalobce konstatuje, že platná smlouva o dílo neumožňuje návrhu zhotovitele na předčasné ukončení smlouvy vyhovět a současně jej vyzval k pokračování plnění závazků vyplývajících ze smlouvy o dílo. Dopisem ze dne 6. 4. 2021 žalovaný konstatuje, že není schopen v plnění závazků plynoucích ze smlouvy o dílo pokračovat a je si vědoma všech důsledků z toho plynoucích. Dle žalobce došlo k naplnění důvodů pro odstoupení od smlouvy o dílo ze strany objednatele, ke kterému došlo dopisem ze dne 14. 4. 2021 (v souladu s ustanovením čl. IX., odst. 2.smlouvy o dílo). Součástí odstoupení od smlouvy o dílo byla i výzva k vyklizení staveniště do 10 dnů od obdržení odstoupení od smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný staveniště nevyklidil podal žalobce dne 2. 3. 2022 u Okresního soudu v Prachaticích proti žalovanému žalobu na vyklizení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 218 000 Kč za prodlení za nevyklizené staveniště, č.j. [spisová značka].

3. Na nevyklizeném staveništi se nalézaly skládky kamene různých frakcí, skládky zeminy, nezabudované potrubí, stavební řezivo, aj. Z ustanovení smlouvy o dílo [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že závazek provést dílo, které je předmětem smlouvy, na vlastní nebezpečí a odpovědnost, je závazkem zhotovitele. Staveniště (a tedy i předmětné hromady kamene, zeminy, potrubí, aj.) leží v obvodu staveniště v k.ú. [obec] u [anonymizováno]. Nevyklizené staveniště se nalézá na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [anonymizováno] zapsaných na LV [číslo] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Prachatice. Dopisem ze dne 14. 5. 2021 žalovaný sdělil, že ke dni 21. 4. 2021 provedl vyklizení staveniště a odvezl materiál v jeho vlastnictví, na staveništi zůstává materiál (lomový kámen, potrubí), který žalovaný prohlašuje za majetek pana [jméno] [příjmení]. Žalobce jako objednatel nemá k subdodavatelům díla žádný právní vztah. Z korespondence advokáta, JUDr. [jméno] [jméno] právního zástupce pana [jméno] [příjmení], [IČO], místo podnikání [adresa], že při realizaci díla„ VN PP [anonymizováno] v ř. km 4,3“ ze dne 27.7.2020 byl pan [příjmení] poddodavatelem díla na základě ústní smlouvy o dílo uzavřené s žalovanou zadané na zemní práce včetně nákupu materiálu a úhrady ceny v částce 1 042 056 Kč. Žalovaný odmítl panu [jméno] [příjmení] uhradit vynaložené náklady, s tím, že si od něho žádné práce neobjednal. Mezi účastníky je v této věci vedeno občanskoprávní řízení u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp.zn. [spisová značka]. V průběhu soudního řízení k č.j. [spisová značka] uzavřeli dne [datum rozhodnutí] žalovaná, [osobní údaje žalovaného] se sídlem [adresa], jako prodávající, [jméno] [příjmení], [IČO] se sídlem [adresa], jako prodávající a nový zhotovitel Díla„ VN PP [anonymizováno] v ř.km 4,3“, [právnická osoba] a.s., [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně], jako kupující,„ Dohodu o uzavření kupní smlouvy, smlouvu o postoupení pohledávky a příkazní smlouvu“, kterou prodávající odevzdali kupujícímu, nevyklizený stavební materiál, kamenivo a výslovně souhlasili, aby nový zhotovitel označený materiál použil na dokončení Díla v souladu se smlouvou o dílo uzavřenou mezi objednatelem, LČR, s.p. a novým zhotovitelem, spol. [právnická osoba] Na základě uzavřené dohody ze dne 29.9.2022 vzal žalobce, LČR, s.p. žalobu k č.j. [spisová značka] částečně zpět týkající se vyklizení a předání pozemků, parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [anonymizováno]. Okresní soud v Prachaticích k č.j. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí] zastavil řízení ve věci žaloby vyklizení a předání pozemků a vyhlásil rozsudek, žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 218 000 Kč s příslušenstvím za prodlení za nevyklizené staveniště. V případě prodlení zhotovitele s vyklizením staveniště dle čl.V. odst. 38 smlouvy o dílo je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý, byť i započatý kalendářní den. Smluvní pokuta počítána ode dne 26. 5. 2021 do 31. 8. 2021, tj. 97 dnů* 1 000 Kč = 97 000 Kč Smluvní pokuta počítána ode dne 1. 9. 2021 do 31. 12. 2021, tj. 121 dnů* 1 000 Kč = 121 000 Kč.

4. Žalobce touto žalobou uplatňuje dále na žalovaném za nevyklizené staveniště smluvní pokutu ve výši 120 000 Kč. Žalobce dopisem ze dne 11. 5. 2022 uplatnil u žalovaného za nevyklizené staveniště smluvní pokutu ve výši 120 000 Kč. V případě prodlení zhotovitele s vyklizením staveniště dle čl.V. odst. 38 smlouvy o dílo je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý, byť i započatý kalendářní den. Smluvní pokuta počítána ode dne 1. 1. 2022 do 30. 4. 2022, tj. 120 dnů* 1 000 Kč = 120 000 Kč. Žalovanému byla zaslána faktura [číslo] na částku 120 000 Kč se splatností 3. 6. 2022. Žalovaný i přes opakované výzvy dlužnou částku neuhradil. Žalovaný byl řádně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 120 000 Kč, upomínkou ze dne 15. 5. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 14. 7. 2022, do podání žaloby však ničeho neuhradil.

5. Podáním došlým soudu dne 1. 12. 2022 rozšířil žalobce žalobu tak, že žalovanému by měla být uložena povinnost zaplatit celkem 271 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 120 000 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení a dále částku 151 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 11. 2022 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 152 Kč, návrh byl odůvodněn tím, žalobce dopisem ze dne 13. 10. 2022 uplatnil u žalovaného za nevyklizené staveniště smluvní pokutu ve výši 151 000 Kč. V případě prodlení zhotovitele s vyklizením staveniště dle čl. V. odst. 38 smlouvy o dílo je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý, byť i započatý kalendářní den. Smluvní pokuta počítána ode dne 1. 5. 2022 do 29. 9. 2022, tj [číslo] 1000 Kč = 151 000 Kč. Žalovanému byla zaslána faktura [číslo] na částku 151 000 Kč se splatností 7.11.2022. Žalovaný vrátil fakturu [číslo] jako nedůvodnou, s tvrzením, že staveniště bylo vyklizeno řádně a včas. Žalovaný tvrdí, že uzavřením Dohody ze dne 29. 9. 2020 bylo potvrzeno, že materiál, který se na staveništi nacházel, byl majetkem [jméno] [příjmení], [IČO].

6. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je pravdou, že žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o dílo v žalobě popsanou a že od této dopisem ze dne 14.4.2021 odstoupil. Je rovněž pravdou, že týmž dokumentem vyzval žalovaného k vyklizení staveniště. Není však pravdou, že ba žalovaná staveniště nevyklidila. Staveniště bylo žalovaným od veškerých jejích věcí a zařízení vyklizeno ke dni 28. 4. 2021. Žalovaný vyzýval žalobce k převzetí vyklizeného staveniště v tento den, avšak ze strany žalobce se na místo nikdo nedostavil a staveniště nepřevzal. Již k tomuto datu byl žalobce informován o tom, že na staveniště bez pokynu a bez souhlasu žalované navezl materiál (kamenivo a potrubí) p. [jméno] [příjmení], [datum narození], místem podnikání [obec a číslo], který nebyl subdodavatelem žalovaného, ani s žalovaným nebyl v žádném jiné smluvním vztahu, který by jej k takovéto dispozici opravňoval. I tato osoba byla informována o požadavku žalobce na vyklizení staveniště s tím, že byla žalovanou vyzvána, aby si z místa staveniště tento materiál odvezla či s ním jinak naložila. Opakovaně byl žalobce informován o tom, že staveniště bylo žalovaným vyklizeno, dopisem žalovaného ze dne 24. 6. 2021 a stejně tak pokaždé v reakci na obdržení faktury na smluvní pokutu, jejíhož zaplacení se žalobce rovněž domáhá. s výhradou důkazů dalších. Z výše uvedeného žalovaný dovozuje, že není ve věci pasivně legitimován, neboť věci, které se nachází na staveništi, nejsou jeho (což ostatně vyplývá i z korespondence mezi žalobcem, žalovaným a právním zástupcem p. [příjmení]) – viz např. přípis právního zástupce p. [příjmení] žalobci ze dne 3.5.2022; žalovaný žalobci ničeho na smluvní pokutě nedluží, neboť svou smluvní povinnost vyklidit staveniště splnil řádně a včas do smlouvou stanoveného termínu; za to, že na staveniště bez souhlasu a vědomí žalovaného navezl svůj materiál třetí osoba pak nenese žalovaný žádnou odpovědnost, neboť tuto výslovně nepřevzala výše citovanou smlouvou. Žalovaný navrhnul soudu postup podle § 2051 OZ, když má za to, že veškerý třetí osobou navezený materiál bude sloužit k dokončení díla a vzhledem k deklarované ochotě toto umožnit i poslouží, o čemž svědčí dohoda mezi žalovanou, p. [příjmení] a současným zhotovitelem, kdy žalobce bere den uzavření této dohody jako den předání staveniště. Žalovaný tedy výslovně navrhnul, aby soud požadovanou smluvní pokutu s ohledem na okolnosti případu žalobci nepřiznal nebo ji významně snížil, a to právě s ohledem na to, že žalobci nevznikla žádná škoda, k jejíž úhradě má smluvní pokuta primárně sloužit. Žalovaný dále vyjádřil přesvědčení, že je zde důvod k využití moderačního ustanovení občanského zákoníku, neboť žalobce měl postupovat podle § 48 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách, když je zřejmé, že v celém procesu zadávání veřejné zakázky došlo k pochybení na straně žalobce. Bylo-li od počátku žalobci zřejmé, že zakázka měla být oceněna na deset miliónů korun, ale nabídka žalovaného byla něco přes pět miliónů korun, pak měla být žalobcem dána minimálně výzva k upřesnění tak jak uvádí shora uváděné ustanovení zákona o veřejných zakázkách. Žalovaná společnost je společností poměrně malou, která se v těchto veřejných zakázkách nevyskytuje příliš často, naopak žalobce zakázky soutěží zcela běžně, má na to specializovaný aparát a zakázku měl proto vyloučit a zhodnotit ji jako tu, která neodpovídá parametrům. Byť jsou oba subjekty podnikatelé, je s ohledem na velikost žalované společnosti vhodné, aby na ni bylo pohlíženo jako na slabší stranu oproti žalobci.

7. Smlouva o dílo [číslo] [spisová značka] prokazuje, že byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem dne 27. 7. 2020. Předmětem smlouvy je závazek zhotovitele provést pro objednatele na vlastní nebezpečí a odpovědnost dílo„ VN PP [anonymizováno] v ř.km 4,3“, a to podle projektové dokumentace„ Soustava vodních nádrží na toku PP [anonymizováno] v ř.km 4,3 – VN [anonymizováno], VN [anonymizováno], VN [obec], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení]“ archivní číslo 2018 [číslo] z 11/ 2018 vypracované Ing. [jméno] [příjmení] a za podmínek stanovených příslušnými právními předpisy a technickými normami, zadávacím řízením veřejné zakázky, v rámci něhož byla uzavřena smlouva o dílo. V článku II. byl jednán termín převzetí stanoviště na 1. 6. 2020. V článku III. je sjednána cena za dílo ve výši 5 662 485 Kč bez DPH. V článku IV. je sjednáno placení a fakturace, v článku V. provádění prací, kde mimo jiné pod bodem 38. je sjednáno, že„ zhotovitel vyklidí stanoviště ve lhůtě 15 dnů od převzetí objednatelem. Vyklidit staveniště je však zhotovitel v každém případě povinen nejpozději do 10 dnů od ukončení platnosti této smlouvy, nedohodnou-li se zhotovitel s objednatelem písemně jinak“. V článku VII. se sjednává záruka a uplatnění práv z odpovědnosti za vady a v článku VIII. smluvní pokuty, přičemž toto ustanovení má celkem 17 bodů, kdy se sjednává smluvní pokuta za prodlení s provedením díla, za porušení povinnosti zhotovitele vyúčtovat částku podle článku IV. odst. 1, za prodlení s provedením díla o více než dva měsíce, za to, že zhotovitel provede dílo nebo jeho část v rozporu s touto smlouvou, za prodlení z odstraněním vad, za porušení povinnosti mít sjednáno pojištění a dále v odst. 6 se sjednává, že„ v případě prodlení zhotovitele s vyklizením stanoviště podle článku V. odst. 38 této smlouvy je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení“. Dále se sjednává smluvní pokuta za nevyzvání ke kontrole a prověření prací za každý i započatý kalendářní den ve kterém nebyl na stavbě k dispozici stavební deník, za poškození dřevin, za každý strom vykácený nad rámec vyplývající ze smlouvy, za každý jednotlivý případ porušení, každou jednotlivou položku za prodlení zhotovitele s poskytnutím originálu záruční listiny.“ V článku 14 smluvní strany výslovně souhlasí s výší sankcí sjednaných v tomto ustanovení a zhotovitel bere na vědomí, že výše smluvní pokuty je stanovena s ohledem na význam zajišťované povinnosti řádného provádění a dokončení díla ve smluveném termínu pro objednatele, přičemž pozdním dokončením díla anebo jeho vadným prováděním mohlo by být vážně ohroženo poskytnutí některých dalších prodlení objednateli z veřejných zdrojů (např. dotace), jakož i s ohledem na náklady jež objednatel případně musí nést v souvislosti s nutností výběru nového dodavatele (organizování nového zadávacího řízení podle zákona o zadávání veřejných zakázek). V článku IX. se sjednávají podmínky, za nichž lze odstoupit od smlouvy.

8. Fotografiemi z 18. 9. 2020 na nichž není patrno, kde byly pořízeny, jsou patrné hromady kamenů různých velkostí od balvanů až po štěrk, dále plastové drubky a ocelové sítě (armatury). 9. [příjmení] vlastnictví l. v. [číslo] prokazuje, že pozemek, na němž se nachází dosud nevyklizené kamenivo je ve vlastnictví státu s právem hospodaření pro žalobce.

10. Zápis o předání a převzetí staveniště Soustava vodních nádrží na toku PP [anonymizováno] prokazuje, že objednatel, tedy žalobce předává staveniště žalovanému dne 5. 8. 2020. Tímto dnem také začíná být veden stavební deník díla prováděného žalovaným pro žalobce.

11. Dopisem z 12. 3. 2021 je prokázáno, že žalovaný sděluje žalobci, že je nucen práce na dokončení díla na akci VNPP [anonymizováno] zastavit, neboť nejsou schopni realizovat dílo, financovat. Žalovaný žádá o možnost předat rozpracované dílo a ukončit smlouvu. Důvodem je skutečnost, že subdodavatel akce pan [jméno] [příjmení] připravil pro žalovaného rozpočet, který se ukázal celý chybný, když cena, za kterou se účastnili výběrového řízení je proti obvyklým cenám o 5 940 000 Kč nižší. Na tento dopis odpovídá žalobce dopisem ze dne 22. 3. 2021 jímž je prokázáno, že žalobce trvá na tom, aby žalovaný dílo provedl a pokračovalo v plnění závazku plynoucím ze smlouvy. 6. 4. 2. 2021 sděluje žalovaný žalobci, že není schopen vyhovět této výzvě a je si vědom následků, které takový postup bude mít.

12. Dopis advokáta JUDr. [jméno] [jméno] ze dne 17. 3. 2021 prokazuje, že tento se za jeho klienta [jméno] [příjmení] obrací na žalobce a tvrdí se v něm, že [jméno] [příjmení] uzavřel ústní smlouvu o dílo s žalovaným jako zhotovitelem díla na základě smlouvy uzavřené s žalobcem [jméno] [příjmení] a uvádí, že na základě této smlouvy o dílo mimo jiné nakoupil materiál a provedl dílo v celkové ceně 1 042 056 Kč. Žalobce je žádán o součinnost směřující k úhradě dluhu, který má žalovaný vůči [jméno] [příjmení] a jež je předmětem řízení vedeného Okresním soudem v Českém Krumlově pod spisovou značkou [spisová značka].

13. Dopisem z 14. 4. 2021 žalobce odstoupil od smlouvy o dílo z důvodu, že žalovaný není schopen dílo provést. Žalovaný je v dopise upozorňován na to, že zánik smlouvy nemá vliv na povinnost zhotovitele hradit smluvní pokutu a žalovaný je vyzýván k vyklizení staveniště ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto dopisu a odstranění všech nezabudovaných materiálů, které nebyly objednatelem převzaty z plochy staveniště. Dodejka prokazuje, že tento dopis byl doručen žalovanému 19. 4. 2021. Na výzvu k vyklizení reaguje žalovaný dopisem z 14. 5. 2021 tak, že výzvě k vyklizení nemůže vyhovět, neboť vyklizení staveniště bylo provedeno a veškerý materiál ve vlastnictví žalovaného byl odvezen ke dni 21. 4. 2021 O výzvě k vyklizení byl informován pan [jméno] [příjmení], který„ bez objednání ze strany naší společnosti a bez jakéhokoliv smluvního vztahu s naší společností na staveniště navezl svůj materiál, který jsme ale nikdy nepřevzali a není tedy naším majetkem.“ 14. Dopisem advokáta JUDr. [jméno] [jméno] ze dne 15. 10. 2021, adresovanému žalobci jako odpověď na předžalobní výzvu o vyklizení a předání stanoviště je prokázáno, že se právní zástupce [jméno] [příjmení] ohrazuje proti výzvě k vyklizení staveniště s odůvodněním, že tím, kdo je odpovědný za zhotovení díla je žalovaný, neboť [jméno] [příjmení] je pouze subdodavatelem zemních prací pro žalovaného.

15. Dopis ze dne 11. 5. 2022 s dodejkou prokazuje, že žalobce uplatnil nárok na smluvní pokutu za nevyklizení staveniště za období od 1. 1. 2022 do 30. 4. 2022 tzn. za 120 dnů po 1 000 Kč ve výši celkem 120 000 Kč. Faktura daňový doklad [číslo] vystavená 13. 5. 2022 prokazuje, že shora uvedenou smluvní pokutu ve výši 120 000 Kč vyfakturoval žalobce žalovanému uvedenou fakturou splatnou 30. 6. 2022. Dopis z 15. 6. 2022 s dodejkou prokazuje, že smluvní pokuta ve výši 120 000 Kč byla upomínána k zaplacení. Dopis z 14. 7. 2022 prokazuje, že žalobce vyzval žalovanému k úhradě smluvní pokuty 120 000 Kč před podáním žaloby.

16. Listina nazvaná dohoda o uzavření kupní smlouvy, smlouva o postoupení pohledávky a příkazní smlouva datovaná 29. 9. 2022 prokazuje, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] Stavbami [příjmení] [právnická osoba] Smlouva vychází z toho, že [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] vedou před Okresním soudem v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] spor o zaplacení částky 1 042 056 Kč s příslušenstvím, součástí nároku je i nárok na zaplacení 235 096 Kč bez DPH, které přestavuje kupní cenu zaplacenou [jméno] [příjmení] za kamenivo. Otázka vlastnictví kameniva je mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] sporná a bude řešena právě ve shora uvedené věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] Smlouva je uzavírána pro případ, že v uvedeném řízení bude jako vlastník kameniva určen [jméno] [příjmení], nebo [anonymizována dvě slova] a ať řízení dopadne jedním nebo druhým způsobem bude vždy určený vlastník kameniva prodávajícím tohoto kameniva kupujícímu [právnická osoba] a. s .

17. Faktura daňový doklad [číslo] prokazuje, že byla vystavena žalobcem žalovanému dne 17. 10. 2022 na částku 151 000 Kč představující smluvní pokutu splatnou 7. 11. 2022. Dopis z 13. 10. 2022 prokazuje, že žalovaný byl vyzýván k úhradě této smluvní pokuty a dopis z 9. 11. 2022 prokazuje, že o zaplacení byl žalovaný žalobcem upomínám. Dopis datovaný 1. 11. 2022 prokazuje, že žalovaný vrátil žalobci fakturu jako nedůvodnou s tvrzením, že staveniště bylo vyklizeno řádně a včas. Uzavřením dohody dne 29. 9. 2022 bylo potvrzeno, že materiál, který se na staveništi nacházel byl majetkem [jméno] [příjmení]. Dopisem z 21. 11. 2022 je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 151 000 Kč před podáním žaloby.

18. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích č. j. [spisová značka] z dne [datum rozhodnutí] je prokázáno, že v řízení o vyklizení nemovitostí a zaplacení částky 218 000 Kč s příslušenstvím ve věci žalobce [příjmení] ČR proti žalovanému [právnická osoba] rozhodnuto tak, že řízení o návrhu, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit pozemky parcelní [číslo] zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Prachatice na l. v. [číslo] pro katastrální území obora u [anonymizováno] a [územní celek] a vyklizené předat žalobci zastaveno pro zpětvzetí. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 218 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 97 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 121 000 Kč od 27. 1. 2022 do zaplacení a částku 377 Kč. Zpětvzetí žaloby bylo vázáno na uzavření dohody mezi [jméno] [příjmení], žalovaným a [anonymizováno] ČR. Žalovaná částka pak představovala smluvní pokutu za období od 26. 5. 2021 do 31. 12. 2021, tedy za 218 dnů po 1 000 Kč. Soud nepřisvědčil žalovanému, že je důvod pro moderaci nároku na smluvní pokutu.

19. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce uzavřel dne 27. 7. 2020 jako objednatel s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka]. Předmětem smlouvy o dílo je závazek zhotovitele provést pro objednatele na vlastní nebezpečí a odpovědnost dílo„ VN PP [anonymizováno] v ř.km 4,3“, a to podle projektové dokumentace„ Soustava vodních nádrží na toku PP [anonymizováno] v ř.km 4,3 – VN [anonymizováno], VN [anonymizováno], VN [obec], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení]“ archivní číslo 2018 [číslo] z 11/ 2018 vypracované Ing. [jméno] [příjmení] a za podmínek stanovených příslušnými právními předpisy a technickými normami, zadávacím řízením veřejné zakázky, v rámci něhož byla uzavřena smlouva o dílo. Plnění předmětu smlouvy o dílo bylo žalovaným zahájeno dnem převzetí staveniště stavby 5. 8. 2020. Ke dni 7. 12. 2020 byly práce na předmětu smlouvy o dílo přerušeny z důvodu zimních podmínek zápisem do stavebního deníku s tím, že opětovné zahájení prací po zimní přestávce bude v předstihu oznámeno objednateli. Dopisem ze dne 12.3.2021 žalovaný sdělil, že s ohledem na finanční situaci není schopen dílo„ VN PP [anonymizováno] v ř.km 4,3“ po zimní přestávce dokončit a požádal o předčasné ukončení smlouvy o dílo. Dopisem ze dne 22.3.2021 žalobce konstatuje, že platná smlouva o dílo neumožňuje návrhu zhotovitele na předčasné ukončení smlouvy vyhovět a současně jej vyzval k pokračování plnění závazků vyplývajících ze smlouvy o dílo. Dopisem ze dne 6. 4. 2021 žalovaný konstatuje, že není schopen v plnění závazků plynoucích ze smlouvy o dílo pokračovat a je si vědoma všech důsledků z toho plynoucích. Žalobce odstoupil od smlouvy o dílo dopisem ze dne 14. 4. 2021 podle čl. IX., odst. 2.smlouvy o dílo. Součástí odstoupení od smlouvy o dílo byla i výzva k vyklizení staveniště do 10 dnů od obdržení odstoupení od smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný staveniště nevyklidil podal žalobce dne 2. 3. 2022 u Okresního soudu v Prachaticích proti žalovanému žalobu na vyklizení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 218 000 Kč za prodlení za nevyklizené staveniště, č.j. [spisová značka]. Na nevyklizeném staveništi se nalézaly skládky kamene různých frakcí, skládky zeminy, nezabudované potrubí, stavební řezivo, aj. Z ustanovení smlouvy o dílo [číslo] [spisová značka] ze dne 27. 7. 2020 plyne, že závazek provést dílo, které je předmětem smlouvy, na vlastní nebezpečí a odpovědnost, je závazkem zhotovitele. Dopisem ze dne 14. 5. 2021 žalovaný sdělil, že ke dni 21. 4. 2021 provedl vyklizení staveniště a odvezl materiál v jeho vlastnictví, na staveništi zůstává materiál (lomový kámen, potrubí), který žalovaný prohlašuje za majetek pana [jméno] [příjmení]. Žalobce jako objednatel nemá k subdodavatelům díla žádný právní vztah. Z korespondence advokáta, JUDr. [jméno] [jméno] právního zástupce pana [jméno] [příjmení], [IČO], místo podnikání [adresa], že při realizaci díla„ VN PP [anonymizováno] v ř. km 4,3“ ze dne 27.7.2020 byl pan [příjmení] poddodavatelem díla na základě ústní smlouvy o dílo uzavřené s žalovanou zadané na zemní práce včetně nákupu materiálu a úhrady ceny v částce 1 042 056 Kč. Žalovaný odmítl panu [jméno] [příjmení] uhradit vynaložené náklady, s tím, že si od něho žádné práce neobjednal. Mezi účastníky je v této věci vedeno občanskoprávní řízení u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp.zn. [spisová značka]. V průběhu soudního řízení k č.j. [spisová značka] uzavřeli dne [datum rozhodnutí] žalovaná, [osobní údaje žalovaného] se sídlem [adresa], jako prodávající, [jméno] [příjmení], [IČO] se sídlem [adresa], jako prodávající a nový zhotovitel Díla„ VN PP [anonymizováno] v ř.km 4,3“, [právnická osoba] a.s., [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně], jako kupující,„ Dohodu o uzavření kupní smlouvy, smlouvu o postoupení pohledávky a příkazní smlouvu“, kterou prodávající odevzdali kupujícímu, nevyklizený stavební materiál, kamenivo a výslovně souhlasili, aby nový zhotovitel označený materiál použil na dokončení Díla v souladu se smlouvou o dílo uzavřenou mezi objednatelem, LČR, s.p. a novým zhotovitelem, spol. [právnická osoba] Na základě uzavřené dohody ze dne 29.9.2022 vzal žalobce, LČR, s.p. žalobu k č.j. [spisová značka] částečně zpět týkající se vyklizení a předání pozemků, parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [anonymizováno] Okresní soud v Prachaticích k č.j. [spisová značka], dne 13.9.2022 zastavil řízení ve věci žaloby vyklizení a předání pozemků a vyhlásil rozsudek, žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 218 000 Kč s příslušenstvím za prodlení za nevyklizené staveniště. V případě prodlení zhotovitele s vyklizením staveniště dle čl.V. odst. 38 smlouvy o dílo je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý, byť i započatý kalendářní den. Smluvní pokuta počítána ode dne 26. 5. 2021 do 31. 8. 2021, tj. 97 dnů* 1 000 Kč = 97 000 Kč Smluvní pokuta počítána ode dne 1. 9. 2021 do 31. 12. 2021, tj. 121 dnů* 1 000 Kč = 121 000 Kč.

20. S ohledem na skutkové závěry učiněné důkazy shora uvedenými zamítnul soud jako nadbytečné důkazy spisem Okresního soudu [obec] sp. zn. [spisová značka], dopisem právního zástupce p. [příjmení] právnímu zástupci žalovaného ze dne 4. 5. 2021, podacím lístkem, ze dne 8. 9. 2021, kterým byla p. [příjmení] zaslána kopie předsoudní výzvy, dopisem žalovaného p. [příjmení] ze dne [datum] včetně podacího lístku, reakcí p. [příjmení] ze dne 13. 1. 2022, potvrzující, že mu byly přípisy žalobce zasílány, dopisem právního zástupce p. [příjmení] žalobkyni ze dne 3. 5. 2022, návrh na dokazování výpovědí svědka [příjmení] [příjmení] v řízení vedeném Okresním soudem v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka], návrh na důkaz korespondencí mezi žalobcem a právním zástupcem žalovaného, fakturami o nákupu kamene [jméno] [příjmení] a stavebním deníkem.

21. Žaloba je důvodná. Podle § 2048 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Ve smlouvě o dílo se žalovaný se zavázal na vlastní náklad, nebezpečí a odpovědnost provést mimo jiné zajištění a zabezpečení staveniště, zřízení a likvidaci zařízení staveniště včetně případných přípojek, přístupů a skládek, dopravního značení a deponií a rovněž uvedení stavbou dotčených pozemků a komunikací do původního stavu (čl. I. odst. 4). V Článku V. odst. 38 smlouvy o dílo se žalovaný jako zhotovitel zavázal k tomu, že vyklidí staveniště do 15 dnů po převzetí díla objednatelem. Žalovaný je podle smlouvy povinen vyklidit staveniště v každém případě nejpozději do 10 dnů od ukončení platnosti této smlouvy, nedohodnou-li se strany písemně jinak. Žalovaný staveniště nevyklidil. Jeho tvrzení o tom, že věci ponechané na staveništi nejsou jeho jej nezprošťuje povinnosti staveniště vyklidit, neboť tuto povinnost má pouze žalovaný. Případné jeho spory o to, kdo je vlastníkem věci, které na staveništi po lhůtě k jeho vyklizení nemohou být k tíži žalobce. Ten tak má nárok na smluvní pokutu podle čl. VIII. odst. 6 smlouvy o dílo, podle něhož zhotovitel je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení s vyklizením staveniště.

23. Smluvní pokuta počítána ode dne 1. 1. 2022 do 30. 4. 2022, tj. za 120 dnů po 1 000 Kč za den činí 120 000 Kč a za období od 1. 5. 2022 do 29. 9. 2022, tj [číslo] dnů po 1000 Kč za denčiní 151 000 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit 271 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1790 občanského zákoníku ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Podle § 2051 občanského zákoníku může nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty).

25. Důvody pro postup podle § 2051 občanského zákoníku soud neshledal. Smluvní pokuta za nevyklizení staveniště je jedna z více smluvních pokut, které si účastníci ve smlouvě sjednali a učinili tak za okolností, které soud neshledává nijak mimořádnými. Ochrana objednatele před tím, aby bylo staveniště nevyklizené je možno považovat za standardní požadavek a každý zhotovitel musí počítat s tím, že poté, co již dílo nebude dále zhotovovat (ať už proto, že je dílo dokončí, nebo je od smlouvy odstoupeno) staveniště vyklidí. V článku 14 smluvní strany výslovně souhlasí s výší sankcí sjednaných v tomto ustanovení a zhotovitel bere na vědomí, že výše smluvní pokuty je stanovena s ohledem na význam zajišťované povinnosti řádného provádění a dokončení díla ve smluveném termínu pro objednatele, přičemž pozdním dokončením díla anebo jeho vadným prováděním mohlo by být vážně ohroženo poskytnutí některých dalších prodlení objednateli z veřejných zdrojů (např. dotace), jakož i s ohledem na náklady jež objednatel případně musí nést v souvislosti s nutností výběru nového dodavatele (organizování nového zadávacího řízení podle zákona o zadávání veřejných zakázek). Účastníci, především, žalovaný nevyužili možnosti ustanovení V č.l. 38, podle něhož žalovaný je podle smlouvy„ povinen vyklidit staveniště v každém případě nejpozději do 10 dnů od ukončení platnosti této smlouvy, nedohodnou-li se strany písemně jinak“. Žádnou takovou dohodu žalovaný s žalobcem neuzavřel. K námitce žalovaného, že materiál bude sloužit k dokončení díla a vzhledem k deklarované ochotě toto umožnit i poslouží, o čemž svědčí dohoda mezi žalovanou, p. [příjmení] a současným zhotovitelem je možno uvést, že žalobce uplatňuje nárok na smluvní pokutu právě jen do doby uzavření této dohody. Pokud žalovaný poukazuje na to, že měl žalobce postupovat podle § 48 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách, není tato výtka oprávněná. Podle § 48 odst. 4 zákona [číslo] o zadávání veřejných zakázek zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud nabídka účastníka zadávacího řízení obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která nebyla účastníkem zadávacího řízení zdůvodněna. Zákon zadavateli neukládá povinnost, ale pouze možnost vyloučit účastníka a pokud tak žalobce neučinil, není to důvod pro moderaci smluvní pokuty. Nelze také žalovaného označovat jako slabší stranu smlouvy, neboť oba účastníci jsou podnikatelé a jejich postavení je tak rovnocené.

26. Protože je žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) a podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady náhrada za sepis žaloby o zaplacení dlužné částky ve výši 120 000 Kč s příslušenstvím 300 Kč, sepis návrhu na změnu žalobního návrhu 300 Kč, přípravu na jednání 27. 5. 2023 300 Kč, účast na jednání 27. 2. 2023 300 Kč a účast na jednání dne 14. 3. 2022 300 Kč, tj. celkem náhrada ve výši 1 500 Kč a cestovné z [obec] do [obec] a zpět, tj. celkem 74 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou nafty 3,8 l [číslo] km, ceně 44,10 Kč za litr a náhradě 5,20 Kč za jeden ujetý kilometr podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., což činí za jednu cestu 510 Kč a za tři cesty 1 530 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 030 Kč.

27. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.