9 C 400/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobci: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované žaloba na soudní úpravu poměrů spoluvlastníků

I. Nemovitosti, a to pozemek parcelní č. stavební [číslo], jehož součástí je budova [adresa] bydlení pozemková parcela č. stavební [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa] bydlení, pozemková parcela č. stavební [číslo], jehož součástí je budova bez č. p./č. e., jiná stavba část [územní celek], postavená na uvedeném pozemku parcelní č. stavební [číslo] a pozemková parcela [číslo] to vše v Katastrálním území Český Krumlov, dále společně také jen jako v „ nemovitosti“ budou pronajaty podle principu nejvyšší nabídky nájemného s inzercí nemovitostí k pronájmu na realitních serverech [webová adresa] a [webová adresa] Náklady na nemovitosti (ať se je podaří či nepodaří pronajmout) budou hrazeny v poměru: [celé jméno žalobkyně] [číslo], [celé jméno žalobce] [číslo], [právnická osoba] [číslo] a ve stejném poměru (ať již se podaří či nepodaří nemovitosti pronajmout) se budou dělit příjmy, plody a užitky z nemovitostí. V případě, že bude žaloba vedená u Okresního soudu v Českém Krumlově pod spisovou značkou [spisová značka] zamítnuta, nebo řízení o této žalobě zastaveno, bude pronájem nemovitostí ukončen výpovědí. Pokud budou v důsledku soudního rozhodnutí, kterým by bylo vyhověno žalobě vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] ([celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] st.) zapsáni do katastru nemovitostí jako vlastníci podílu ideálně [číslo] na nemovitostech, evidovaného nyní v Katastru nemovitostí jako vlastnící společnosti [právnická osoba], pak budou společnost [právnická osoba] vynaložené náklady na nemovitosti nahrazeny a společnost [právnická osoba] vrátí obdržené příjmy z nemovitostí, zejména případné nájemné, pokud bude v mezidobí sjednána nájemní smlouva.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 14 090,60 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobci se podáním došlým soudu dne 25. 11. 2022 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o tom, že nemovitosti, a to poz. parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], bydlení, poz. parc. č. St. 543, jehož součástí je budova [adresa], bydlení, poz. parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova bez čp/če, jiná stavba, část obce Plešivec, postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [číslo] a poz. parc. [číslo] to vše v katastrálním území Český Krumlov, dále společně také jen jako„ Nemovitosti“, budou pronajaty podle principu nejvyšší nabídky nájemného a s výpovědní lhůtou v délce 6 měsíců počínající běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, s inzercí Nemovitostí k pronájmu na realitních serverech [webová adresa] a [webová adresa] Náklady na Nemovitosti (ať již se podaří či nepodaří Nemovitosti pronajmout) budou hrazeny v poměru: [celé jméno žalobkyně] [číslo], [celé jméno žalobce] [číslo], [právnická osoba] [číslo] a ve stejném poměru (ať již se podaří či nepodaří Nemovitosti pronajmout) se budou dělit příjmy, plody a užitky z Nemovitostí. V případě, že bude žaloba vedená u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] zamítnuta, nebo řízení o této žalobě zastaveno, bude pronájem Nemovitostí ukončen výpovědí. Pokud budou (v důsledku soudního rozhodnutí, kterým by bylo vyhověno žalobě vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka]) [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] starší zapsáni do katastru nemovitostí jako vlastníci podílu id. [číslo] na Nemovitostech evidovaného nyní v evidenci katastru nemovitostí jako vlastnictví společnosti [právnická osoba], pak budou společnosti [právnická osoba] vynaložené náklady na Nemovitosti nahrazeny a společnost [právnická osoba] vrátí obdržené příjmy z Nemovitostí (zejména případné nájemné, pokud bude v mezidobí sjednána nájemní smlouva).

2. Žaloba je odůvodněna tím, že [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce], [datum narození], [rodné číslo], trv. bytem [adresa] [obec] (dále také jen jako„ [celé jméno žalobce] starší“) měli ve svém zaniklém nevypořádaném společném jmění manželů mimo jiné následující nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov pro katastrální území Český Krumlov: ▪ pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], část [územní celek], postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [anonymizováno], ▪ pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova bez čp/če (jiná stavba), část [územní celek], postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [číslo], ▪ pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], část [územní celek], postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [číslo], ▪ pozemek parc. [číslo] (výše uváděné nemovitosti, tj. pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], část [územní celek], postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [anonymizováno], pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova bez čp/če (jiná stavba), část [územní celek], postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [číslo], pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], část [územní celek], postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [číslo] a pozemek parc. [číslo] společně dále také jen jako„ nemovitosti“).

3. Manželství [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího bylo sice rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 3. 11. 2010, čímž zaniklo jejich společné jmění manželů (SJM), avšak [celé jméno žalobkyně] podala dne 18. 10. 2013 u Okresního soudu v Českém Krumlově žalobu o vypořádání SJM, která byla vedena u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka], v jejímž rámci přitom uplatnila k vypořádání SJM taktéž výše uváděné Nemovitosti, když společné jmění manželů ([celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího) k uváděným Nemovitostem tak nebylo vypořádáno dle zákonné domněnky dle § 150 odst. 4 tehdejšího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále také jen jako„ SOZ“), nýbrž k Nemovitostem trvalo nadále zaniklé nevypořádané společné jmění manželů [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího.

4. V době, kdy trvaly účinky žaloby o vypořádání společného jmění manželů [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] (tj. před skončením uváděného soudního řízení, tj. v době, kdy nedošlo k nastoupení zákonné domněnky vypořádání dle § 150 odst. 4 SOZ) pak [celé jméno žalobce] starší a [celé jméno žalobkyně], jako dárci, uzavřeli s [jméno] [příjmení], [datum narození], [rodné číslo], trv. bytem [adresa], [číslo] [okres], tehdejším jménem a příjmením [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobkyně] (dále také jen jako„ [jméno] [příjmení]“), jako s obdarovanou, Smlouvu darovací, o zákazu zcizení a zatížení ze dne 18. 4. 2016, právní účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku [datum], zápis proveden dne 13. 5. 2016, vloženo do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] (dále také jen„ Darovací smlouva ze dne [datum]“), kterou [celé jméno žalobce] starší a [celé jméno žalobkyně] darovali z jejich zaniklého nevypořádaného společného jmění manželů [příjmení] [příjmení] spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních [číslo] (slovy: padesát jedna setin) na výše uváděných Nemovitostech (dále také jen„ Předmět daru“ nebo„ Darovaný spoluvlastnický podíl na Nemovitostech“). [jméno] [příjmení] je přitom dcerou [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího. Výše uváděné řízení o vypořádání SJM [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] bylo pak skončeno pravomocným usnesením o zastavení řízení až poté, co byla do katastru nemovitostí vložena Darovací smlouva ze dne [datum].

5. Darovací smlouvou ze dne [datum] byl pak ještě synovi [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího [celé jméno žalobce] mladšímu darován spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na výše uváděných Nemovitostech. Výlučným vlastníkem zbývajícího spoluvlastnického podílu na Nemovitostech o velikosti id. [číslo] se pak stala na základě Smlouvy (dohody) o vypořádání SJM, o vzniku věcného předkupního práva ze dne [datum], právní účinky zápisu k okamžiku 19.04.2016, 12:58:33 hod, vloženo do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] [celé jméno žalobkyně]. 6. [příjmení] [jméno] [příjmení] dovedlo [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího k tomu, že přípisem ze dne 19. 07. 2022 odeslaným téhož dne [jméno] [příjmení] odstoupili ohledně darování učiněného [jméno] [příjmení] od Darovací smlouvy ze dne [datum] pro nevděk [jméno] [příjmení] (odvolali dar pro nevděk) (dále také jen jako„ Přípis ze dne 19. 7. 2022“), kdy z toho důvodu pak také uplatnili vůči [jméno] [příjmení] v rámci Přípisu ze dne 19. 7. 2022 požadavek na vrácení Darovaného spoluvlastnického podílu na Nemovitostech, když konkrétní zdůvodnění učiněného odvolání daru pro nevděk je pak obsažené ve zmiňovaném Přípisu ze dne 19. 7. 2022. V uváděném Přípisu ze dne 19. 7. 2022 se pak taktéž uvádí, že Darovací smlouva ze dne [datum] zůstává zachována ohledně toho, co bylo uváděnou Darovací smlouvou ze dne [datum] darováno [celé jméno žalobce] mladšímu (když darování učiněného Darovací smlouvou ze dne [datum] [celé jméno žalobce] mladšímu se odstoupení od Darovací smlouvu ze dne 18. 4.2 016 netýká). 7. [celé jméno žalobce] starší a [celé jméno žalobkyně] podali u Okresního soudu v Českém Krumlově žalobu o určení vlastnického práva k jejich spoluvlastnickým podílům na Nemovitostech, když v důsledku Přípisu ze dne 19. 7. 2022 [jméno] [příjmení] své vlastnické právo k Předmětu daru (tj. ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. [číslo] Nemovitostí) pozbyla. Uváděná žaloba je u Okresního soudu v Českém Krumlově vedena pod sp. zn. [spisová značka]. S ohledem na skutečnost, že uběhly již více než 3 roky od zániku manželství [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího a neprobíhá soudní řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího k uváděnému spoluvlastnickému podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech (ani žádné jiné, když zmiňované soudní řízení o vypořádání SJM, která bylo vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka], bylo pravomocně zastaveno), se [celé jméno žalobce] starší a [celé jméno žalobkyně] uváděnou žalobou (vedenou u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka]) domáhali určení, že [celé jméno žalobkyně] je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu na Nemovitostech o velikosti id. [číslo] zapsaného doposud v evidenci katastru nemovitostí podle Darovací smlouvy ze dne [datum] jako vlastnictví [jméno] [příjmení] (když celková výše spoluvlastnického podílu [celé jméno žalobkyně] na Nemovitostech, náležejícího do výlučného vlastnictví [celé jméno žalobkyně], tak činí ideálních [číslo]) a že [celé jméno žalobce] starší je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu na Nemovitostech o velikosti id. [číslo] zapsaného doposud v evidenci katastru nemovitostí podle Darovací smlouvy ze dne [datum] jako vlastnictví [jméno] [příjmení].

8. Z vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne [datum] učiněného ve výše uváděném soudním řízení vedeném u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] (doručeného pr. Zástupci [celé jméno žalobce] staršího a [celé jméno žalobkyně] dne [datum]) se [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] starší dozvěděli, že společnost [právnická osoba] byla do evidence katastru nemovitostí zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech, což pak bylo sděleno i [celé jméno žalobce] mladšímu. [právnická osoba] byla přitom do evidence katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech na základě kupní smlouvy (datované dnem [datum]), kterou [jméno] [příjmení] společnosti [právnická osoba] uváděný spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech prodala (dále také jen„ Kupní smlouva uzavřená mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba]“). [jméno] [příjmení] přitom byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech (ohledně kterého následně se společností [právnická osoba] uzavřela Kupní smlouvu uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba]) na základě výše zmiňované Darovací smlouvy ze dne [datum], když [celé jméno žalobce] starší a [celé jméno žalobkyně] ohledně Darovací smlouvy ze dne [datum] učinili Přípisem ze dne 19. 7. 2022 výše uváděné odvolání daru a podali výše zmiňovanou žalobu o určení jejich vlastnického práva k Nemovitostem vedenou u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka], když na základě podané žaloby pak byl podán taktéž návrh na zápis poznámky spornosti do katastru nemovitostí, když plomba o podaném návrhu na zápis poznámky spornosti pak byla v evidenci katastru nemovitostí vyznačena dříve, než byl podán návrh na vklad vlastnického práva společnosti [právnická osoba] ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech na základě Kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] Zápis poznámky podle § 985 OZ přitom zajišťuje účinnost vydaného soudního rozhodnutí (tj. soudního rozhodnutí, jež bude vydáno ve věci samé v soudním řízení vedeném nyní u Okresního soudu v Českém Krumlově soudní řízení pod sp. zn. [spisová značka]) taktéž vůči subjektu (subjektům), které s [jméno] [příjmení] uzavřou převodní smlouvu, kterou jim [jméno] [příjmení] převádí uváděný spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech (pokud byl návrh na vklad takové převodní smlouvy do katastru nemovitostí podá poté, co byla v evidenci katastru nemovitostí vyznačená plomba o podaném návrhu na zápis poznámky spornosti). Pokud pak bude žalobě projednávané v uváděném soudním řízení (vedeném u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka]) vyhověno, bude mít rozsudek soudu dle ust. § 985 OZ účinky i vůči společnosti [právnická osoba] 9. [právnická osoba], zastoupená zmocněncem [příjmení] [jméno] [příjmení], zaslala [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] mladšímu přípis datovaný dnem 13. 10. 2022, s přílohou v podobě listu vlastnictví k Nemovitostem ze dne 23. 09. 2022 (dále také jen„ Přípis ze dne [datum]“), kde oznamovala, že je novým vlastníkem spoluvlastnického podílu [číslo] na Nemovitostech, žádala o osobní setkání ve věci projednání způsobu nakládání se společným majetkem (Nemovitostmi), sdělovala, že [jméno] [příjmení] v současné době ukončuje své podnikání v Nemovitostech a přestane se tak o Nemovitosti starat a že se bude potřeba společně dohodnout na údržbě domu, provedení nutných a neodkladných oprav a další vzájemných povinnostech jakožto spoluvlastníkům. Zároveň je pak v uváděném Přípise ze dne [datum] uváděno, že společnost [právnická osoba] věří, že se společně nalezne způsob nastavení pravidel správy a údržby Nemovitostí a je uváděn návrh projednat vzájemné návrhy, jak s Nemovitostmi do budoucna naložit. K osobnímu projednání (za účasti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] mladšího a právního zástupce [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] mladšího [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta) došlo dne [datum].

10. Přípisem ze dne 27. 10. 2022 (dále také jen„ Přípis ze dne [datum]“) [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] starší společnosti [právnická osoba] sdělili (v návaznosti na uváděné jednání realizované dne 24. 10. 2022 se zástupcem společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení]) zejména (mimo jiné) sdělili, že: by byli ochotní k celkovému řešení věci v tom směru, že by za spoluvlastnické podíly na Nemovitostech zapsané nyní v evidenci katastru nemovitostí na [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] mladšího (tj. celkem [číslo] na Nemovitostech) obdrželi částku 20 mil Kč (slovy: dvacet milionů korun českých), když uváděnou částku by si již mezi sebou [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] starší rozdělili, když by tak byly vypořádány i nároky [celé jméno žalobce] staršího (a to byť by byl realizován prodej spoluvlastnických podílů [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] mladšího), když v takovém případě by byli ochotní vzít žalobu vedenou u Okresního soudu v Č. Krumlově (sp. zn. [spisová značka]) zpět a tím by byly vyřešeny vztahy mezi Antoniovými a společností [právnická osoba] (po zastavení soudního řízení by se stala bezpředmětnou v katastru zapsaná poznámka spornosti a vůči společnosti [právnická osoba] by pak již nemohly být namítány účinky učiněného odvolání daru). [jméno] by pak byli ochotní zároveň s [jméno] [příjmení] vypořádat vztahy tak, že by sjednali narovnání v tom smyslu, že vůči ní nebudou z titulu odvolání daru vznášet nároky na náhradu za spoluvlastnické podíly na Nemovitostech (za stavu, kdy by již po zastavení soudního řízení nemohlo být zpochybňováno vlastnické právo společnosti [právnická osoba]). [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] starší přitom uváděli, že by byli případně ochotní i k řešení, že by celková částka ve výši 20 mil Kč byla složená z platby za spoluvlastnické podíly na Nemovitostech (tj. v podobě kupní ceny za podíly na Nemovitostech) a platby hrazené [jméno] [příjmení] v rámci vypořádání sporných vztahů týkajících se odvolání daru. Pokud by k výše uváděné dohodě (o prodeji spoluvlastnických podílů [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] mladšího na Nemovitostech za částku 20 mil Kč) nedošlo a kdy by tak pokračovalo soudní řízení (vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka]), pak by dle pondělního jednání (z [datum], se zástupcem společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení], kde byla dále uváděná varianta pronájmu Nemovitostí do skončení soudního sporu vedeného [celé jméno žalobkyně] a [osobní údaje žalobce] [číslo] starším s [jméno] [příjmení] a dělením nákladů a příjmů z Nemovitostí dle velikostí spoluvlastnických podílů [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uváděna) vycházeli z toho, že Nemovitosti by byly nabídnuty do konce soudního sporu k pronájmu (kde by byl pronájem sjednán tak, aby jej bylo možné v nějaké kratší lhůtě vypovědět) s inzercí Nemovitostí k pronájmu na realitních serverech, když náklady na Nemovitosti (ať již by se podařilo či nepodařilo Nemovitosti pronajmout) by byly hrazeny v poměru: [celé jméno žalobkyně] [číslo], [celé jméno žalobce] [číslo], [právnická osoba] [číslo] a ve stejném poměru by se dělily příjmy, plody a užitky z Nemovitostí. Žalobci dále navrhli i několik dalších variant jak jako spoluvlastníci s žalovaným nohou nemovitosti užívat, které žalobci v žalobě podrobně popsali.

11. Z opatrnosti (pro případ, že by soud podané žalobě vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] nevyhověl), tj. pro případ, že by tak byla společnost [právnická osoba] vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech a taktéž s ohledem na to, že doposud neobdrželi odpověď na Přípis ze dne 27. 10. 2022, učinili [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] starší přípis ze dne [datum] (dále také jen„ Přípis ze dne 10. 11. 2022“), ve kterém sdělili [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] starší své názory na dosavadní užívání nemovitostí [jméno] [příjmení] a na její postavení poté, co došlo k výzvě k vrácení daru. 12. [jméno] [příjmení], zastoupena svým právním zástupcem, přípisem datovaným dnem 15. 7. 2022 (dále také jen„ [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum]“) (se kterým je dle předpokladů [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] mladšího a [celé jméno žalobce] staršího společnost [právnická osoba] od [anonymizováno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] seznámena) sdělila, že dle jejího názoru mělo údajně dojít k neformální dohodě mezi [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně] a [osobní údaje žalobce] [číslo] mladším, kterou mělo být údajně sjednáno, že„ paní [příjmení] bude jako majoritní vlastník používat nemovitosti k provozu ubytovacích a hostinských služeb s tím, že investice do provozu těchto služeb bude hradit sama, sama bude hradit provozní náklady celého objektu, nemovitosti zvelebí a zbylí spoluvlastníci nebudou požadovat nic za užívání nemovitostí, ale současně po nich nebude nic nárokováno z titulu údržby a zhodnocení nemovitostí“. [celé jméno žalobce] i [celé jméno žalobkyně] existenci takové údajné dohody rozporují a uvádějí, že ze strany [jméno] [příjmení] se jednalo jen o faktické užívání Nemovitostí a žádná údajná dohoda prezentovaná v [příjmení] [jméno] [příjmení] z 15. 07. 2022 uzavřena, a to ani neformálně, nebyla. Jak je výše uváděno, [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] starší se dozvěděli, že společnost [právnická osoba] byla do evidence katastru nemovitostí zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech, což pak bylo sděleno i [celé jméno žalobce] mladšímu. V evidenci katastru nemovitostí je tak nyní jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech zapsána společnost [právnická osoba] (byť jsou zde účinky výše zmiňované poznámky spornosti dle § 985 OZ). Z opatrnosti (pro případ, že by na základě výše uváděné žaloby nebylo do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech, vedenému nyní v evidenci katastru nemovitostí jako vlastnictví společnost [právnická osoba]) je pak uváděno [celé jméno žalobkyně] a [osobní údaje žalobce] [číslo] mladším (pozn.: v uváděném Přípis ze dne 10. 11. 2022) mimo jiné to, že existenci takové údajné dohody odmítají, když je tak jen uváděno, že pokud by taková dohoda o užívání Nemovitostí měla existovat, muselo by nutně jít (cokoliv jiného by bylo nepředstavitelné) o dohodu uzavíranou v souvislosti s tím, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech byla dcera ([celé jméno žalobkyně]), resp. sestra ([celé jméno žalobce] mladšího). Nyní by se přitom vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech stala namísto [jméno] [příjmení] na základě Kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] společnost [právnická osoba], která samozřejmě není v jakémkoliv příbuzenském poměru vůči [celé jméno žalobkyně] ani [celé jméno žalobce] mladšímu a ani k těmto nemá jakýkoliv osobní vztah. Taková změna vlastníka by v tomto konkrétním případě nepochybně představovala podstatnou změnu poměrů na jejímž základě by nebylo možné vůči [celé jméno žalobkyně] ani [celé jméno žalobce] mladšímu požadovat, aby byli údajnou dohodou prezentovanou v [příjmení] [jméno] [příjmení] z 15. 07. 2022 vázáni (bylo by samozřejmě možno důvodně předpokládat, že za stavu, kdy by byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech společnost [právnická osoba], by nebyla údajná dohoda prezentovaná v [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] uzavřena). Navíc je třeba uvést, že argumentace o tom, že situace výše uváděná by byla podstatnou změnu poměrů, je činěna čistě z opatrnosti.

13. S ohledem na to [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] navrhli v Přípisu ze dne [datum] (z opatrnosti pro případ, kdy by Přípis ze dne 19. 07. 2022 obsahující odvolání daru nezpůsobil to, že [jméno] [příjmení] přestala být vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech a kdy by tak společnost [právnická osoba] byla na základě Kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech) uzavření dohody stanovující, že„ Pro případ, že by byla společnost [právnická osoba] vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na následujících nemovitostech: poz. parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], bydlení, poz. parc. č. St. 543, jehož součástí je budova [adresa], bydlení, poz. parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova bez čp/če, jiná stavba, část obce Plešivec, postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [číslo] a poz. parc. [číslo] to vše v katastrálním území Český Krumlov (společně dále také jen„ Nemovitosti“), zapsaného nyní v evidenci katastru nemovitostí ve prospěch společnosti [právnická osoba], není společnost [právnická osoba] oprávněna užívat Nemovitosti (ani spoluvlastnické podíly na Nemovitostech [celé jméno žalobkyně], [datum narození], spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] a [celé jméno žalobce] mladšího, [datum narození], spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo]) bezplatně (bez hrazení úplaty za užívání spoluvlastnických podílů [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] mladšího na Nemovitostech), a to ani za stavu (ani za protihodnotu) spočívající v tom, že by společnost [právnická osoba] sama používala Nemovitosti k provozu ubytovacích a hostinských služeb, sama hradila investice do provozu těchto služeb, sama hradila provozní náklady Nemovitostí, sama hradila náklady na údržbu Nemovitostí, a i kdyby společnost [právnická osoba] Nemovitosti zvelebila a ani kdyby společnost [právnická osoba] nepožadovala náhradu za údržbu a zhodnocení Nemovitostí, když náklady na Nemovitosti budou hrazeny tak, že [celé jméno žalobkyně] bude hradit [číslo] těchto nákladů, [celé jméno žalobce] bude hradit [číslo] těchto nákladů a společnost [právnická osoba] bude hradit [číslo] těchto nákladů a ve stejném poměru budou děleny i příjmy, plody a užitky z Nemovitostí a když pokud by zde existovalo ujednání, které by„ opravňovalo společnost [právnická osoba] používat Nemovitosti k provozu ubytovacích a hostinských služeb s tím, že investice do provozu těchto služeb bude hradit sama společnost [právnická osoba], sama bude hradit provozní náklady celého objektu, Nemovitosti zvelebí a zbylí spoluvlastníci nebudou požadovat nic za užívání Nemovitostí, ale současně po nich nebude nic nárokováno z titulu údržby a zhodnocení Nemovitostí“, pak se takové případné ujednání v plném rozsahu ruší a náklady na Nemovitosti budou hrazeny tak, že [celé jméno žalobkyně] bude hradit [číslo] těchto nákladů, [celé jméno žalobce] bude hradit [číslo] těchto nákladů a společnost [právnická osoba] bude hradit [číslo] těchto nákladů a ve stejném poměru budou děleny i příjmy, plody a užitky z Nemovitostí. Pokud ujednání, které by„ opravňovalo společnost [právnická osoba] používat Nemovitosti k provozu ubytovacích a hostinských služeb s tím, že investice do provozu těchto služeb bude hradit sama společnost [právnická osoba], sama bude hradit provozní náklady celého objektu, Nemovitosti zvelebí a zbylí spoluvlastníci nebudou požadovat nic za užívání Nemovitostí, ale současně po nich nebude nic nárokováno z titulu údržby a zhodnocení Nemovitostí“, neexistuje, pak tato dohoda existenci takového ujednání jakkoliv nezakládá a náklady na Nemovitosti budou hrazeny tak, že [celé jméno žalobkyně] bude hradit [číslo] těchto nákladů, [celé jméno žalobce] bude hradit [číslo] těchto nákladů a společnost [právnická osoba] bude hradit [číslo] těchto nákladů a ve stejném poměru budou děleny i příjmy, plody a užitky z Nemovitostí. [celé jméno žalobkyně] a [osobní údaje žalobce] [číslo] mladším výše navrhovaná dohoda je platná jen v případě, že se společnost [právnická osoba] skutečně stala (a že skutečně je) na základě kupní smlouvy datované dnem [datum], uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a společností [právnická osoba], vložené do katastru nemovitostí pod [číslo jednací], vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech.“ 14. [právnická osoba] prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělila, že žádný penzion v Nemovitostech provozovat nechce (jak ostatně uváděl již při jednání dne 24. 10. 2022). V Přípisu ze dne 10. 11. 2022 bylo přitom zdůrazněno, že daný přípis je činěn čistě z opatrnosti, když [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] i [celé jméno žalobce] starší mají zájem řešit vztahy s [jméno] [příjmení] i se společností [právnická osoba] dohodou. Uváděný Přípis ze dne 10. 11. 2022 byl zaslán společnosti [právnická osoba] jednak datovou schránkou a jako poštovní zásilka.

15. K požadavku na soudní úpravu poměrů spoluvlastníků žalobci z opatrnosti uvedli, že pokud by zde byla údajná dohoda uváděná v [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum], pak lze odkázat na názor Nejvyššího soudu ČR vyslovený v rozsudku sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]. Dle sdělení obsaženého v [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] přitom [jméno] [příjmení] provozování penzionu v Nemovitostech ke konci září roku 2022 ukončuje. V Přípisu ze dne 13. 10. 2022 společnosti [právnická osoba] pak bylo uváděno, že [jméno] [příjmení] v současné době ukončuje své podnikání v Nemovitostech. Lze přitom uvést, že i za stavu, kdy údajná dohoda uváděná v [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] zde není (kdy údajná dohoda uváděná v [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] neexistuje), lze požadovat vydání soudního rozhodnutí dle § 1139 odst. 2 OZ (jak ostatně konstatuje ve výše uváděném rozhodnutí i Nejvyšší soud), když ani na základě Přípisu ze dne 27 10. 2022 ani na základě Přípisu ze dne [datum] nebyla dosud dohoda uzavřena. Lze tak (s odkazem na skutečnosti uváděné ve výše zmiňovaném Přípisu ze dne [datum]) uvést, že za stavu, kdy by zde údajná dohoda uváděná v [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] byla, jednalo by se (po nabytí spoluvlastnického podílu na Nemovitostech společností [právnická osoba] a po ukončení provozování penzionu [jméno] [příjmení] v Nemovitostech) o podstatnou změnu okolností. Dále lze ještě uvést, že i za stavu, kdy by zde údajná dohoda uváděná v [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] nebyla (kdy zde taková údajná dohoda není), lze požadovat vydání soudního rozhodnutí ohledně užívání Nemovitostí dle § 1139 odst. 2 OZ (jak ostatně konstatuje ve výše uváděném rozhodnutí i Nejvyšší soud), když ani na základě Přípisu ze dne 27 10. 2022 ani na základě Přípisu ze dne 10. 11. 2022 nebyla dosud dohoda uzavřena. Žalobci pak ještě odkázali (ve vztahu k níže navrhovanému rozhodnutí o pronajmutí Nemovitostí) na komentář k občanskému zákoníku Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]), 2. vydání, 2021 ([příjmení], [anonymizováno] a kol.). Pokud se jedná o další aspekty rozhodování podle § 1139 odst. 2 OZ, pak žalobci opět odkázali na komentář k občanskému zákoníku Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]), 2. vydání, 2021. Pokud se jedná o kritéria rozhodování soudu, pak žalobci opět odkázali na uváděný komentář k občanskému zákoníku Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]), 2. vydání, 2021 ([příjmení], [anonymizováno] a kol.).

16. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

17. Dopisem z 10. 11. 2022 adresovaným zástupcem žalobců žalovanému je prokázáno, že je v něm popisován současný faktický a právní stav týkající se nemovitostí a je navrhováno, aby účastníci jako podílový spoluvlastníci nemovitostí tyto pronajali za podrobněji specifikovaných podmínek. Doklad o odeslání prokazuje, že zpráva byla dodána do datové schránky 10. 11. 2022.

18. Skutečnost, že manželé [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] st., darovali své dceři [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] ml., mimo jiné podíly na nemovitostech, takže pro [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobkyně] šlo o podíl [číslo] a pro [celé jméno žalobce] o podíl [číslo] prokazuje darovací smlouva ze dne [datum].

19. Bývalí manželé [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] uzavřeli za účasti [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobkyně] dohodu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů dne [datum] a touto dohodou je prokázáno, že [celé jméno žalobkyně] nabývá do svého výlučného vlastnictví podíl na nemovitostech ve výši ideálních [číslo]. Vlastnictví těchto nemovitostí ke dni [datum] pro [celé jméno žalobce] st. a [celé jméno žalobkyně] prokazuje výpis z Katastru nemovitostí, list vlastnictví [číslo] pro k. ú. obec a okres [okres].

20. Výpisem z Katastru nemovitostí [list vlastnictví] ve stavu ke dni [datum] je zapisována žádost o zápis poznámky spornosti zápisu ze dne 20. 7. 2022.

21. Odstoupením od darovací smlouvy pro nevděk (odvolání daru pro nevděk) datovaným [datum] je prokázáno, že jej adresují žalobkyně a její bývalý manžel [celé jméno žalobce] st. své dceři [jméno] [příjmení] a odvolávají tak dar nemovitostí, jež byli darovány na základě darovací smlouvy, podle níž [jméno] [příjmení] nabyla podíl na nemovitostech v rozsahu [číslo]. V listině jsou popisovány důvody, pro něž je od daru odstupováno.

22. Před tím, než došlo k odstoupení od darování, prodala [jméno] [příjmení] kupní smlouvou ze dne [datum] svůj podíl [číslo] na nemovitostech žalované společnosti [právnická osoba], což je prokázáno kupní smlouvou.

23. Okresním soudem v Českém Krumlově je vedeno řízení o určení vlastnictví k nemovitostem a to k darovanému podílu [číslo], kterou se domáhají [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] st. proti [jméno] [příjmení] určení vlastnictví s tím, že žalovaná [jméno] [příjmení] se vyjadřuje prostřednictvím svého právního zástupce do spisu shora uvedené spisové značky podáním ze dne [datum] tak, že nárok žalobců neuznává jako důvodný, vyjadřuje se k tomu, že nejsou dány důvody pro odstoupení od darovací smlouvy a k dalším procesním a hmotně právním skutečnostem tvrzeným v žalobě.

24. Dopisem ze dne 13. 10. 2022 je prokázáno, že je jím žalovaným oznamováno žalobcům nabytí podílu na nemovitostech na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s výzvou k osobnímu setkání ve věci projednání způsobu nakládání se společným majetkem. Žalobci jsou informováni o tom, že paní [jméno] [příjmení] ukončuje v nemovitostech své dosavadní podnikání a současně s tím se o nemovitosti přestane starat, bude tedy třeba se společně dohodnout na údržbě domu, provedení nutných a neodkladných oprav. Současný stav, kdy jsou účastníci podílovými spoluvlastníky v rozsahu [číslo] pro [celé jméno žalobce] ml. [číslo] pro [celé jméno žalobkyně] a [číslo] pro žalovaného prokazuje výpis z Katastru nemovitostí [list vlastnictví] ve stavu ke dni [datum].

25. Sdělením ze dne [datum] je prokázáno, že jím právní zástupce žalobců reaguje vůči žalovanému v návaznosti na osobní schůzku ze dne [datum] tak, že se zde uvádí cena, za níž jsou žalobci ochotni své podíly prodat s možnou návazností na řízení vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka]. Navrhováno je také využívání a správa nemovitostí tak, že by byly do konce soudního sporu shora uvedené spisové značky nemovitosti nabízeny k pronájmu. Tato listina byla žalovanému doručena do datové schránky dne [datum], což prokazuje doklad o doručení. Tato zpráva byla žalovanému také doručována e-mailem téhož dne tedy [datum].

26. Dopisem ze dne [datum] vyzývali žalobci [jméno] [příjmení] k projednání situace ohledně nemovitostí, podílovém spoluvlastnictví tvořících penzion [celé jméno žalobce] s výzvou k hrazení částek za užívání spoluvlastnického podílu a s výzvou ohledně movitých věcí ve vlastnictví [celé jméno žalobce] st.

27. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] před soudem vypověděla, že v roce 2010 odešla z penzionu, ale v roce 2015 se tam vrátila. Tehdy penzion provozovala dcera. Žalobkyně tam pracovala jako pokojská v pracovním poměru. V roce 2018 žalobkyně prodala dům, který byl v sousedství penzionu, kde do té doby bydlela a v penzionu pouze pracovala. Po prodeji domu se odstěhovala. V penzionu tehdy bydlela dcera. V penzionu je sedm pokojů pro hosty, velká jídelna, klubovna a jeden z pokojů je bezbariérový s přístupem na terasu. V prvním patře je pak byt, do kterého je přístup právě přes penzion a jde o byt 4+1, tam bydlela dcera. Je-li poukazováno na dopis zástupce naší dcery doktora [příjmení] z [datum] kde se tvrdí, že je uzavřena nějaká dohoda o užívání nemovitostí, pak žalobkyně žádnou takovou dohodu neuzavřela ani o ní neví. Že živnost převzala dcera se dozvěděla až když začala jednání o prodeji penzionu s dcerou a panem [příjmení]. Jakým způsobem byla dcera s bývalým manželem dohodnuta na způsobu provozování penzionu v letech 2015 2018 nic neví. Neví, kdo a jak v současné době nemovitosti užívá, ani zda je vůbec někdo užívá.

28. Žalobce [celé jméno žalobce] před soudem vypověděl, že se v roce 2015 odstěhoval do [obec] a v [obec] býval pouze o víkendech, a to bydlel u matky v jejím domě vedle penzionu. O penzion, který vedla jeho sestra se v podstatě nestaral, nechal to na ní v dobré víře, že vede penzion řádně. Žalobce v dalším odkázal na obsah výpovědi jeho matky tedy žalobkyně. Žalobce je i nadále v [obec]. Ohledně penzionu se tedy dozvídal informace postupně od svého právního zástupce prostřednictvím jeho písemných zpráv. Se sestrou ani otcem jsem záležitosti ohledně penzionu v době kdy jej sestra vedla neprobíral. Žalobce je seznámen s obsahem dopisu doktora [příjmení] z [datum] ale žádná taková dohoda uzavřená nebyla.

29. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobci měli ve svém zaniklém nevypořádaném společném jmění manželů mimo jiné následující nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov pro katastrální území Český Krumlov: ▪ pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], část [územní celek], postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [anonymizováno], ▪ pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova bez čp/če (jiná stavba), část [územní celek], postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [číslo], ▪ pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], část [územní celek], postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [číslo], ▪ pozemek parc. [číslo] (výše uváděné nemovitosti, tj. pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], část [územní celek], postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. 543, pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova bez čp/če (jiná stavba), část [územní celek], postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [číslo], pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], část obce Plešivec, postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [číslo] a pozemek parc. [číslo] společně dále také jen jako„ nemovitosti“).

30. Manželství [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího bylo sice rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], čímž zaniklo jejich společné jmění manželů (SJM), avšak [celé jméno žalobkyně] podala dne [datum] u Okresního soudu v Českém Krumlově žalobu o vypořádání SJM, která byla vedena u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka], v jejímž rámci přitom uplatnila k vypořádání SJM taktéž výše uváděné Nemovitosti, když společné jmění manželů ([celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího) k uváděným Nemovitostem tak nebylo vypořádáno dle zákonné domněnky dle § 150 odst. 4 tehdejšího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále také jen jako„ SOZ“), nýbrž k Nemovitostem trvalo nadále zaniklé nevypořádané společné jmění manželů [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího.

31. V době, kdy trvaly účinky žaloby o vypořádání společného jmění manželů [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] (tj. před skončením uváděného soudního řízení, tj. v době, kdy nedošlo k nastoupení zákonné domněnky vypořádání dle § 150 odst. 4 SOZ) pak [celé jméno žalobce] starší a [celé jméno žalobkyně], jako dárci, uzavřeli s [jméno] [příjmení], tehdejším jménem a příjmením [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobkyně], jako s obdarovanou, Smlouvu darovací, o zákazu zcizení a zatížení ze dne [datum], právní účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku [datum], zápis proveden dne [datum], vloženo do katastru nemovitostí pod [číslo jednací], kterou [celé jméno žalobce] starší a [celé jméno žalobkyně] darovali z jejich zaniklého nevypořádaného společného jmění manželů [příjmení] [příjmení] spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních [číslo]. [jméno] [příjmení] je dcerou [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího. Výše uváděné řízení o vypořádání SJM [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] bylo pak skončeno pravomocným usnesením o zastavení řízení až poté, co byla do katastru nemovitostí vložena Darovací smlouva ze dne [datum].

32. Darovací smlouvou ze dne [datum] byl pak ještě synovi [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího [celé jméno žalobce] mladšímu darován spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na výše uváděných Nemovitostech. Výlučným vlastníkem zbývajícího spoluvlastnického podílu na Nemovitostech o velikosti id. [číslo] se pak stala na základě Smlouvy (dohody) o vypořádání SJM, o vzniku věcného předkupního práva ze dne 18.04.2016, právní účinky zápisu k okamžiku [datum], 12:58:33 hod, vloženo do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] (dále také jen jako„“) [celé jméno žalobkyně]. 33. [příjmení] [jméno] [příjmení] dovedlo [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího k tomu, že přípisem ze dne 19. 07. 2022 odeslaným téhož dne [jméno] [příjmení] odstoupili ohledně darování učiněného [jméno] [příjmení] od Darovací smlouvy ze dne [datum] pro nevděk [jméno] [příjmení], kdy z toho důvodu pak také uplatnili vůči [jméno] [příjmení] v rámci Přípisu ze dne 19. 7. 2022 požadavek na vrácení Darovaného spoluvlastnického podílu na Nemovitostech, když konkrétní zdůvodnění učiněného odvolání daru pro nevděk je pak obsažené ve zmiňovaném Přípisu ze dne 19. 7. 2022. 34. [celé jméno žalobce] starší a [celé jméno žalobkyně] podali u Okresního soudu v Českém Krumlově žalobu o určení vlastnického práva k jejich spoluvlastnickým podílům na Nemovitostech, když v důsledku Přípisu ze dne 19. 7. 2022 [jméno] [příjmení] své vlastnické právo k Předmětu daru (tj. ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. [číslo] Nemovitostí) pozbyla. Uváděná žaloba je u Okresního soudu v Českém Krumlově vedena pod sp. zn. [spisová značka].

35. Z vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne [datum] učiněného ve výše uváděném soudním řízení vedeném u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] (doručeného pr. Zástupci [celé jméno žalobce] staršího a [celé jméno žalobkyně] dne [datum]) se [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] starší dozvěděli, že společnost [právnická osoba] byla do evidence katastru nemovitostí zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech, což pak bylo sděleno i [celé jméno žalobce] mladšímu. [právnická osoba] byla přitom do evidence katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech na základě kupní smlouvy (datované dnem [datum]), kterou [jméno] [příjmení] společnosti [právnická osoba] uváděný spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech prodala. 36. [právnická osoba], zastoupená zmocněncem [příjmení] [jméno] [příjmení], zaslala [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] mladšímu přípis datovaný dnem [datum], s přílohou v podobě listu vlastnictví k Nemovitostem ze dne [datum], kde oznamovala, že je novým vlastníkem spoluvlastnického podílu [číslo] na Nemovitostech, žádala o osobní setkání ve věci projednání způsobu nakládání se společným majetkem (Nemovitostmi), sdělovala, že [jméno] [příjmení] v současné době ukončuje své podnikání v Nemovitostech a přestane se tak o Nemovitosti starat a že se bude potřeba společně dohodnout na údržbě domu, provedení nutných a neodkladných oprav a další vzájemných povinnostech jakožto spoluvlastníkům. Zároveň je pak v uváděném Přípise ze dne [datum] uváděno, že společnost [právnická osoba] věří, že se společně nalezne způsob nastavení pravidel správy a údržby Nemovitostí a je uváděn návrh projednat vzájemné návrhy, jak s Nemovitostmi do budoucna naložit. K osobnímu projednání (za účasti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] mladšího a právního zástupce [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] mladšího [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta) došlo dne 24. 10. 2022.

37. Přípisem ze dne [datum] [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] starší společnosti [právnická osoba] sdělili (v návaznosti na uváděné jednání realizované dne [datum] se zástupcem společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení]) zejména (mimo jiné) sdělili, že: by byli ochotní k celkovému řešení věci v tom směru, že by za spoluvlastnické podíly na Nemovitostech zapsané nyní v evidenci katastru nemovitostí na [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] mladšího (tj. celkem [číslo] na Nemovitostech) obdrželi částku 20 mil Kč (slovy: dvacet milionů korun českých), když uváděnou částku by si již mezi sebou [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] starší rozdělili, když by tak byly vypořádány i nároky [celé jméno žalobce] staršího (a to byť by byl realizován prodej spoluvlastnických podílů [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] mladšího), když v takovém případě by byli ochotní vzít žalobu vedenou u Okresního soudu v Č. Krumlově (sp. zn. [spisová značka]) zpět a tím by byly vyřešeny vztahy mezi Antoniovými a společností [právnická osoba] (po zastavení soudního řízení by se stala bezpředmětnou v katastru zapsaná poznámka spornosti a vůči společnosti [právnická osoba] by pak již nemohly být namítány účinky učiněného odvolání daru). [jméno] by pak byli ochotní zároveň s [jméno] [příjmení] vypořádat vztahy tak, že by sjednali narovnání v tom smyslu, že vůči ní nebudou z titulu odvolání daru vznášet nároky na náhradu za spoluvlastnické podíly na Nemovitostech (za stavu, kdy by již po zastavení soudního řízení nemohlo být zpochybňováno vlastnické právo společnosti [právnická osoba]). [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] starší přitom uváděli, že by byli případně ochotní i k řešení, že by celková částka ve výši 20 mil Kč byla složená z platby za spoluvlastnické podíly na Nemovitostech (tj. v podobě kupní ceny za podíly na Nemovitostech) a platby hrazené [jméno] [příjmení] v rámci vypořádání sporných vztahů týkajících se odvolání daru. Pokud by k výše uváděné dohodě (o prodeji spoluvlastnických podílů [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] mladšího na Nemovitostech za částku 20 mil Kč) nedošlo a kdy by tak pokračovalo soudní řízení (vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka]), pak by dle pondělního jednání (z [datum], se zástupcem společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení], kde byla dále uváděná varianta pronájmu Nemovitostí do skončení soudního sporu vedeného [celé jméno žalobkyně] a [osobní údaje žalobce] [číslo] starším s [jméno] [příjmení] a dělením nákladů a příjmů z Nemovitostí dle velikostí spoluvlastnických podílů [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uváděna) vycházeli z toho, že Nemovitosti by byly nabídnuty do konce soudního sporu k pronájmu (kde by byl pronájem sjednán tak, aby jej bylo možné v nějaké kratší lhůtě vypovědět) s inzercí Nemovitostí k pronájmu na realitních serverech, když náklady na Nemovitosti (ať již by se podařilo či nepodařilo Nemovitosti pronajmout) by byly hrazeny v poměru: [celé jméno žalobkyně] [číslo], [celé jméno žalobce] [číslo], [právnická osoba] [číslo] a ve stejném poměru by se dělily příjmy, plody a užitky z Nemovitostí. Žalobci dále navrhli i několik dalších variant jak jako spoluvlastníci s žalovaným nohou nemovitosti užívat, které žalobci v žalobě podrobně popsali.

38. Z opatrnosti (pro případ, že by soud podané žalobě vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] nevyhověl), tj. pro případ, že by tak byla společnost [právnická osoba] vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech a taktéž s ohledem na to, že doposud neobdrželi odpověď na Přípis ze dne 27. 10. 2022, učinili [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] starší přípis ze dne 10. 11. 2022, ve kterém sdělili [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] starší své názory na dosavadní užívání nemovitostí [jméno] [příjmení] a na její postavení poté, co došlo k výzvě k vrácení daru. 39. [jméno] [příjmení], zastoupena svým právním zástupcem, přípisem datovaným dnem 15. 7. 2022 sdělila, že dle jejího názoru mělo údajně dojít k neformální dohodě mezi [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně] a [osobní údaje žalobce] [číslo] mladším, kterou mělo být údajně sjednáno, že„ paní [příjmení] bude jako majoritní vlastník používat nemovitosti k provozu ubytovacích a hostinských služeb s tím, že investice do provozu těchto služeb bude hradit sama, sama bude hradit provozní náklady celého objektu, nemovitosti zvelebí a zbylí spoluvlastníci nebudou požadovat nic za užívání nemovitostí, ale současně po nich nebude nic nárokováno z titulu údržby a zhodnocení nemovitostí“. Žalobci existenci takové údajné dohody rozporují a uvádějí, že ze strany [jméno] [příjmení] se jednalo jen o faktické užívání Nemovitostí a žádná údajná dohoda prezentovaná v [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] uzavřena, a to ani neformálně, nebyla. Nyní by se přitom vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech stala namísto [jméno] [příjmení] na základě Kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] společnost [právnická osoba], která samozřejmě není v jakémkoliv příbuzenském poměru vůči [celé jméno žalobkyně] ani [celé jméno žalobce] mladšímu a ani k těmto nemá jakýkoliv osobní vztah. S ohledem na to [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] navrhli v Přípisu ze dne 10. 11. 2022 uzavření dohody stanovující, že„ Pro případ, že by byla společnost [právnická osoba] vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na následujících nemovitostech: poz. parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], bydlení, poz. parc. č. St. 543, jehož součástí je budova [adresa], bydlení, poz. parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova bez čp/če, jiná stavba, část obce Plešivec, postavená na uvedeném pozemku parc. č. St. [číslo] a poz. parc. [číslo] to vše v katastrálním území Český Krumlov (společně dále také jen„ Nemovitosti“), zapsaného nyní v evidenci katastru nemovitostí ve prospěch společnosti [právnická osoba], není společnost [právnická osoba] oprávněna užívat Nemovitosti (ani spoluvlastnické podíly na Nemovitostech [celé jméno žalobkyně], [datum narození], spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] a [celé jméno žalobce] mladšího, [datum narození], spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo]) bezplatně (bez hrazení úplaty za užívání spoluvlastnických podílů [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] mladšího na Nemovitostech), a to ani za stavu (ani za protihodnotu) spočívající v tom, že by společnost [právnická osoba] sama používala Nemovitosti k provozu ubytovacích a hostinských služeb, sama hradila investice do provozu těchto služeb, sama hradila provozní náklady Nemovitostí, sama hradila náklady na údržbu Nemovitostí, a i kdyby společnost [právnická osoba] Nemovitosti zvelebila a ani kdyby společnost [právnická osoba] nepožadovala náhradu za údržbu a zhodnocení Nemovitostí, když náklady na Nemovitosti budou hrazeny tak, že [celé jméno žalobkyně] bude hradit [číslo] těchto nákladů, [celé jméno žalobce] bude hradit [číslo] těchto nákladů a společnost [právnická osoba] bude hradit [číslo] těchto nákladů a ve stejném poměru budou děleny i příjmy, plody a užitky z Nemovitostí a když pokud by zde existovalo ujednání, které by„ opravňovalo společnost [právnická osoba] používat Nemovitosti k provozu ubytovacích a hostinských služeb s tím, že investice do provozu těchto služeb bude hradit sama společnost [právnická osoba], sama bude hradit provozní náklady celého objektu, Nemovitosti zvelebí a zbylí spoluvlastníci nebudou požadovat nic za užívání Nemovitostí, ale současně po nich nebude nic nárokováno z titulu údržby a zhodnocení Nemovitostí“, pak se takové případné ujednání v plném rozsahu ruší a náklady na Nemovitosti budou hrazeny tak, že [celé jméno žalobkyně] bude hradit [číslo] těchto nákladů, [celé jméno žalobce] bude hradit [číslo] těchto nákladů a společnost [právnická osoba] bude hradit [číslo] těchto nákladů a ve stejném poměru budou děleny i příjmy, plody a užitky z Nemovitostí. Pokud ujednání, které by„ opravňovalo společnost [právnická osoba] používat Nemovitosti k provozu ubytovacích a hostinských služeb s tím, že investice do provozu těchto služeb bude hradit sama společnost [právnická osoba], sama bude hradit provozní náklady celého objektu, Nemovitosti zvelebí a zbylí spoluvlastníci nebudou požadovat nic za užívání Nemovitostí, ale současně po nich nebude nic nárokováno z titulu údržby a zhodnocení Nemovitostí“, neexistuje, pak tato dohoda existenci takového ujednání jakkoliv nezakládá a náklady na Nemovitosti budou hrazeny tak, že [celé jméno žalobkyně] bude hradit [číslo] těchto nákladů, [celé jméno žalobce] bude hradit [číslo] těchto nákladů a společnost [právnická osoba] bude hradit [číslo] těchto nákladů a ve stejném poměru budou děleny i příjmy, plody a užitky z Nemovitostí. [celé jméno žalobkyně] a [osobní údaje žalobce] [číslo] mladším výše navrhovaná dohoda je platná jen v případě, že se společnost [právnická osoba] skutečně stala (a že skutečně je) na základě kupní smlouvy datované dnem 17. 06. 2022, uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a společností [právnická osoba], vložené do katastru nemovitostí pod [číslo jednací], vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na Nemovitostech.“ 40. [právnická osoba] prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělila, že žádný penzion v Nemovitostech provozovat nechce (jak ostatně uváděl již při jednání dne [datum]). V Přípisu ze dne 10. 11. 2022 bylo přitom zdůrazněno, že daný přípis je činěn čistě z opatrnosti, když [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] i [celé jméno žalobce] starší mají zájem řešit vztahy s [jméno] [příjmení] i se společností [právnická osoba] dohodou. Uváděný Přípis ze dne 10. 11. 2022 byl zaslán společnosti [právnická osoba] jednak datovou schránkou a jako poštovní zásilka.

41. Žaloba je důvodná. V projednávané věci žalobci přiléhavě odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 22 Cdo 2792/2016, ze dne 25. 1. 2017 ve kterém se uvádí, že I. stejně jako závazek, i dohoda spoluvlastníků o správě společné věci může být změněna. Pro případ, kdy se při rozhodování záležitosti týkající se společné věci nedosáhne potřebné většiny hlasů, dává zákon kterémukoli ze spoluvlastníků právo navrhnout, aby rozhodl soud, aniž by toto právo jakkoli dále podmiňoval (srovnej § [číslo] odst. 1 a § 1139 odst. 2 o. z.) II. spoluvlastník se může podle § 1139 a násl. o. z. domáhat v soudním řízení změny uzavřené dohody o správě společné věci, i když je užívána třetí osobou. V posuzované věci soudy vyšly mimo jiné z úvahy, že užívají-li nyní sporné prostory třetí osoby, je předčasné rozhodovat o způsobu jejich užívání (o jejich správě), patrně proto, že rozhodnutí nebude ihned realizovatelné. To není správný názor. Užívání sporných nebytových prostor třetími osobami sice představuje faktickou komplikaci, ovšem v případě, že je neoprávněné, samo o sobě nebrání pronájmu třetí osobě (vyklizení lze provést později, resp. lze s neoprávněnými uživateli uzavřít nájemní smlouvy odpovídající konkrétní úpravě vztahů mezi spoluvlastníky); je-li toto užívání oprávněné, pak rozhodnutí o jiném než dosavadním způsobu užívání může být významné při ukončení dosavadních nájemních vztahů nebo, v případě, že tyto vztahy prozatím nebude možné ukončit, se uplatní v okamžiku, kdy právo nájmu zanikne jinak. Je možná i novace nájemní smlouvy tak, aby vyhovovala tomu, co bude nadále závazné mezi spoluvlastníky. Vyhovění žalobě by tak samo o sobě nemuselo být podnětem ke sporu o vyklizení dosavadních uživatelů, ale mohlo by vést jen k úpravě nájemného a k jinému dělení nákladů a výnosů z něj. Úvaha o nutnosti nejprve vyklidit dosavadní uživatele a teprve potom řešit spor mezi spoluvlastníky tak není případná – lze se napřed domáhat soudní úpravy poměrů spoluvlastníků a poté vyklizení třetí osoby ze společné nemovité věci, lze však postupovat i opačně, je-li věc užívána bez právního důvodu. III. Vlastnickou – vindikační nebo negatorní – žalobu může podat kterýkoliv z podílových spoluvlastníků vůči každému, kdo neoprávněně zasahuje do jeho spoluvlastnického práva. Spoluvlastník nepotřebuje k podání žaloby na vyklizení souhlas ostatních spoluvlastníků; v řízení o takové žalobě ovšem budou moci žalované třetí osoby namítat, že jim svědčí právo založené ostatními spoluvlastníky. Nejvyšší soud ČR v uváděném rozsudku sp. zn. 22 Cdo 2792/2016, ze dne 25. 1. 2017 ještě uvádí, že„ Odvolací soud uvedl, že spoluvlastníci jsou vázáni dohodou o hospodaření se společnou věcí (v poměrech nového občanského zákoníku„ o správě společné věci“), uzavřené konkludentně„ nejpozději od roku 2007“; ze spisu se podává, že žalobkyně se domáhá nahrazení této dohody novou, podle které sporné prostory nebudou nadále ve výlučném užívání žádného z účastníků, budou pronajímány podle principu nejvyšší nabídky nájemného a výtěžek i náklady se budou dělit podle výše spoluvlastnických podílů. Protože se nepodařilo dosáhnout potřebné většiny hlasů k uzavření dohody, domáhá se žalobkyně podle § 1139 odst. 2 o. z. nahrazení vůle žalovaných v soudním řízení“.

42. Podle sdělení obsaženého v [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] přitom [jméno] [příjmení] provozování penzionu v Nemovitostech ke konci září roku 2022 ukončuje. V Přípisu ze dne 13. 10. 2022 společnosti [právnická osoba] pak bylo uváděno, že [jméno] [příjmení] v současné době ukončuje své podnikání v Nemovitostech. Lze tedy přisvědčit žalobcům, že i za stavu, kdy dohoda uváděná v [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] zde není (kdy údajná dohoda uváděná v [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] neexistuje), lze požadovat vydání soudního rozhodnutí dle § 1139 odst. 2 OZ (jak ostatně konstatuje ve výše uváděném rozhodnutí i Nejvyšší soud), když ani na základě Přípisu ze dne 27 10. 2022 ani na základě Přípisu ze dne 10. 11. 2022 nebyla dosud dohoda uzavřena.

43. Podle § 1139 odst. 1, 2 OZ platí, že navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá (odst. 1). Způsobem uvedeným v odstavci 1 soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny (odst. 2).

44. Komentář k občanskému zákoníku Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]), 2. vydání, 2021 ([příjmení], [anonymizováno] a kol.), pak ještě uvádí, že„ Za podstatnou změnu okolností praxe považovala existenci takových objektivních a subjektivních okolností, u nichž by bylo možno důvodně předpokládat, že při jejich existenci by došlo k jiné dohodě spoluvlastníků o správě společné věci. Za stavu, kdy původní dohoda o užívání společné věci nebyla změněna dohodou novou ani nahrazena rozhodnutím většiny spoluvlastníků počítanou podle velikosti jejich podílů, je právní nástupce původního spoluvlastníka povinen stávající dohodu o užívání společné věci respektovat a nemůže se s úspěchem domáhat soudního rozhodnutí o jiném způsobu jejího užívání jednotlivými spoluvlastníky. Změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků totiž sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci“. Lze tak (s odkazem na skutečnosti uváděné ve výše zmiňovaném Přípisu ze dne 10. 11. 2022) uvést, že za stavu, kdy by zde údajná dohoda uváděná v [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] byla, jednalo by se (po nabytí spoluvlastnického podílu na Nemovitostech společností [právnická osoba] a po ukončení provozování penzionu [jméno] [příjmení] v Nemovitostech) o podstatnou změnu okolností. Dále lze ještě uvést, že i za stavu, kdy by zde údajná dohoda uváděná v [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] nebyla (kdy zde taková údajná dohoda není), lze požadovat vydání soudního rozhodnutí ohledně užívání Nemovitostí dle § 1139 odst. 2 OZ (jak ostatně konstatuje ve výše uváděném rozhodnutí i Nejvyšší soud), když ani na základě Přípisu ze dne 27 10. 2022 ani na základě Přípisu ze dne 10. 11. 2022 nebyla dosud dohoda uzavřena.

45. Shora uvedené skutečnosti vedou soud k závěru, že se žalobci oprávněné domáhaní rozhodnutí, pro něž je třeba postupovat podle kritérií uváděných v komentář k občanskému zákoníku Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]), 2. vydání, 2021 ([příjmení], [anonymizováno] a kol.), podle něhož„ Na rozdíl od předchozí právní úpravy, která soudům v případech ingerence do vztahu podílových spoluvlastníků nedávala přímé vodítko, jakým způsobem rozhodovat (§ 139 odst. 2, 3 ObčZ 1964), úprava současná vymezuje základní hledisko, kterým je uspořádání právních poměrů spoluvlastníků podle slušného uvážení. Byť i dosavadní praxe toto hledisko při svém rozhodování fakticky respektovala (§ 139 odst. 2, 3 ObčZ 1964), současná právní úprava jeho výslovným zakotvením vylučuje pochybnosti o tom, jakým způsobem mají soudy při rozhodování těchto sporů postupovat.“ …„ Spravedlivé uspořádání poměrů pojímá důvodová zpráva jako rozhodování racionální a způsobem, který nebude bránit dalšímu klidnému soužití spoluvlastníků a nebude mezi nimi akcelerovat další konflikty. Proti tomuto záměru lze jen obtížně něco namítnout, jeho naplnění pak bude muset být obsahem jednotlivých rozhodnutí, která budou reflektovat individuální okolnosti jednoho každého případu.“ 46. Při svém rozhodování podle § 1139 odst. 2 OZ vzal soud v úvahu i komentář k občanskému zákoníku Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]), 2. vydání, 2021 ([příjmení], [anonymizováno] a kol.), podle něhož soudní praxe dovolacího vychází z toho, že„ rozhodnutí soudu o sporu spoluvlastníků podle § [číslo] je konstitutivním rozhodnutím, jímž dochází ke vzniku, změně či zániku práva a jemu odpovídající povinnosti mezi účastníky řízení, proto je pro něj rozhodující nejen skutkový, ale i právní stav v době vyhlášení rozhodnutí ([spisová značka] = SR [číslo] s. 323, [spisová značka] = [spisová značka])“.„ Soudy nejsou vázány návrhem účastníka na konkrétní podobu rozhodnutí, vyjma základního parametru, jímž bude rozhodování v záležitosti vymezené nepřijatým rozhodnutím, jehož prosazení se aktivně legitimovaný spoluvlastník domáhá ([spisová značka]). Soud proto může překročit návrh žalobce a přisoudit něco jiného, než čeho se účastníci domáhají.“ …„ Ani zde nepůjde o odklon od přístupu dosavadní soudní praxe, která přijímala, že § 139 odst. 2 ObčZ 1964 vyjadřuje určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky ve smyslu § 153 odst. 2 OSŘ ([spisová značka] = [spisová značka]), a vycházela z toho, že soudy nejsou vázány návrhy účastníků řízení ([spisová značka] = SR [číslo] s. 143), nicméně nesmí překročit samotný žalobní návrh, kterým je rozhodování o konkrétní neshodě spoluvlastníků (blíže k procesním otázkám, formulaci výroku rozsudku a otázkám naléhavého právního zájmu srov. Králík 2011 s. 294– 295).“ …„ V literatuře se v této souvislosti objevil názor, podle kterého s přihlédnutím k tomu, že soud je ve sporných řízeních vázán žalobním návrhem, bude na žalujícím spoluvlastníku, aby precizně formuloval žalobní žádání,„ což nebude vždy jednoduché s ohledem na obsah pojmu ‚slušné uvážení‘, jež judikatura dosud v tomto smyslu nepoužívala“ (WK § [číslo] 10). S tímto názorem však nelze souhlasit. Vedle toho, že jde o řízení podle § 153 odst. 2 OSŘ a judikatura se již jednoznačně vyjádřila k tomu, že soud v těchto řízeních vázán návrhem účastníka není, je konstrukce § [číslo] odst. 1 taková, že by naznačenému požadavku účastník ani vyhovět v zásadě nemohl. Odstavec 1 totiž předpokládá, že účastník formuluje žalobní návrh, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, tak, aby soud rozhodnutí zrušil nebo je nahradil svým rozhodnutím, soudu však ukládá povinnost rozhodnout podle slušného uvážení.

47. Poté, co soud shledal, že mezi účastníky řízení jako spoluvlastníky nemovitostí není dohoda o způsobu jejich užívání, nahradil tuto dohodu podle slušného uvážení tak, jak navrhují žalobci, neboť je jejich oprávněným zájmem, aby byly nemovitosti pronajaty podle zásad, které navrhli. Vzhledem k tomu, že soud není vázán návrhem účastníků nerozhodnul o výpovědní lhůtě v délce 6 měsíců a toto ujednání ponechal na samotných účastnících pro případ, že naleznou zájemce o uzavření nájemní smlouvy. Na účastnicích ponechal i to, jakým způsobem případně v rámci smluvní volnosti upraví nájem části nemovitostí, které by bylo možné pronajmout jako byt. V takovém případě mají účastníci smluvní volnost, při které zohlední použití zákonných ustanovení, jichž je třeba dostát při uzavírání nájmu, jehož předmětem by byl byt.

48. Protože jsou žalobce ve věci úspěšní, náleží jim podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, a to na odměnu podle § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu) ve spojení s § 7 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu (podle něhož jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %) činí hodnota jednoho úkonu právní služby v této civilní věci částku 2 000 Kč, tj. celkem 6 000 Kč za tři úkony právní služby (1. Převzetí a příprava právního zastoupení, 2. Písemné podání ve věci samé – sepis žaloby, 3. Účast na jednání soudu dne [datum]), paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, cestovné k soudnímu jednání z [obec] do [obec] ve výši 412,90 Kč (celkem 55 km, osobním automobilem zn. [příjmení] [příjmení], [registrační značka] při kombinované spotřebě 5,6 litrů benzínu (automobilového 95 oktanů) na 100 km. Cena benzínu na rok 2023 je dána vyhláškou č. 467/2022 Sb. při náhradě za jeden kilometr podle uvedené vyhlášky ve výši 5,20 Kč), ztráta promeškaného času právního zástupce žalobců ve výši 200 Kč (podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu; jedna cesta z [obec] do [obec] a zpět trvala průměrně 1 hodinu, byla učiněna jedna 1, tj. 60 minut = 2 započaté půlhodiny), to vše navýšeno o DPH 21 %, tj. o 1 577,70 Kč a soudní poplatek ve výši 5 000 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 14 090,60 Kč.