9 C 402/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudce Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o žalobě na neplatnost právního jednání

I. Návrh, aby bylo určeno, že smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, uzavřená dne [datum], ústně mezi [celé jméno žalovaného], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako zapůjčitelem, a [celé jméno žalobce], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], jako vydlužitelem, kterou má zapůjčitel vydlužiteli přenechat peněžitou částku [částka] a vydlužitel bude zavázán tuto částku zapůjčiteli na vyžádání vrátit, jež je osvědčena notářským zápisem sepsaným dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem ve [obec], v notářské kanceláři na adrese [adresa], sp.zn.: NZj [anonymizováno] [rok], je neplatná, se zamítá.

II. Návrh, aby bylo určeno, že dohoda o splacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce, uzavřená dne [datum] mezi [celé jméno žalovaného], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako zapůjčitelem, a [celé jméno žalobce], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], jako vydlužitelem, kterou se vydlužitel zavázal dluh v celkové výši [částka] zaplatit zapůjčiteli v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách, v celkovém počtu 48, splatných vždy 24. dne kalendářního měsíce, počínaje první splátkou splatnou dne [datum] a konče poslední splátkou splatnou dne [datum], s tím, že 1. až 47. splátka činí [částka] a výše 48 splátky činí [částka], a s tím, že pro případ nesplnění kterékoliv ze splátek podle této dohody v plné výši řádně a včas se stává splatnou celá částka [částka] snížená o případné již uhrazené splátky, dohoda osvědčena notářským zápisem sepsaným dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem ve [obec], v notářské kanceláři na adrese [adresa], sp.zn.: NZj 286/ 2020, je neplatná, se zamítá.

III. Návrh, aby bylo určeno, že uznání dluhu [částka] 000 - Kč učiněné dne [datum] [celé jméno žalobce], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], jako vydlužitelem, vůči [celé jméno žalovaného], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako zapůjčiteli, jež je osvědčeno notářským zápisem sepsaným dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem ve [obec], v notářské kanceláři na adrese [adresa], sp.zn.: NZj [anonymizováno] [rok], je neplatné, se zamítá.

IV. Návrh, aby bylo určeno, že dohoda se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, uzavřená dne [datum] mezi [celé jméno žalovaného], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako osobou oprávněnou a [celé jméno žalobce], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], jako osobou povinnou, jež je osvědčena notářským zápisem sepsaným dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem ve [obec], v notářské kanceláři na adrese [adresa], sp.zn.: NZj 286/ 2020, kterou v souladu s ustanovením §71b notářského řádu osoba povinná výslovně prohlašuje, že uděluj svolení, aby byl podle tohoto notářského zápisu nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo nařízení a vedena exekuce, a aby tento notářský zápis byl exekučním titulem, jestliže osoba povinná řádně a včas nesplní svůj dluh v celkové výši [částka], je neplatná, se zamítá.

V. Návrh, aby bylo určeno, že dohoda o přistoupení dalšího dlužníka k dluhu dle ustanovení § 1892 občanského zákoníku, uzavřená dne [datum] mezi [celé jméno žalovaného], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako věřitelem, [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa] 2/2, [PSČ], jako dlužníkem a [celé jméno žalobce], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], jako přistupujícím dlužníkem, jež je osvědčená notářským zápisem sepsaným dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec], v notářské kanceláři na adrese [adresa], sp.zn.: NZ 523/ 2020, kterou přistupující dlužník přistupuje k dluhům [celé jméno žalovaného] v celkové výši [částka] příslušenstvím a tyto dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku co do důvodu a výše uznává, je neplatná, se zamítá.

VI. Návrh, aby bylo určeno, že dohoda se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, uzavřená dne [datum] mezi [celé jméno žalovaného], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako osobou oprávněnou, [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa] 2/2, [PSČ], jako osobou povinnou a solidárním dlužníkem a [celé jméno žalobce], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], jako osobou povinnou a solidárním dlužníkem, jež je osvědčena notářským zápisem sepsaným dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec], v notářské kanceláři na adrese [adresa], sp.zn.: NZ [anonymizováno] 2020, kterou v souladu s ustanovením §71b notářského řádu osoby povinné svolují k tomu, aby byl podle tohoto notářského zápisu nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo nařízení a vedena exekuce, a aby tento notářský zápis byl exekučním titulem, jestliže osoby povinné řádně a včas nesplní svůj dluh v celkové výši [částka] s příslušenstvím, je neplatná, se zamítá.

VII. Návrh, aby bylo určeno, že uznání dluhu ve výši [částka] učiněné dne [datum] [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa] 2/2, [PSČ], jako solidárním dlužníkem a [celé jméno žalobce], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], jako solidárním dlužníkem, vůči [celé jméno žalovaného], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako věřiteli, jež je osvědčeno notářským zápisem sepsaným dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec], v notářské kanceláři na adrese [adresa], sp.zn.: NZ [anonymizováno] 2020, je neplatné, se zamítá.

VIII. Návrh, aby bylo určeno, že dohoda o splacení dluhu uzavřená dne [datum] mezi [celé jméno žalovaného], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako věřitelem, [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa] 2/2, [PSČ], jako solidárním dlužníkem a [celé jméno žalobce], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], jako solidárním dlužníkem, jež je osvědčena notářským zápisem sepsaným dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec], v notářské kanceláři na adrese [adresa], sp.zn.: NZ [anonymizováno] 2020, kterou se solidární dlužníci zavazují splatit dluh ve výši [částka] ve 48 pravidelných splátkách splatných vždy 24. dne kalendářního měsíce, počínaje první splátkou splatnou dne [datum] a konče poslední splátkou splatnou dne [datum], s tím, že 1. až 47. splátka činí [částka] a výše 48 splátky činí [částka], a s tím, že pro případ nesplnění kterékoliv ze splátek podle této dohody v plné výši řádně a včas se stává splatnou celá částka [částka] snížená o případné již uhrazené splátky, dohoda osvědčena notářským zápisem sepsaným dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec], v notářské kanceláři na adrese [adresa], sp.zn.: NZ [anonymizováno] 2020, je neplatná, se zamítá.

IX. Návrh, aby bylo určeno, že dohoda se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, uzavřená dne [datum] mezi [celé jméno žalovaného], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako osobou oprávněnou, [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa] 2/2, [PSČ], jako osobou povinnou a solidárním dlužníkem a [celé jméno žalobce], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], jako osobou povinnou a solidárním dlužníkem, jež je osvědčena notářským zápisem sepsaným dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec], v notářské kanceláři na adrese [adresa], sp.zn.: NZ [anonymizováno] 2020, kterou v souladu s ustanovením §71b notářského řádu osoby povinné svolují k tomu, aby byl podle tohoto notářského zápisu nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo nařízení a vedena exekuce, a aby tento notářský zápis byl exekučním titulem, jestliže osoby povinné řádně a včas nesplní svůj dluh v celkové výši [částka], je neplatná, se zamítá.

X. Žalobce je povinen nahradit 1. žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

XI. Žalobce je povinen nahradit 2. žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla určena právní jednání uvedená ve výrocích I. až IX. tohoto rozsudku. Naléhavost právního zájmu žalobce na určení žalobce odůvodnil tím, že tato žaloba je jediná civilní žaloba, kterou se žalobce může bránit proti jednání obou žalovaných, příp. i dalších osob, které budou zjištěny v rámci trestního řízení, ale v tuto chvíli, především obou žalovaných, v důsledku nichž došlo k odčerpání obrovských částek z majetku žalobce a jeho manželky. Podpisem notářských zápisů s přímou vykonatelností se žalobce dostal v podstatě za rozsudek soudu v případném nalézacím řízení a to je právě i jeden z důvodů, v němž spatřuje naléhavost právního zájmu na určení projednávané věci.

2. Žalobce učinil rozsáhlá a podrobná skutková tvrzení proč dne [datum] v hotovosti předal [jméno] [celé jméno žalovaného] částku [částka], proč dne [datum] předal [jméno] [celé jméno žalovaného] [částka] a dále témuž dne [datum] předl částku [částka] a dále dne [datum] částku [částka]. Dále žalobce rozsáhle popsal, z jakého důvodu na naléhání [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] uznal jako svůj dluh v notářském zápisu sepsaném dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem ve [obec] na adrese [adresa], sp. zn. 286/ 2020. Žalobce tvrdí, že jej [celé jméno žalovaného] kontaktoval žalobce ve věci půjčky [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], jež se nakonec vyšplhala až na částku [částka]. [celé jméno žalovaného] požadoval tuto půjčku zajistit notářským zápisem. Nakonec bylo dohodnuto, aby [celé jméno žalovaného] půjčku dostal, přistoupil žalobce notářským zápisem k dluhu [celé jméno žalovaného] vůči [celé jméno žalovaného] ve výši [částka], a dále se stal spolu s [celé jméno žalovaného] solidárním dlužníkem dluhu ve výši [částka]. Na základě notářských zápisů se tak žalobce zavázal zaplatit [celé jméno žalovaného] částku v celkové výši [částka]. Žalobce současně podepsal [celé jméno žalovaného] životní pojištění na pojistné plnění ve výši [částka], přičemž pojistníkem a obmyšlenou osobou je určen [celé jméno žalovaného]. Půjčka finanční částky ve výši [částka] měla proběhnout mezi [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] v hotovosti dne [datum]. Koncem listopadu 2020 tak byla manželka žalobce požádána, aby podepsala prohlášení o úhradě dluhů, jímž by měla přistoupit k dluhům specifikovaným výše v této žalobě v celkové výši [částka], resp. by měla článkem III. tohoto prohlášení prohlásit, že o všech předmětných skutečnostech ví a prohlašuje, že veškerá prohlášení a sliby dlužníka (jejího manžela - žalobce) uvedené v čl. II prohlášení jsou pravdivá a poctivá a že se tak zavazuje učinit maximum, aby mohlo dojít k úplnému uhrazení uznaného dluhu zapůjčiteli nejpozději do [datum] tak, jak dlužník (manžel - žalobce) prohlásil a slíbil. Manželka žalobce však předmětné prohlášení nepodepsala. Manželka žalobce však nebyla nikdy seznámena s existencí těchto dluhů, dokud jí žalobce v listopadu 2020 nepředložil návrh prohlášení o úhradě dluhů. Manželka tak podala dne [datum] Okresnímu soudu v Českém Krumlově žalobu na neplatnost shora označených právních jednání a návrh na vydání předběžného opatření, aby se žalovaní zdrželi nakládání s uvedenými pohledávkami a dluhy i notářskými zápisy, ve kterých jsou tato ujednání zanesena. Manželka žalobce má za to, že žalobce učinil shora označená právní jednání bez jejího souhlasu a jsou tedy dle ustanovení § 714 občanského zákoníku neplatná. Na základě popsaných událostí se manželka žalobce důvodně domnívá, že jednání žalovaných se nejméně příčí dobrým mravům, pokud přímo nezakládá jejich trestní odpovědnost dle příslušných trestněprávních předpisů. Manželka žalobce se proto důvodně domnívá, že jednání žalobce je dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutně neplatné. Žalobce má za to, že z žaloby je zřejmé, že na jeho osobu byl vyvíjen dlouhodobý nátlak a že jednání žalovaných je v rozporu s dobrými mravy. Ustanovení § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) uvádí, že mezi hlavní důvody neplatnosti právního jednání spadá právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Zároveň ve smyslu ust. § 587 odst. 1 o. z. má právo namítnout neplatnost právního jednání ten, kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu. S ohledem na nárokované vysoké částky, systematiku jednání žalovaných a na jejich tvrzené provázání s policejními orgány žalobce rovněž podal ve věci vysvětlení u příslušného orgánu Generální inspekce bezpečnostních sborů. Celá chronologie příběhu je tak v současné době prověřována u tohoto orgánu v řízení vedeném pod sp. zn. GI [číslo] 2020 [číslo]. Žalobce se domnívá, že s ohledem na popsanou chronologii celé kauzy je zřejmé, že k výhrůžkám a nátlaku ze strany žalovaných k jeho osobě skutečně došlo. S ohledem na uvedené má tak zato, že hmotněprávních ujednání obsažená v notářských zápisech jsou neplatná. Navíc, z notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], sepsaného dne [datum] pod sp. zn. NZ [anonymizováno] 2020 vyplývá, že žalobce k dluhu žalovaného [číslo] vůči žalovanému [číslo] přistoupil a stal se tak solidárním dlužníkem. Na základě notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], ze dne [datum] pod sp. zn. NZ [anonymizováno] 2020, je zřejmé, že v tomto případě žalobce jako solidární dlužník s žalovaným [číslo] uznal svůj tvrzený dluh vůči žalovanému [číslo]. V posledním notářském zápisu Mgr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem ve [obec], sepsaný dne [datum] pod sp. zn. NZ [anonymizováno] 2020, žalobce svůj tvrzený dluh uznal. Všechny označené notářské zápisy jsou přímo vykonatelné a žalobce všechny splátky doposud řádně hradil. [příjmení] všech pohledávek je žalovaný [číslo]. V této souvislosti žalobce poukázal na skutečnost, že uznání dluhu není samostatným zavazovacím důvodem a nelze jím tedy založit nový závazek, pouze jen uznat závazek již existující. Jedná se o závazek akcesorický, který dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], je platný jen tehdy, vznikla-li platně také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit. Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dále uvádí, že je-li dlužníkem prokázáno, že dluh vůbec nevznikl, pak je tato skutečnost způsobilá právní domněnku existence dluhu vyvrátit ve smyslu ust. § 133 o.s.ř., jelikož je jejím opakem. Žalobce trvá na tom, že žádný z dluhů, zaznamenaný v předmětných notářských zápisech, nevznikl. Žalobce se domnívá, že tuto skutečnost osvědčuje i chronologie událostí popsaná v žalobě a jeho účastnický výslech a zároveň věří, že se tento závěr potvrdí i probíhajícím trestním řízením. Žalovaní však tvrdí, že se celá údajná pohledávka žalovaného [číslo] stala splatnou, neboť dle tvrzení žalovaných byl žalobce v prodlení, když jedna ze splátek byla připsána na účet žalovaného [číslo] jeden den po splatnosti (jednalo se o to, že splátka měla být uhrazena v pátek, vlivem víkendu však byla na účet žalovaného [číslo] připsána až v pondělí). S ohledem na toto tvrzené zesplatnění tak žalovaní hrozí exekucí společného jmění manželů. Manželé vedou společnou domácnost v rodinném domě na pozemku parc. [číslo] o výměře 198 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Praha u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, který je součástí společného jmění manželů. Žalobce je přesvědčen, že jednání žalovaných se nejméně příčí dobrým mravům, pokud přímo nezakládá jejich trestní odpovědnost, která je na základě trestního oznámení podaného žalobcem dne [datum] šetřena Generální inspekcí bezpečnostních sborů, pod sp.zn.: GI- [číslo] 2020 [číslo]. Žalobce se proto důvodně domnívá, že jednání obsažená ve shora označených notářských zápisem jsou ve smyslu ust. § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 587 odst. 1 o. z. neplatná.

3. Prvý žalovaný navrhnul žalobu zamítnout. Učinil nespornými tvrzení žalobce o tom, že je manželem [příjmení] [jméno] [příjmení] a že mají ve společném jmění manželů nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV [číslo] v k.ú. [část obce]. Dále žalovaný učinil nesporným, že byly vyhotoveny celkem 3 notářské zápisy s dohodou v nich uvedených dlužníků o přímé vykonatelnosti dle § 71b) notářského řádu a to: notářský zápis NZ [anonymizováno] 2020 dne [datum] vyhotovený notářem Mgr. [jméno] [příjmení] ve [obec], notářský zápis NZ [anonymizováno] 2020 ze dne [datum] vyhotovený notářem Mgr. [jméno] [příjmení] v [obec] a notářský zápis NZ [anonymizováno] 2020 ze dne [datum] vyhotovený notářem Mgr. [jméno] [příjmení] v [obec] (dále jen jako„ NZ“). Žalobce skutečně podal zároveň s projednávanou žalobou i návrh na zřízení soudní úschovy (tento návrh byl odmítnut usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) a jeho manželka podala též žalobu na určení neplatnosti jednaní obsažených ve shora uvedených NZ (řízení o žalobě manželky žalobce je vedeno Okresním soudem v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka], kdy její návrh na vydání předběžného opatření byl pravomocně zamítnut usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojením s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Prvý žalovaný popsal vlastní skutková tvrzení, která vedla ke vzniku tří shora uvedených notářských zápisů. Jelikož výlučný dluh žalovaného 2 ve výši [částka] byl již dříve co do existence a závazku k úhradě podchycen v notářském zápisu sepsaného notářem JUDr. [jméno] [příjmení], byly notářské zápisy NZ [anonymizováno] 2020 a NZ [anonymizováno] 2020 sepsány u stejného notáře v [obec], kdy tento měl volný termín až dne [datum]. Pokud jde o první notářský zápis NZ [anonymizováno] 2020 sepsaný u notáře Mgr. [jméno] [příjmení] ve [obec], ten byl podepsán hned krátce poté, kdy došlo k odhalení podvodu s obrazy, kterého se dopustil žalobce na žalovaném 1 a to dne [datum]. Žalovaný 1 tedy tvrdí a vždy tvrdil, že všechny dluhy uvedené v předmětných notářských zápisech existovaly tak, jak v nich byly popsány a žalovaný 2 a žalobce uznávali jejich existenci svobodně, vážně a s vědomím, že tyto dluhy skutečně existují a jsou povinni je hradit tak, jak je v předmětných notářských zápisech uvedeno. Tuto vůli jednoznačně projevili i před notáři, kteří předmětné notářské zápisy vyhotovili. Žalobce první splátku dle NZ [anonymizováno] 2020 neuhradil ve sjednané lhůtě do [datum], ale až po výzvě a upozornění žalovaného 1, že došlo k zesplatnění celého dluhu až dne [datum], kdy z toho důvodu se stal splatným celým dluh, jehož výše s ohledem na částečnou úhradu činila [částka]. Žalobce ani žalovaný 2 pak neuhradili žalovanému 1 ani řádně ani včas rovněž první splátku dle notářského zápisu NZ [anonymizováno] 2020, která měla být uhrazena dne [datum]. I zde po výzvě k úhradě zesplatněného dluhu, byla následně dne [datum] provedena žalobcem pouze částečná úhrada ve výši [částka]. Zbývající výše zesplatněného dluhu zde činila [částka]. Oba shora uvedené dluhy se staly splatnými dne [datum]. V průběhu podzimu 2020 ujišťoval opakovaně žalobce žalovaného 1, že nejpozději [datum] z nového úvěru či úvěrů žalovanému 1 uhradí. Takto, že uhradí i dluhy [celé jméno žalovaného], ke kterým přistoupil v notářském zápisu NZ [anonymizováno] 2020. Protože dluh žalobce vůči žalovanému 1 nebyl uhrazen, nezbylo mu nic jiného, než zahájit neprodleně exekuční vymáhání zbývající výše zesplatněných dluhů dle notářských zápisů NZ [anonymizováno] 2020 a NZ [anonymizováno] 2020, což učinil dvěma exekučními návrhy ze dne [datum], ve kterých navrhl, aby příslušný soud pověřil provedením exekuce Mgr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, Exekutorský úřad Tábor. V případě notářského zápisu NZ [anonymizováno] 2020 bylo návrhu vyhověno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], o čemž se žalovaný 1 jako oprávněný v exekučním řízení dozvěděl z vyrozumění o zahájení exekuce, č.j. [číslo jednací] vydaného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum], které bylo právnímu zástupci žalovaného 1 doručeno dne [datum]. Pokud jde o notářský zápis NZ [anonymizováno] 2020, v jeho případě zřejmě nestačil exekuční soud ani pověření o zahájení exekuce vydat, neboť žalovaný 2 dne [datum] splatil žalovanému 1 veškerou zbývající část dluhu vyplývající z tohoto notářského zápisu (v němž byli žalovaný 2 a žalobce solidárními dlužníky), čímž došlo k zániku dluhu dle tohoto exekučního titulu splněním (splacením) v plné výši. Žalovaný 1 proto prostřednictvím svého právního zástupce vzal exekuční návrh na základě tohoto notářského zápisu zcela zpět a navrhl zastavení řízení a to podáním ze dne [datum]. Usnesením soudního exekutora [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] došlo k zastavení exekučního řízení v této věci. Pokud jde o notářský zápis NZ [anonymizováno] 2020, kde žalobce přistoupil k dluhu žalovaného 2 a společně se zavázali uhradit jej ve čtyřech splátkách, kdy 1. z nich splatná nejpozději do [datum] ve výši [částka], zde žalobce nakonec dobrovolně uhradil žalovanému 1 první splátku z bankovního účtu svého právního zástupce dne [datum] (ačkoli tvrdil, že žádné závazky z NZ vůči žalovanému 1 nemá), proto žalobci i žalovanému 2 zůstalo právo uhradit zbytek tohoto dluhu ve splátkách a proto tento dluh není exekučně vymáhán, neboť nedošlo k prodlení s úhradou dluhu.

4. K samotnému žalobnímu návrhu, který je formulován tak, že je žalováno na určení, že smlouvy o zápůjčkách, dohody o splacení dluhů z nich, o uznání dluhů z nich, dohody se svolením k vykonatelnosti notářských zápisů a dohoda o přistoupení dluhu dle shora uvedených tří notářských zápisů, jsou neplatné, namítnul žalovaný 1, že na takovéto určovací žalobě nemá žalobce naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř., když existenci naléhavého právního zájmu žalobce. Podle stávající judikatury by navíc musel žalobce formulovat petit tak, že by žaloval na plnění (pokud to lze) či případně na určení existence či neexistence tvrzených pohledávek, nikoli jen na neplatnost právních jednání. To však žalobce nečiní a jeho žaloba je z podstaty věci nedůvodná především proto, že námitky, které žalobce uplatňuje nebo chce uplatňovat, může zcela efektivně použít v rámci exekučního řízení, jehož je či bude účastníkem na straně povinného žalovaného. Pokud jde o další námitky neplatnosti, které uvedl žalobce v žalobě, jsou tyto tvrzeny tak, že žalobce byl pod soustavným a dlouhodobým nátlakem a jednání žalovaných mělo být v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku) a dále mělo jít o jednání pod hrozbou tělesného či duševního násilí (§ 587 odst. 1 občanského zákoníku), žalobce svá tvrzení nijak nedokládá a neprokazuje. Žádné hrozby žalovaný 1 vůči žalobci nikdy nepoužil. Pokud v oddílu X. žaloby žalobce tvrdí, že žádný z dluhů dle všech 3 NZ nikdy nevznikl (přestože byly žalobcem a /či žalovaným 2 uznány), pak žalovaný 1 tvrdí, že tyto dluhy existovaly a tam, kde doposud nebyly splaceny, existují ve zbývající výši stále.

5. Druhý žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Žalovaný 2 k tvrzením obsaženým v žalobě uvedl, že se vesměs nezakládají na pravdě a jsou soudu vykládána účelově. Pravým motivem stojícím za podáním žaloby na žalovaného 2 je snaha žalobce a jeho manželky (která se určení neplatnosti výše uvedených právních jednání a neexistence pohledávek snaží dosáhnout v řízení vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka]) o ochranu jejich majetku, který může být v důsledku právních jednání žalobce ohrožen výkonem rozhodnutí nebo exekucí, jelikož se žalobce zavázal k závazkům, které není schopen řádně plnit. Žalovaný 2 se důrazně ohradil proti tvrzením k okolnostem, které předcházely vzniku notářských zápisů. Ze žaloby samotné nevyplývá naléhavý právní zájem žalobce na určení neplatnosti právních jednání, jež jsou osvědčena výše uvedenými notářskými zápisy. Rovněž nejsou dány ani důvody, pro které by právní jednání žalobce měla být soudem posouzena jako neplatná. Žalobce zcela účelově soudu předkládá svá tvrzení bez návrhu jakéhokoliv důkazu, kterým by je mohl prokázat a neunáší tak břemeno důkazní, které jej jako žalobce tíží. Žalovanému 2 nejsou známy ani žádné jiné okolnosti, pro které by měla být soudem shledána neplatnost právních jednání žalobce osvědčených ve shora zmíněných notářských zápisech, neboť žalobce je osobou plně svéprávnou, s naopak značnými zkušenostmi z prostředí různých investic, obchodování a sjednávání či zprostředkovávání různých závazků, a to ve velkých objemech, což vyplývalo nejen z jeho sebeprezentace, ale i z jeho samotného postavení jako jednoho z vedoucích pracovníků ve společnosti [právnická osoba]

6. Oddacím listem (na č. l. 16 a 17) je prokázáno, že žalobce uzavřel dne [datum] manželství s Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] korespondence (č. l. 18) prokazuje, že proběhla mezi právním zástupcem žalobce a právním zástupcem 1. žalovaného, který mimo jiné vyjádřil názor, že bude muset proti žalobci postupovat exekučně, protože jeho dluhy nebyly dosud splaceny. Informací o pozemku je prokázáno, že žalobce má ve společném jmění manželů nemovitosti - pozemek parc. [číslo] o výměře 198 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobou o určení neplatnostmi právních jednání a neexistenci pohledávek je prokázáno, že ji podala Okresnímu soudu v Českém Krumlově manželka žalobce a tato je vedena pod sp. zn. [spisová značka] a součástí žaloby je i návrh na zřízení soudní úschovy. Detail transakce k úhradě částky [částka] (č. l. 85) je prokázáno, že z účtu právního zástupce žalobce byla na účet 1. žalovaného připsána částka [částka] s poznámkou„ Ing. [celé jméno žalobce] – NZ [anonymizováno] 2020 1. splátka“. Usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. [číslo jednací] (č. l. 114 – 120) je prokázáno, že byl zamítnut návrh na předběžné opatření, kterým mělo být žalovanému [jméno] [příjmení] uloženo zdržet se veškerého nakládání s pohledávkami uvedenými ve výroku usnesení. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací] (č. l. 102 – 106) je prokázáno, že usnesení o zamítnutí předběžného opatření bylo potvrzeno. Notářský zápis JUDr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], sepsaný dne [datum] pod sp. zn. NZ [anonymizováno] 2020 prokazuje, že žalobce přistoupil k dluhu žalovaného [číslo] vůči žalovanému [číslo] stal se tak solidárním dlužníkem. Notářský zápis JUDr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], ze dne [datum] pod sp. zn. NZ [anonymizováno] 2020 prokazuje, že v tomto případě žalobce jako solidární dlužník s žalovaným [číslo] uznal svůj tvrzený dluh vůči žalovanému [číslo]. Notářským zápisem Mgr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem ve [obec], sepsaným dne [datum] pod sp. zn. NZ [anonymizováno] 2020 je prokázáno, že žalobce svůj tvrzený dluh uznal. Všechny označené notářské zápisy jsou přímo vykonatelné. Usnesení [exekutorský úřad], soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] prokazuje, že exekuce byla exekutorem vedena na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], kterým byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného notářského zápisu notáře [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] k uspokojení pohledávky oprávněného [celé jméno žalovaného] proti povinnému [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] za účasti manželky povinného. Usnesení prokazuje, že povinný dne [datum] uhradil celou exekuci i náklady exekučního řízení a proto bylo exekuční řízení zastaveno. Vyrozuměním o zániku exekuce stejné sp. zn. ze [datum] prokazuje, že shora pohledávka oprávněného [celé jméno žalovaného], její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy a vzhledem k tomu zanikla exekuce. Doplnění žaloby ve věci vedené Okresním soudem v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] (č. l. 107 – 113) prokazuje, že že manželka žalobce v podstatě nenapadá to, že by exekuční tituly neexistovaly a uznává notářský zápis NZ [anonymizováno] 2020 (strana 7 konec odst. [příjmení]).

7. S ohledem na následující právní hodnocení zamítnul soud jako nadbytečné důkazní návrhy a to Úvěrovými smlouvami uzavřenými žalobcem a jeho manželkou s [právnická osoba] a zástavními smlouvami k zajištění těchto úvěrových pohledávek, návrhy na vklad do katastru nemovitostí (to vše k shora uvedeným vkladovým řízení V [číslo] 2020 a V [číslo] 2020, Znaleckým posudkem z roku 2020 k ocenění nemovitosti v SJM žalobce a jeho manželky, výslechy účastníků řízení, Emailovou komunikací ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [číslo] 2020, [datum], [datum], [datum], [číslo] 2020 2020 a [datum], Informací o řízení V [číslo] 2020, Informací o řízení V [číslo] 2020, Informací o řízení V [číslo] 2020, Informací o řízení V [číslo] 2020, Emailovou komunikací Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta s Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem ze dne [datum] – [datum], Doplněním a změna návrhu na vydání předběžného opatření ze dne [datum], Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], Oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum], Výpisy z bankovních účtů žalovaného 1, exekuční návrh ze dne [datum], Zpětvzetím exekučního návrhu ze dne [datum], Usnesením Exekutorského úřadu Tábor, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], Emailovou komunikací Mgr. [jméno] [příjmení] s žalovaným 2 ze dne [datum] – [datum], Exekučním návrhem ze dne [datum], Vyrozuměním o zahájení exekuce, č.j. [číslo jednací], Základní informací pro oběť trestného činu, který mu byl vydán Generální inspekcí bezpečnostních sborů pod [číslo jednací].

8. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce je manželem [příjmení] [jméno] [příjmení] a že mají ve společném jmění manželů nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV [číslo] v k.ú. [část obce]. Byly vyhotoveny celkem 3 notářské zápisy s dohodou v nich uvedených dlužníků o přímé vykonatelnosti dle § 71b) notářského řádu a to: notářský zápis NZ [anonymizováno] 2020 dne [datum] vyhotovený notářem Mgr. [jméno] [příjmení] ve [obec], notářský zápis NZ [anonymizováno] 2020 ze dne [datum] vyhotovený notářem Mgr. [jméno] [příjmení] v [obec] a notářský zápis NZ [anonymizováno] 2020 ze dne [datum] vyhotovený notářem Mgr. [jméno] [příjmení] v [obec]. Žalobce skutečně podal zároveň s projednávanou žalobou i návrh na zřízení soudní úschovy a jeho manželka podala též žalobu na určení neplatnosti jednaní obsažených ve shora uvedených notářských zápisů. Řízení o žalobě manželky žalobce je vedeno Okresním soudem v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka], kdy její návrh na vydání předběžného opatření byl pravomocně zamítnut usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojením s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Výlučný dluh žalovaného 2 ve výši [částka] byl již dříve co do existence a závazku k úhradě podchycen v notářském zápisu sepsaného notářem JUDr. [jméno] [příjmení]. Notářské zápisy NZ [anonymizováno] 2020 a NZ [anonymizováno] 2020 byly sepsány dne [datum]. Protože dluh žalobce vůči žalovanému 1 nebyl uhrazen, zahájil 1. žalovaný exekuční vymáhání zbývající výše zesplatněných dluhů dle notářských zápisů NZ [anonymizováno] 2020 a NZ [anonymizováno] 2020, což učinil dvěma exekučními návrhy ze dne [datum], ve kterých navrhl, aby příslušný soud pověřil provedením exekuce Mgr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, Exekutorský úřad Tábor. V případě notářského zápisu NZ [anonymizováno] 2020 bylo návrhu vyhověno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Pokud jde o notářský zápis NZ [anonymizováno] 2020, kde žalobce přistoupil k dluhu žalovaného 2 a společně se zavázali uhradit jej ve čtyřech splátkách, kdy 1. z nich splatná nejpozději do [datum] ve výši [částka], zde žalobce nakonec dobrovolně uhradil žalovanému 1 první splátku z bankovního účtu svého právního zástupce dne [datum].

9. Žaloba není důvodná. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Také v případě určení neplatnosti právního jednání musí být žaloba podmíněna naléhavým právním zájmenem. Neplatnost právního jednání je právem stanovený následek vad určitého právního jednání, s nimiž tento důsledek spojuje zákon. Projevuje se v tom, že právní jednání nepůsobí zákonem předvídané následky v právních vztazích, je neúčinný, a to ex tunc nebo ex nunc. Neplatnost není tedy sama o sobě ani právem, ani právním poměrem z pohledu § 80, nýbrž je zákonným důsledkem určitých právních skutečností. Určovací návrh má tedy preventivní povahu, je prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než jeho právní postavení bylo porušeno, v situaci, kdy je tu konkrétní chování žalovaného, které nasvědčuje úmyslu žalovaného porušit právo žalobce nebo způsobit žalobci újmu na jeho právním postavení. Právě v poskytnutí preventivní ochrany žalobci spočívá rozdíl určovacího návrhu od návrhu na plnění povinnosti, jehož uplatnění přichází v úvahu tehdy, když bylo právo žalobce porušeno, takže jeho cílem je reparace. Jakmile již bylo právo žalobce porušeno, ztrácí prevence (v podobě určování práva či právního poměru) jakýkoliv smysl a žalobce již nemůže mít žádný právní zájem na určování daného práva, nýbrž má už jedině zájem na odstranění následků porušení práva, tedy na plnění. Pak se může v rámci žaloby na plnění zkoumat otázka existence práva či právního poměru jako otázka předběžná, ale už není vlastním předmětem řízení. Soudní praxe dovodila, že naléhavý právní zájem musí existovat u žalobce nejen v době podání žaloby, ale i v době, kdy soud vyhlašuje rozsudek, což ostatně plyne i z ustanovení § 154 odst. 1, podle něhož je pro rozsudek vždy rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Z tohoto hlediska není důvod v případě žalob znějících na určení neplatnosti právního jednání uvažovat jinak, než u žalob znějících na určení práva a právního poměru, i žaloby na neplatnost právního jednání jsou podmíněny existencí naléhavého právního zájmu (citace Občanský soudní řízení, 2. část. Soudcovský komentář, Nakladatel: [anonymizována dvě slova] (ČR), [obec] vydání: [obec], Datum vydání: 2019). Při použití shora uvedených závěrů na projednávanou věc nelze přisvědčit žalobci v tom, že je u něho naléhavý právní zájem na určení právních jednání, protože, jak tvrdí, je to jediná civilní žaloba, kterou se žalobce může bránit proti jednání obou žalovaných, příp. i dalších osob, které budou zjištěny v rámci trestního řízení. Ačkoliv jsou notářské zápisy přímo vykonatelné, má žalobce možnost namítat neplatnost právních jednání v případném exekučním řízení a to i když žalobce tvrdí, že se podpisem notářských zápisů s přímou vykonatelností dostal v podstatě za rozsudek soudu v případném nalézacím řízení. To platí zvláště za stavu, kdy v době rozhodnutí soudu jsou dluh z notářského zápisu NZ [anonymizováno] 2020 ze dne [datum] a NZ [anonymizováno] 2020 žalobcem zaplaceny zcela a zaplacena je i dosud splatná část dluhu z notářského zápisu NZ [anonymizováno] 2020 splatná k [datum]. K zaplacení žalobcem došlo bez toho, aby se bránil obranou, kterou používá v projednávané věci. S ohledem na shora uvedené důvody pro zamítnutí žaloby se soud dále nezabýval žalobcem tvrzené neplatnosti právních jednání.

10. Protože byl 1. žalovaný ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za čtyři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, vyjádření k žalobě, porada s klientem, účast u jednání soudu [datum]), odměna ve výši [částka] za účast při vyhlášení rozsudku dne [datum], náhrada hotových výdajů [částka] za pět úkonů právní služby po [částka], jízdné [částka] (z [obec] do [obec] a zpět, tj. celkem 50 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou nafty 6,4 l [číslo] km – podle metodiny EU 2004 třetí údaj ve velkém TP, ceně [částka] za litr a náhradě [částka] za jeden ujetý kilometr podle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), náhrada ztráty času na cestě [částka] za čtyři započaté půlhodiny po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka]. Pokud žalovaný uplatnil nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za Vyjádření k návrhu na soudní úschovu a k žalobě ze dne [datum], pak jde o vyjádření k samostatnému řízení, kterým řízení o soudní úschově je a nebyl mu přiznán v projednávané věci, byť bylo toto vyjádření zasláno i do spisu o projednávané věci.

11. Protože byl 2. žalovaný ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za čtyři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, vyjádření k žalobě, porada s klientem, účast u jednání soudu [datum]), odměna ve výši [částka] za účast při vyhlášení rozsudku dne [datum], náhrada hotových výdajů [částka] za pět úkonů právní služby po [částka], jízdné [částka] (z [obec] do [obec] a zpět, tj. celkem 50 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou benzínu BA 95 7,3 l [číslo] km – podle metodiny 2018 ve velkém průměrná spotřeba, ceně [částka] za litr a náhradě [částka] za jeden ujetý kilometr podle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), náhrada ztráty času na cestě [částka] za čtyři započaté půlhodiny po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].