9 C 403/2018

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [částka] se zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný si objednal u žalobce přepravu na základě písemných objednávek, které byly ze strany žalobce písemně akceptovány a to pro období od [datum] do [datum]. Tehdy šlo o 4 860 přeprav strusky. Dále se jednalo o období od 1. 1. 2018 do 4. 7. 2018 a tehdy se jednalo celkem o 2 660 přeprav strusky. Všechny přepravy, k nimž se žalobce pro žalovaného zavázal, byly provedeny, přičemž vždy šlo o přepravu ze [právnická osoba] v Linci v Rakousku. Převážná většina přepravy byla sjednána do koncového místa v [obec] do [právnická osoba] Projekt, kde byl předmět přepravy likvidován. Řádně byly provedeny přepravy i v období od ledna do července 2018, celkem 427 přeprav, které však žalobce provedl na pokyn žalovaného s jeho souhlasem a vědomím z areálu [právnická osoba] [příjmení] [jméno], avšak nikoliv do společnosti [právnická osoba], ale do místa příjemce [právnická osoba] Žalobce popsal, že šlo o tzv.„ neutralizaci“, kdy žalobce pro žalovaného tyto přepravy realizoval tak, že se do [právnická osoba] [příjmení] [jméno] dostavil řidič žalobce s přepravním vozidlem, kdy byl vystaven tzv. mezinárodní nákladní list, ve kterém byly zpravidla uvedeny jako dopravce [právnická osoba], další dopravce [právnická osoba], odesílatel [anonymizována tři slova], příjemce [právnická osoba] a [právnická osoba] [příjmení] [jméno] potvrdila naložení strusky a její hmotnost. Po naložení a vyvezení strusky z areálu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] byl vystaven nový mezinárodní nákladní list, ve kterém byly uvedeny jako dopravce [právnická osoba], odesílat [anonymizováno] – tech [anonymizováno] a příjemce [právnická osoba] Provedenou dopravu strusky pak žalobce vyúčtoval [právnická osoba] – tech [anonymizováno], která takto vzniklý náklad vyúčtovala [právnická osoba]. Protože žalobce provedl pro žalovaného všechny přepravy řádně, splnila i společnost [právnická osoba], tedy žalovaný, své závazky, které měla vůči [právnická osoba] a tato společnost splnila své závazky vůči [příjmení] [příjmení] [jméno]. Ze strany žalobce tak nedošlo k porušení žádné právní povinnosti, která by vedla ke vzniku škody žalovaného, jak je jím tvrzena. Tato škoda nemohla vzniknout i proto, že i pokud by neprovedl žalovaný přepravy strusky pro [příjmení] [příjmení] [jméno], jak tvrdí, mohl zajistit provedení přeprav asfaltu pro [právnická osoba] GmbH prostřednictvím jiných přepravců, kteří byli ve stejném nebo obdobném postavení jako sám žalobce. Jestliže žalovaný k takovému řešení podle svých tvrzení nepřistoupil a vyčerpal své přepravní kapacity, nemůže mu vzniknout nárok na náhradu škody ve formě ušlého zisku. Žalobce rozporoval samotnou výši nároku na náhradu škody v podobě ušlého zisku, především co do způsobu jeho výpočtu. Žalovaný totiž kalkuluje svůj ušlý zisk pouze v podobě tvrzeného příjmu a nijak nezohledňuje náklady na jeho dosažení. Ze strany žalovaného jde také pouze o účelovou konstrukci nároku na náhradu škody představující ušlý zisk, neboť existuje propojení osobou jednatele žalovaného, když jednatel a jediný společník žalovaného [právnická osoba] je [jméno] [příjmení], narozen [datum], jednatelem [právnická osoba] GmbH, která měla objednat přepravu 10 800 tun asfaltu u žalovaného je rovněž [jméno] [příjmení] a jediným společníkem uvedené korporace je [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH. Jednatelem společnoti [anonymizována tři slova] je opět [jméno] [příjmení], který je i jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH. Žalovaný sice tvrdí existenci objednávky č. [spisová značka], avšak z žádných popisovaných skutkových okolností nelze dovodit závěr, že by předmětná objednávka byla akceptována a že by tedy vznikla smlouva mezi žalovaným, jakožto přepravcem, a [právnická osoba] GmbH, jakožto objednatelem. Ve vztahu k objednávce je pak žalovaným hovořeno o„ stornu“ objednávky, popřípadě„ odřeknutí“ objednávky. Není tedy popisována žádná právní skutečnost, která by vedla k zániku uzavřené smlouvy, tedy k zániku závazku, jehož splnění by žalovaný mohl reálně očekávat. Existence objednávky č. [spisová značka] se jeví jako účelová, vytvořená žalovaným pouze pro konstrukci nároku tvořícího procesní obranu v tomto řízení, neboť podle informací žalobce nebyla pro období od [datum] do [datum] u společnosti [právnická osoba], která měla být příjemcem 10 800 tun asfaltu nahlášena [právnická osoba] GmbH žádná vykládka komodity odpovídající předmětné objednávce. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že v případě všech jízd objednaných žalovaným, se jednalo o přepravu strusky ze [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], kterou u žalovaného objednala [právnická osoba], jakožto první přepravce, kdy žalovaný měl být druhým přepravcem a žalobce pak třetím přepravcem. V oboru autodopravy je obvyklé, že se přepravy přeprodávají, takže uvedená [právnická osoba] přepravu objednala u žalovaného, který přepravu dále objednal u žalobce. Žalobce splnil svůj závazek provedení přepravy vůči žalovanému tím, že ve [právnická osoba] [příjmení] [jméno] naložil příslušný náklad strusky a ten odvezl. Okolnost, že došlo následně k tzv. neutralizaci, kdy byl formálně zaměněn přepravce [právnická osoba] na [právnická osoba] – tech nemá vliv na to, že žalobce závazek přijatý od žalovaného v podobě nakládky a odvozu strusky ze [právnická osoba] [příjmení] [jméno] splnil, neboť tímto jednáním byl splněn závazek [právnická osoba] vůči [právnická osoba] [příjmení] [jméno] odvézt strusku. Ke každé přepravě, kterou žalobce pro žalovaného provedl, existují dva doklady CMR, přičemž jednotící k těmto dvěma dokladům je vždy příloha [číslo] vážní lístek. Tyto jednotící doklady prokazují splnění závazku žalobce vůči žalovanému. Nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že musel odvozit údajně žalobcem neodvezené přepravy prostřednictvím někoho jiného. Tomu odporují i samotná prohlášení, která učinila [právnická osoba] s dalšími dvěma společnostmi, že pro tuto společnost měl být asfalt odvezen do června 2018. Nic nebránilo tomu, aby tento závazek, pokud se k němu žalovaná strana zavázala, byl splněn, protože žalobce zároveň plnil v daném období svou povinnost a nahrazovat jeho údajně neprovedené jízdy bylo nutno podle tvrzení žalovaného až v listopadu a prosinci 2018. Tvrzení žalobce o tom, že existovala dohoda, na jejímž základě žalobce fakticky pro žalovaného plnil své povinnost ze smlouvy o přepravě prostřednictvím [právnická osoba] – tech GmbH odvážením předmětu přepravy do [právnická osoba], je prokázána výpovědí jednatele společnosti [příjmení]. Skutečnost, že se tak dělo s vědomím žalovaného i [právnická osoba] je prokázána výpovědí svědka [příjmení] a e-mailovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným.

2. Žalovaný učinil nespornou skutečnost, že faktury uvedené v žalobě, jejichž úhrady se žalobce domáhá, uhrazeny žalovaným nebyly. Žalovaný nárok žalobce neuznal, a to ani z části. Žalovaný k žalobě uvedl, že si u žalobce objednal subdodávku ve formě přepravy strusky z areálu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] v Linci, Rakousko, do areálu [právnická osoba] s.r.o. v [obec], Česká republika, na základě písemných objednávek, které byly ze strany žalobce vždy písemně potvrzeny. Jedná se o přepravy, které vykonal žalovaný jako dodavatel (subdodavatel) [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH. V časovém období od [datum] do [datum] se jednalo o celkem [číslo] přeprav strusky. Tímto způsobem vznikaly závazné smlouvy o přepravě, na jejichž základě byl žalobce podle ustanovení § 2555 odst. 1 občanského zákoníku, jakož i podle příslušných ustanovení Úmluvy CMR, povinen doručit přepravovaný materiál z místa nakládky do místa vykládky. Žalobce porušil výše uvedené smlouvy o přepravě tím, že v období leden až červenec 2018 neprovedl 427 sjednaných přeprav (tzn. přibližně 16 % ze všech přeprav, k jejichž vykonání se žalobce zavázal). K neplnění ze strany žalobce došlo bez toho, aniž by žalobce vypověděl smlouvy jakýmkoliv způsobem, resp. bez toho, aniž by žalobce v předstihu informoval žalovaného o tom, že své závazky nesplní. Žalobce žalovanému dokonce naopak písemně potvrdil, že přepravy pro žalovaného budou prováděny jako prioritní a zavázal se mu k loajalitě ve smyslu upřednostňování jeho zakázek před zakázkami jeho konkurentů. Ve skutečnosti však nebyly přepravy ve výše zmíněném rozsahu provedeny. Pro žalovaného bylo splnění všech výše zmíněných přeprav mimořádně důležité. Žalovaný odpovídá svému objednateli, [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH, za plnění v souladu se smlouvou. V případě porušení povinností žalovaného vůči [anonymizována dvě slova] GmbH by totiž na žalovaného mohla dopadnout smluvní pokuta ve výši 1 % ze zakázky za každý započatý den prodlení, již je [anonymizována dvě slova] GmbH povinen dle uzavřené rámcové smlouvy zaplatit svému smluvnímu partnerovi, spoelčnosti [příjmení] [příjmení] [jméno], a vyloučen není ani další nárok na náhradu škody. Porušení smluvních povinností by mohlo mít vedle toho za následek i ukončení smlouvy, na základě které má [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH, a jejím prostřednictvím i žalovaný, zajištěny pravidelné přepravní zakázky až do [datum], a které jsou pro hospodářskou činnost obou společností mimořádně důležité. Žalovaný byl nucen za účelem zmírnění výše popisovaných rizik způsobených porušením povinností ze strany žalobce zaplnit vzniklé mezery za pomoci vlastních kapacit nákladních vozidel. Proto žalovaný sice splnil všechny své závazky vůči [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH, leč byl nucen kvůli neočekávanému navýšení kapacity pro [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH omezit další obchodní aktivity, resp. těchto aktivit úplně zanechat. Dne [datum] obdržel žalovaný objednávku od [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH ohledně přepravy asfaltu. Společnost BRM [anonymizováno] GmbH uzavřela smlouvu s [právnická osoba], podle které se zavázala provést přepravu asfaltu z firmy [příjmení], [anonymizováno] 1, AT [číslo] [anonymizováno], Rakousko, do areálu [právnická osoba] s.r.o. v [obec]. Společnost BRM [anonymizováno] GmbH pověřila žalovaného jako subdodavatele provedením těchto přeprav. Objednávka činila cca 10,800 tun asfaltu za cenu [částka] za tunu. Žalovaný objednávku dne [datum] potvrdil, avšak kvůli výpadku žalobce nemohl žalovaný dané přepravy provést, v důsledku čehož byla objednávka stornována. Z důvodu odřeknutí objednávky od [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH vznikla žalovanému škoda ve formě ušlého zisku. Tento ušlý zisk odpovídá přinejmenším marži, kterou by žalovaný při provedení přepravy obdržel. Žalovaného marže se mohla lišit podle více okolností, ale v průměru činí ve většině případů 5 až [částka] za tunu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému v důsledku porušení povinnosti žalobce ušla objednávka na přepravu 10,800 tun asfaltu, odpovídá tento ušlý zisk hodnotě [částka]. Škoda vzniklá žalovanému je tudíž vyšší než pohledávka žalobce vůči žalovanému. Dne [datum] započetl žalovaný jednostranně svou pohledávku z titulu náhrady škody proti pohledávce žalobce. Pro vyloučení všech pochybností o tomto započtení, započítává žalovaný znovu v tomto řízení svou pohledávku na zaplacení částky [částka] proti pohledávce žalobce na zaplacení částky [částka]. Tím pohledávky žalobce zanikly. Z výše zmíněného je zřejmé, že žalobce porušil své závazky z uzavřených smluv o přepravě a způsobil tímto porušením žalovanému významnou škodu. Na základě započtení pohledávek uplatňovaných v tomto řízení, které provedl žalovaný v souladu s ustanovením § 1982 odst. 1 občanského zákoníku, tyto pohledávky zanikly.

3. Žalovaný vlastní pouze dva kamiony a nasmlouvané přepravy zajišťuje tedy i prostřednictvím svých subdodavatelů. V regionu jižních [obec] existuje jen omezené množství subdodavatelů s vhodnými kamiony pro sypké materiály, jejichž kapacity jsou taktéž omezené. O těchto kapacitách subdodavatelů, které měl k dispozici, žalovaný původně (ve vyjádření z [datum]) hovořil jako o„ vlastních“, neboť u daných přeprav je ve všech dokumentech jako primární přepravce uveden žalovaný a jedná se o kapacity, které si daní subdodavatelé pro žalovaného rezervují. I když se tak nejedná o přepravy zajišťované vozidly vlastněnými žalovaným, potažmo jeho zaměstnanci, žalovaný má možnost danými kapacitami disponovat, a jestliže žalobce poruší svoji povinnost k provedení určitého množství přeprav, může žalovaný pro tyto přepravy využít těchto kapacit u jiných subdodavatelů, avšak tím přichází o možnost využít těchto kapacit pro jiné zakázky.

4. Žalovaný dále připomněl, že předmět přeprav byl vymezen druhově jako struska (kterou lze blíže specifikovat toliko jako buď„ běžnou“ strusku neboli LD-strusku, nebo pískovou strusku). Jestliže se žalovaný smluvně zavázal provést přepravy určitého množství strusky, u nichž přepravu neprovedl žalobce, a museli být zapojeni jiní subdodavatelé, nelze tyto přepravy jednoduše odlišit od jiných přeprav, jak by tomu bylo, pokud by předmětem přepravy byly konkrétní individuálně vymezené věci. V konkrétní rovině tak daných 427 přeprav zajistili subdodavatelé žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] [příjmení] a to dle přehledu, který je připojen k tomuto vyjádření jako Příloha [číslo] v němž je přesně uvedeno, jaké přepravy byly provedeny jakým dopravcem v jakém období. Pokud jde o přepravy pískové strusky, žalovaný postupoval podle instrukcí [právnická osoba] a v nastalé situace prioritizoval přepravu LD-strusky, takže k doplnění chybějících přeprav pískové strusky došlo až v období listopadu a prosince 2018.

5. Tvrzení žalobce o tom, že na základě„ neutralizace“ občas docházelo k provedení přeprav jiným dopravcem, učinil žalovaný sporným. Uvedl k tomu, že mezinárodní přepravy podléhají Úmluvě CMR, která předepisuje dokumentaci pro podobné přepravy, kde je nutné uvádět pravdivé údaje o dopravci. Žalovaný pověřil přepravami žalobce a není mu znám žádný případ, ve kterém by došlo ke změně dopravce.

6. Podle názoru žalovaného jsou naplněny všechny podmínky pro povinnost k náhradě škody: porušení závazku žalobce. Žalobce nevyvrátil tvrzení žalovaného, že neprovedl sjednaný objem 427 přeprav; vznik škody - žalovaný doložil, že výpadek žalobce vedl ke stornování jiných objednávek u žalovaného, čímž mu vznikl ušlý zisk; příčinná souvislost - porušení závazku žalobce je v tomto řízení jedinou výlučnou prokázanou příčinou vzniku škody. Na základě výše zmíněného navrhnul žalovaný, aby soud zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

7. Faktura č. [spisová značka] prokazuje, že žalobce ji vyfakturoval žalovanému dne [datum] částku [částka] splatnou [datum] za odvoz písku od [datum] do [datum rozhodnutí]. Faktura č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] prokazuje, že jí žalobce žalovanému vyfakturoval částku [částka] splatnou [datum] za odvoz písku 2. – [datum rozhodnutí]. Faktura č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] prokazuje, že jí žalobce žalovanému vyfakturoval částku [částka] splatnou [datum] za odvoz písku. Faktura [číslo] prokazuje, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému dne [datum] částku [částka] za odvoz strusky 19. – [datum] splatnou [datum]. Faktura [číslo] prokazuje, že jí žalobce žalovanému vyfakturoval dne [datum] částku [částka] splatnou dne [datum] za odvoz strusky 9. – [datum]. Faktura [číslo] prokazuje, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému částku [částka] splatnou dne [datum] za odvoz strusky 23. – [datum]. Faktura [číslo] vystavená dne [datum] prokazuje, že jí žalobce žalovanému vyfakturoval částku [částka] splatnou [datum] za odvoz strusky 7. – [datum]. Faktura [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že jí žalobce žalovanému vyfakturoval částku [částka] splatnou [datum] za odvoz asfaltu [datum]. Faktura [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému částku [částka] splatnou [datum] za odvoz asfaltu [datum]. Faktura [číslo] prokazuje, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému dne [datum] částku [částka] splatnou [datum] za odvoz asfaltu [datum]. Faktura [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému částku [částka] splatnou [datum] za odvoz asfaltu [datum]. Faktura [číslo] prokazuje, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému částku [částka] splatnou dne [datum] za odvoz zeminy 15. – [datum] z [anonymizováno] (A) do [obec] (CZ). S výjimkou faktur [číslo] byly všechny přepravy shora uvedených faktur provedeny mezi [příjmení] a [obec]. Žalovaný učinili nesporným, že shora uvedené faktura nejsou zaplaceny a že přepravu, která je fakturována žalobce žalovanému provedl.

8. Dopisem z [datum] je prokázáno, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil se k předžalobní výzvě žalobce z [datum], kterou právní zástupce žalobce žalovanému zaslal tak, že v roce 2017 nebylo provedeno žalobce celkem 33 sjednaných přeprav a v roce 2018 dokonce 427 sjednaných přeprav. V důsledku toho vznikla žalovanému škoda spočívající zejména ve vlastním ušlém zisku z neprovedených přeprav, jakož i z odpovědnosti za škodu, která v důsledku neprovedení přeprav vznikla smluvním partnerům klienta. Žalovaný tedy již dne [datum] sdělil, že jednostranně započítává svou pohledávku na náhradu škody proti pohledávce žalobce dle faktur uvedených v přípise.

9. E-mailovou komunikací mezi jednatelkou žalovaného [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] za žalobce je prokázáno, že na žádost žalovaného žalobce přislíbil„ loajalitu“ vůči žalovanému s příslibem, že není třeba obávat se, že by jakkoliv se podílel žalobce na„ konkurenčních přepravách“.

10. Písemnými objednávkami je prokázáno, že je vystavovala žalovaná společnost pro žalobce jako dopravce vždy s uvedením data přepravy, typem vozidla, počtem přeprav, materiál, který má být přepravován s uvedením kódu materiálu, místem nakládky, kterým byl vždy [příjmení] [příjmení] [jméno], [příjmení] – Rakousko s místem vykládky [právnická osoba] výrobna rekultivačních materiálu [obec] s uvedením ceny, přičemž splatnost byla vždy stanovena na 90 dnů od doručení faktury. Dále bylo v poznámkách uvedeno, že vozidlo musí být při přepravě materiálu řádně označováno tabulkou„ A“ a zaplachtované, ve vozidle musí mít řidič popis trasy, zelenou listinu B [číslo] a„ příloha VII“. O provedených přepravách je dopravce povinen každý den zaslat denní hlášení s uvedením názvu dopravce, data, čísla vážního lístku, [registrační značka] a váhy. Veškeré mimořádně události týkající se přeprav je dopravce povinen neprodleně ohlásit objednateli a v případě, že [právnická osoba] zastaví dodávky strusky, pozbývá tato objednávka platnosti z důvodu vyšší moci. Na objednávce je uvedena žádost o potvrzení objednávky s tím, že objednávka je bez zpětného potvrzení dopravcem neplatná. Objednávky jsou datovány a opatřeny podpisem a razítkem objednatele a dopravce. Objednávky jsou pro období od 2. 1. 2018 do 31. 7. 2018 a jsou označeny čísly 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018 (č.l. 34 – 43 spisu).

11. Rámcovou dohodou ze [datum] je prokázáno, že byla uzavřena mezi [příjmení] [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH zastoupenou panem [příjmení]. [příjmení]. Předmětem je ekologické využívání předaného materiálu výlučně pro výrobu výrobku k provedení nosné a ochranné vrstvy uranových odkališť [obec]. Doba trvání dohody byla sjednána od [datum] do [datum]. Ve smlouvě byly mimo jiné sjednán obsah průvodních listů, dále byla sjednána smluvní pokuta za porušení provádění výkonu při dokumentování, která činila 0,5 % za každý započatý týden objektivního zpoždění maximálně 5 % celkové hodnoty objednávky a dále za porušení provádění výkonu, která činila 1 % za započatý týden/den objektivního zpoždění, maximálně 10 % celkové hodnoty objednávky. Žalovaný v průběhu řízení učinili nesporným, že [právnická osoba] AG neuplatila vůči žalovanému žádné ze smluvených sankcí, tedy nárok na sjednanou smluvní pokutu ani náhradu škody.

12. Seznamem objednávek (č. l. 51) je prokázáno, že žalovaný vyčíslil pro období od [datum] do [datum] celkem 460 neprovedených přeprav s uvedením materiálu, který měl být přepravován a období přepravy. Výše tvrzené marže, kterou by žalovaný dosáhl při provádění přepravy pro [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH je prokazována rozpisem jízd prováděných žalobcem a dalšími přepravci společnostmi [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno] v období od února do července 2018.

13. Smlouvou datovanou [datum] je prokázáno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] Projekt, v níž si strany dohodly, že bude prováděna přeshraniční přeprava odpadů v množství 50 000 tun s uvedením názvu a složení odpadů. Téhož dne, tedy [datum] byla uzavřena také smlouva mezi [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH a OK [anonymizováno] o přeshraniční přepravě odpadů v rozsahu 700 000 tun strusky do místa příjemce OK Projekt se sídlem [ulice a číslo] v [obec].

14. Lisitnou nazvanou nabídka A 2018 datovanou [datum] (překlad č. l. 85) je prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH byla oslovena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] GmbH s nabídkou učiněnou s ohledem na poptávku z [datum] na vyzvednutí odpadů v rozsahu přibližně 3 000 tun asfaltu v ceně [částka], betonu přibližně 2 500 tun a stavební suti v rozsahu 3 500 tun ve stejné ceně, tedy [částka]. Dopisem z [datum] (překlad na č. l. 82) je prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] GmbH potvrdila dne [datum] objednávku na likvidaci asfaltu, betonu a stavební suti, včetně přepravy na základě nabídky A 2018 z [datum] s tím, že veškerý materiál musí být zlikvidován do [datum], jinak bude objednávka stornována.

15. Listinou nazvanou společní prohlášení a datovanou [datum] je prokázáno, že společnost [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] GmbH a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] GmbH (č.l. 89) společně prohlásily, že [právnická osoba] uzavřela [datum] smlouvu se [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH ohledně přepravy asfaltu, keramiky a betonu v květnu a červnu 2018. Společnost [anonymizováno] následně pověřila [právnická osoba] vyřízením celého procesu, protože [právnická osoba] měla uzavřené příslušné smlouvy na objednávky těchto odpadů se společností [právnická osoba] pro využití na rekultivace v [obec]. Dne [datum] si [právnická osoba] u [právnická osoba] objednala přepravy předmětného asfaltu prostřednictvím objednávky č. [spisová značka]. Tato objednávka byla [právnická osoba] konkludentně akceptována. V souladu s obchodními zvyklostmi zavedenými mezi stranami k tomu nebyla vyhotovena písemná smlouva. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba] nebyla schopna objednávku splnit, sdělila [právnická osoba] [právnická osoba], že od uzavřené smlouvy odstupuje a že objednávku stornuje. Společnost [anonymizováno] tuto skutečnost vzala na vědomí. S ohledem na nedostatečné kapacity dopravců [právnická osoba], ani [právnická osoba], nebyla schopna zajistit přepravy materiálu v termínu, který zákazník [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovil nejpozději do [datum]. Zakázka proto nebyla splněna.

16. Sdělením [právnická osoba] s.r.o. z [datum] (č. l. 114) je prokázáno, že [právnická osoba] realizovala pro jejich zákazníka [právnická osoba] 427 transportů strusky z areálu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] 427 fůr strusky převzatých od firmy [anonymizováno] bylo následně ze strany [právnická osoba] s.r.o. řádně recyklováno a v souladu se zákonem prostřednictvím systému bilance odpadů nahlášeno příslušným orgánům [příjmení] republiky.

17. Jednatel [právnická osoba] s.r.o. Ing. [jméno] [příjmení] jako svědek před soudem vypověděl, že jeho společnost zabezpečovala přepravu strusky z [anonymizováno] v [anonymizováno] do [obec] v České republice a dělo se tak v období od února do června 2018. Zadavatelem byla [právnická osoba] [příjmení] [jméno] a příkaz přepravovat do [obec] strusku měla [právnická osoba] od firmy [anonymizováno]. Žalobce přepravoval strusku pro svědkovu společnost a pro ni přepravovala strusku i žalovaná [právnická osoba]. Dělo se tak z pověření firmy [anonymizováno]. Provedení přeprav pak bylo účtováno přes [právnická osoba]. Ta měla zakázku od firmy [anonymizováno] a další objednávku prováděla [právnická osoba] a pokračovala i [právnická osoba]. Skutečnost, že pro [právnická osoba] bude jezdit i [právnická osoba] nebo [anonymizováno] bylo svědkem považováno za podporu firmy [anonymizováno]. Z úhrnné objednávky [právnická osoba] jela [právnická osoba] 770 jízd a [právnická osoba] 440 jízd. V období od února do června 2018 docházelo k tomu, že na území Rakouska ze [právnická osoba] jezdila do [obec] a tuto přepravu měl zajišťovat [anonymizováno]. Na území České republiky ale byla přepravována pro [právnická osoba] [právnická osoba] prostřednictvím [právnická osoba]. Svědek potvrdil, že [právnická osoba] účtovala [právnická osoba] za transport strusky, mimo jiné konkrétně fakturou [číslo] (v přílohové obálce č. l. 138 spisu), a tyto přepravy [právnická osoba] žalobci zaplatila, neboť za tyto přepravy dostala zaplaceno od [právnická osoba]. Docházelo tak k přepravě pro [právnická osoba], žalující společností, nikoliv však do [právnická osoba] Projekt, ale do [právnická osoba]. Na žádost [právnická osoba] tak došlo ze strany [právnická osoba] k určité podpoře [právnická osoba] spočívající v tom, že struska nebude dovážena do OK [anonymizováno], ale dočasně do [právnická osoba]. Svědek potvrdil, že všechno, co odvozila [právnická osoba] má od firmy [anonymizováno] zaplaceno a zavážky od firmy [anonymizováno] byly potvrzeny rovněž [právnická osoba]. K přesným důvodům tohoto postupu se svědek nedokázal vyjádřit. Pokud je svědkovi známo, pak ze zakázky odvozu 32 tun z [příjmení] [příjmení] [jméno], kterou měla [právnická osoba] odvézt z [anonymizováno] do [anonymizováno], nevznikla [anonymizováno] žádná finanční újma. Se [právnická osoba] byla spolupráce prováděna pouze na základě ústní dohody. Podle ní [právnická osoba] zaúčtovala společnosti svědka, tj. [anonymizováno], a ta přeúčtovávala [právnická osoba]. To se týkalo těch 440 jízd. Také [právnická osoba], stejně jako [příjmení], jezdila v určitém období se stejným materiálem na stejné místo, tj. z [anonymizováno] v Linci do [obec], v [obec] přitom sídlí jak [právnická osoba] [anonymizováno], tak [právnická osoba]. Společnost [anonymizováno] nemůže říci, že [právnická osoba] nevěděla, co dělá, neboť [anonymizováno] postupovala informace [anonymizováno] a ti potom s nimi seznamovali [právnická osoba]. [anonymizováno] potom jejich informace porovnala se svými a zaplatili žalobci a požádali o proplacení [anonymizováno]. K různým změnám konečného příjemce docházelo neustále. U 770 fůr, které odvážel [anonymizováno] byly vyhotoveny stejné listiny, jaké byly svědkovi předloženy, tedy ve kterých se místo OK [anonymizováno] stal příjemcem [anonymizováno].

18. Výpovědí svědka [příjmení] [příjmení], který byl dlouholetým zaměstnancem žalobce v pozici dispečera, je prokázáno, že v období od února 2018 měla [právnická osoba] provádět přepravu strusky z [anonymizováno] v Linci do [obec]. Objednávky byly činěny písemně formou e-mailu, což byl obvyklý způsob. Byl v nich uveden příjemce, odesílatel a množství. V tomto období docházelo ke změně konečných příjemců, tedy k tzv. neutralizaci. Svědku není známo, zda tento pojem je pojmem oficiálním, ale používal se a ta změny spočívala v tom, že ačkoliv požadavky braly od firmy [anonymizováno], fakturovalo se na [právnická osoba]. Řidiči se museli hlásit ve [anonymizováno] jménem firmy [anonymizováno], na vykládku pak byly vystavovány listiny od [právnická osoba] O tom svědek [právnická osoba] určitě informoval, psal o tom denní hlášení do této společnosti a v nich uváděl, které přepravy byly fakturovány pro [anonymizováno]. Společnost [anonymizováno] o neutralizaci věděla. Denní hlášení byla [právnická osoba] posílána na její žádost a tato denní hlášení byla kontrolována a v případě opomenutí byl svědek žádán o jejich předložení. Skutečnost, že přeprava byla prováděna přes [právnická osoba] poznala žalovaná společnost z toho, že je [právnická osoba] uvedena v příloze e-mailu, tedy denního hlášení. Přílohou byla kopie vážního listu. Odkaz na to, že proběhla neutralizace, byl pouze formou uvedením názvu [anonymizováno] v seznamu přeprav v emailu.

19. Jednatel žalobce před soudem vypověděl, že na základě ústní dohody uzavřené s jednatelem žalované společnosti přesměrovávali vozy na odběratele, [právnická osoba] přes odběratele [právnická osoba] – Tech. Probíhalo to tak, že kamion přijel do [příjmení] [příjmení], tam byl naložen struskou a byl vyhotoven doklad CMR. Na tomto dokladu byl jako příjemce uveden [právnická osoba], dopravce [anonymizováno], dalším dopravcem [příjmení], místo nakládky [příjmení] [příjmení], aniž by ovšem bylo uvedeno, kdo zboží obdrží. Nebyl tedy vyplněn příjemce odpadu, kterým měla být [právnická osoba] Projekt. Ten měl příjem na této listině správně potvrdit. Cestou však řidič vyplnil nový CMR, kde už chybí razítko [anonymizováno], protože ten svoje razítko připojil na původní exemplář. Při nakládce ve [anonymizováno] byly také vystaveny vážní lístky a to na [právnická osoba]. Na novém CMR bez razítka [příjmení] [příjmení] je razítko žalobce a razítko [právnická osoba], která má smlouvu se [právnická osoba]. Řidič pak měl při sobě ještě povinnou listinu nazvanou informace doprovázející přepravu odpadů, kde byla jako osoba, která přepravu zařizuje uvedena [anonymizována dvě slova] GmbH, dovozce, příjemce [právnická osoba], původce odpadů [právnická osoba] s uvedením zařízení k využití [právnická osoba] a s potvrzením jednatele [příjmení] za [právnická osoba]. Bylo tedy také dohodnuto, že nebude fakturováno [anonymizováno], ale [právnická osoba] s.r.o., k čemuž existují konkrétní faktury. Dohoda o těchto změnách proběhla ústně, přímo s jednatelem panem [příjmení] [jméno] tom byla také e-mailem informována [právnická osoba] a tato společnost informovala e-mailem i [právnická osoba] O tom prý původně jednatelka paní [jméno] [příjmení] nevěděla, ale tyto pokyny k tomu, aby docházelo k uvedeným změnám, pocházely přímo od pana [příjmení]. Ten pak zřejmě informoval i paní [příjmení], protože ta už potom k tomu neměla žádné výhrady. Smysl tohoto postupu byl pravděpodobně ten, že [anonymizováno] mohl odvážet k likvidaci odpad do [právnická osoba] Projekt a [právnická osoba] mohla odvážet odpad do [právnická osoba]. V rozhodném období prováděl žalobce přepravu pouze pro žalovanou a pro [právnická osoba], nikdo jiný nebyl žalobcovo zákazníkem. Změny tak, jak je popsal, byly sjednány ústní dohodou s jednatelem panem [příjmení] a žalobce je postavil na úroveň písemné změny smlouvy. Všechny objednávky, které žalobce přijímal, považoval za plnění objednávek pro žalovanou. Společnost [anonymizováno] byla nahrazena [právnická osoba], ačkoliv šlo o jednoho zákazníka. Žalobce stále vozil pro [právnická osoba].

20. Jednatelka žalovaného [jméno] [příjmení] před soudem vypověděla, že ve společnosti žalovaného vše začíná objednávkou, a jestli pro něj žalobce jezdil, pak na každou jízdu existuje objednávka. Žalobce pro žalovaného jezdil poměrně dlouho a není pravdivé tvrzení žalobce, že byly i různé smlouvy bez objednávek a jezdilo se bez nich. Nebylo sjednáno žádné ujednání o tom, že žalobce bude jezdit pro [anonymizováno]. Chybějící přepravy byly v období únor – červenec. Přepravy přes [právnická osoba] šly zcela mimo žalovanou [právnická osoba]. Od pana [příjmení] věděla, že mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] je nějaká dohoda ohledně jiné strusky, kterou měl vozit žalobce. To však nebylo součástí dodávek pro žalovanou společnost. Existuje dohoda mezi [právnická osoba] a žalovanou [právnická osoba] o množství přeprav s tím, že některé z těch přeprav, ke kterým se zaváže [anonymizováno], provádí jiné společnosti, mezi nimi žalobce. Žalovaný má systém nastaven tak, že nejde zaplatit fakturu, která by byla plněním bez objednávky. Každá faktura musí navazovat na konkrétní objednávku. Žalobce ani pan [příjmení] jednatelku neinformovali o tom, že ta přeprava půjde přes [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] má dohodu ohledně jiné strusky.

21. Jednatel žalované [právnická osoba] [příjmení] před soudem vypověděl, že všechno mezi žalovaným a žalobcem probíhalo podle smluv a dodacích listů. Žalobce písemně potvrdil, že budou realizovat přepravu celkem asi 10 000 tun materiálu. Přeprava byla prováděna jeho vlastními vozy, a protože nebyly realizovány všechny převozy v rozsahu, takže nebylo provedeno asi 440 – 460 jízd, vznikla škoda tím, že nemohla být žalovanou společností realizována jiná zakázka, která byla sjednána. Celkově bylo sjednáno k přepravě žalobcem asi 30 000 tun materiálu, nerealizováno bylo přibližně 10 000 tun, což odpovídá zhruba těm 440 – 460 jízdám při přibližné hmotnosti 26 tun na jeden transport. Ta jiná zakázka, kterou nebylo možné realizovat, byla s [právnická osoba], kde byla sjednána cena tak, že přibližně 6 – 8 Eur měl být zisk na jednu tunu. Přesné vyčíslení této škody by měl stanovit znalecký posudek. Předmětem transportu byly převozy z [anonymizováno] do [obec]. Ty probíhaly od roku 2016 až do roku 2019. Šlo nejen o strusku, ale také o asfalt, štěrk a další materiály. [příjmení] nedocházelo k nesrovnalostem, byly vždy objednávky písemné. Jízdy, které nerealizoval žalobce, pak realizoval žalovaný plus subpřepravci, žalovaný má totiž pouze dvě nákladní auta, takže zbytek zajišťovali další smluvní přepravci. Jízdy, které žalobce neprovedl, mu nebyly zaplaceny. Společnost [anonymizováno] porušila své povinnost vůči [právnická osoba] a tím [právnická osoba] samozřejmě vznikla škoda. K výpovědi svědka [příjmení] jednatel žalované uvedl, že transporty [právnická osoba] nemají se [právnická osoba] nic společného. Změny smluv mezi účastníky byly prováděny pouze písemně, žádným jiným způsobem. Je možné, že v období února až června byla struska nakládána pod jménem [právnická osoba] a [příjmení] a následně byly vyúčtovány přepravy přes [právnická osoba]. Pokud by [anonymizováno] pro [anonymizováno] provedla nějaké transporty, pak by je [anonymizováno] zaplatila, protože ta [právnická osoba] je oprávněna k převozům tohoto materiálu.

22. Přehled přeprav - celkem 440 jízd provedených žalobcem v období od 13. 2. 2018 do 18. 6. 2018 prokazuje, že [právnická osoba] převezla v tomto období od [právnická osoba] do [právnická osoba] vozy konkrétních registračních čísel, konkrétní množství v tunách, přičemž ke každému datu a jízdě je přiložen originál onoho formuláře VII. Originály formulářů CMR přiložené k přehledu přeprav prokazují, že žalobce provedl pro [právnická osoba], která byla ve vztahu ke [právnická osoba] přepravu materiálu v den uvedený na konkrétním formuláři CMR s uvedením hmotnosti naloženého materiálu a uvedením [registrační značka] a přívěsu. K jednotlivým jízdám uvedeným v Přehledu přeprav žalobce předložil mezinárodní nákladní listy vzor 1 exemplář pro odesílatele, který prokazuje, že jízdy byly žalobcem provedeny pro odesílatele [anonymizována dvě slova] s uvedením příjemce [právnická osoba] a s uvedením dopravce [anonymizováno] a dalšího dopravce [příjmení]. [příjmení] [příjmení] [jméno] potvrdil vystavení mezinárodního nákladního listu v [příjmení]. K těmto listinám jsou přiloženy vážní listy, které prokazují převzetí nákladu společností [právnická osoba]

23. Na návrh žalobce byl učiněn dotaz na společnost voestalpine [příjmení] [jméno], zda všechny přepravy uvedené v přiloženém seznamu (Přehled přeprav č.l. 141 – 153) byly při vážení strusky provedeny žalobcem s uvedením prvotního přepravce v podobě [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH, a zda všechny přepravy uvedené v přiloženém seznamu byly při vážení strusky provedeny žalovaným [právnická osoba], s uvedením přepravce v podobě [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH. Na tento dotaz bylo odpovězeno sdělením, že voestalpine [příjmení] může poskytnout údaje pouze ke společnosti [právnická osoba] jako jejich smluvnímu partnerovi. Co se týká jeho smluvních partnerů firmy [příjmení] a firmy [anonymizováno], poukazali na to, že požadované údaje lze vyčíst z relevantní přílohy VII formuláře, které musí být vyložena k nahlédnutí u těchto firem.

24. K prokázání svého tvrzení o tom, že žalovaný byl informován pracovníkem žalobce dispečerem [příjmení] [příjmení] o tom, že přepravy v období od února do července 2018 jsou prováděny v souladu se smlouvou prostřednictvím samotného žalobce, ale také [právnická osoba], prokazují seznamy přeprav uvedených jako přílohy e-mailů odesílaných [příjmení] [příjmení] na e-mailovou adresu [email] s uvedením předmětu přepravy, tedy např. struska + písek ze dne 19. 2., 21. 2., 22. 2., [datum] a dále 9. 3., 8. 3., 7. 3., 6. 3., [datum], 16. 4., 13. 4., 12. 4., 11. 4., [datum], 30. 5., 29. 5., 28. 5., 25. 5., [datum], 8. 6., 7. 6., 6. 6., 5. 6., [datum] (listiny č. l. 160- 208)

25. Žalovaný ke svému tvrzení o tom, že 427 přeprav zajistili subdodavatelé žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobce předložil důkazy – Přehled náhradních přeprav, v němž je přesně uvedeno, jaké přepravy byly provedeny jakým dopravcem v jakém období, Detailní rozpis provedených přeprav LD strusky, pískové strusky, objednávky na přepravu LD strusky a pískové strusky shora uvedených dodavatelů (listiny č.l.280 – 309. Pokud jde o přepravy pískové strusky, žalovaný postupoval podle instrukcí [právnická osoba] a v nastalé situace prioritizoval přepravu LD-strusky, takže k doplnění chybějících přeprav pískové strusky došlo až v období listopadu a prosince 2018. V podrobnostech žalovaný odkazuje na přehled. K důkazu: - Příloha 1 – přehled náhradních přeprav - Příloha 2 – detailní rozpis provedených přeprav LD-strusky. Objednávky žalovaného s „ náhradními přepravci“ jsou datovány 18. 5., 28. 5., 25. 5., 27. 5., 30. 5., 31. 5., 8. 6., 3. 6., 15. 6., 16. 11., 30. 11., 14. 11, 9. 11., 2. 11., 3. 10., 25. 10., tedy z větší části mimo období, kdy údajně žalobce sjednané přepravy neprováděl. Soud tyto listiny hodnotí tak, že sice prokazují konkrétní objednávky sjednané mezi žalovaným a uvedenými přepravci, není však jimi prokázáno, že jde o objednávky, které nahrazují žalobcem neprovedené přepravy žalobce.

26. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný si objednal u žalobce přepravu na základě písemných objednávek, které byly ze strany žalobce písemně akceptovány a to pro období od 2. 1. 2017 do 22. 12. 2017. Předmětem přepravy bylo 4 860 přeprav strusky. Dále se jednalo o období od 1. 1. 2018 do 4. 7. 2018 a tehdy bylo předmětem přepravy 2 660 přeprav strusky. Všechny přepravy, k nimž se žalobce pro žalovaného zavázal, byly provedeny, přičemž vždy šlo o přepravu ze [právnická osoba] v Linci v Rakousku. Převážná většina přepravy byla sjednána do koncového místa v [obec] do [právnická osoba] Projekt, kde byl předmět přepravy likvidován. Řádně byly provedeny přepravy i v období od ledna do července 2018, celkem 427 přeprav, které však žalobce provedl na pokyn žalovaného s jeho souhlasem a vědomím z areálu [právnická osoba] [příjmení] [jméno], avšak nikoliv do společnosti [právnická osoba], ale do místa příjemce [právnická osoba] Žalobce pro žalovaného tyto přepravy realizoval tak, že se do [právnická osoba] [příjmení] [jméno] dostavil řidič žalobce s přepravním vozidlem, kdy byl vystaven tzv. mezinárodní nákladní list, ve kterém byly zpravidla uvedeny jako dopravce [právnická osoba], další dopravce [právnická osoba], odesílatel [anonymizována dvě slova] GmbH, příjemce [právnická osoba] a [právnická osoba] [příjmení] [jméno] potvrdila naložení strusky a její hmotnost. Po naložení a vyvezení strusky z areálu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] byl vystaven nový mezinárodní nákladní list, ve kterém byly uvedeny jako dopravce [právnická osoba], odesílat [anonymizováno] – tech GmbH a příjemce [právnická osoba] Tento postup žalobce nazval„ neutralizací“, přičemž se soud nezabýval tím, zda pojem„ neutralizace“ použitý žalobcem je pojmem„ oficiálním“, ale má za prokázané, že fakticky došlo k tomu, jak situaci pod tímto pojmem žalobce popsal. Provedenou dopravu strusky pak žalobce vyúčtoval [právnická osoba] – tech GmbH, která takto vzniklý náklad vyúčtovala [právnická osoba]. Protože žalobce provedl pro žalovaného všechny přepravy řádně, splnila i společnost [právnická osoba], tedy žalovaný, své závazky, které měla vůči [právnická osoba] a tato společnost splnila své závazky vůči [příjmení] [příjmení] [jméno]. Skutečnost, že došlo k uvedené„ neutralizaci“ je prokázána především písemným sdělením a na něj navazující svědeckou výpovědí jednatele společnosti [příjmení] [jméno] ing. [příjmení] [jméno] a svědeckou výpovědí [příjmení] [příjmení], který v předmětném období pro žalobce pracoval jako dispečer a o takto provedené přepravě podával od února do června pravidelně emailové zprávy žalovanému s rozpisem, které přepravy provedl sám žalobce a které [právnická osoba]. Ačkoliv původní objednávky byly mezi účastníky sjednávány písemně, k dohodě o„ neutralizaci“ došlo ústně. Skutečnost, že žalovaný tuto formu akceptoval, prokazuje skutečnost, že přijímal od svědka dispečera [příjmení] [příjmení] formou emailu zprávy o provedených přepravách také [právnická osoba]. Pro závěr, že přeprava byla provedena řádně, svědčí i skutečnost, že závazek vůči spolčenosti voestalpine [příjmení] [jméno], který měla [právnická osoba] a žalovaný byl v daném období řádně splněn o čemž svědčí listiny tzv. Příloha VII s vážními listy a mezinárodní přepravní listy.

27. Žaloba je důvodná. Žalovaný učinil nesporným, že faktury uvedené v žalobě v celkové výši žalované částky [částka] nebyly zaplaceny, ačkoliv přepravy, za které byly faktury vystaveny, žalobce pro žalovaného provedl. Nárok na zaplacení této částky tak vyplývá ze smlouvy o přepravě uzavřené mezi účastníky podle § 2555 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2012 Sb. od dnů následujících po dnech splatnosti jednotlivých faktur uvedených v článku 7. odůvodnění tohoto rozsudku. 28. [příjmení] žalovaného do výše žalované částky není důvodná. Žalovaný činí předmětem obrany nárok na náhradu škody. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. [příjmení] byl žalovaný povinen k náhradě újmy, musejí být splněny následující předpoklady: porušení smluvní povinnosti, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Ze strany žalobce nedošlo k porušení žádné povinnosti, která by vedla ke vzniku škody žalovaného, jak je jím tvrzena. Důvody jsou uvedeny shora v článku 26. Odůvodnění tohoto rozsudku. Navíc nebyl prokázán ani vznik škody, kterou žalovaný tvrdil. Žalovaný původně tvrdil, že škoda vznikla tím, že vyčerpal své přepravní kapacity. Na výzvu soudu však žalovaný doplnil svá skutková tvrzení tak, že kromě dvou nákladních vozidel žádné vlastní kapacity nemá a přepravy zajišťuje prostřednictvím dalších smluvních přepravců. V takovém případě však žalovanému nic nebránilo tyto smluvní přepravce nasmlouvat a údajné chybějící kapacity, které měl poskytnout žalobce tak doplnit a smlouvu se [právnická osoba] a [příjmení] splnit tímto způsobem. Z tohoto důvodu soud dále nehodnotil personální propojení [právnická osoba] GmbH, [anonymizována dvě slova] GmbH a [anonymizována dvě slova] GmbH v osobě jednatele [jméno] [příjmení] a to, zda šlo pouze o účelovou konstrukci nároku na náhradu škody představující ušlý zisk, na které poukazoval žalobce. Jako nadbyteční byl proto zamítnut i návrh žalovaného na vypracování znaleckého posudku ke stanovení výše škody.

29. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží jim podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. (při tarifním základu [částka] při devizovém kurzu ČNB ke dni rozhodnutí soudu tj. [datum] 26, [částka] za 1 EURO) ve výši [částka] za sedmnáct úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis kvalifikované výzvy k zaplacení, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], porada s klientem přesahující délkou trvání 1 hodinu konaná dne [datum] a dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum], dne [datum] v trvání přes dvě hodiny, dne [datum] v trvání přes dvě hodiny, dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), náhrada hotových výdajů [částka] za sedmnáct úkonů právní služby po [částka], jízdné [částka] (z [obec] do [obec] a zpět, tj. celkem 48 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou nafty 5,8 podle normy EU [číslo] třetí údaj v TP l [číslo] km, ceně [částka] za litr v roce 2020 a [částka] v roce 2019 a náhradě [částka] pro rok 2020 a [částka] za jeden ujetý kilometr podle vyhlášek [číslo] 2019 Sb. a 333/ 2018 Sb.), náhrada ztráty času na cestě [částka] za 24 započatých půlhodin po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].