9 C 415/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem titul Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok 16,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 7. 10. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok 16,9 % ročně z částky [částka] od 22. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od 22. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel 10.4.2018 se žalobcem, společností [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (dále jen„ žalobce“; žalobce a žalovaný společně dále též„ strany“) Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“),“), přičemž před uzavřením Smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Součástí Smlouvy byly dle čl. 1 Smlouvy též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše [částka] (dále jen„ Úvěr“). K čerpání Úvěru žalovaným došlo bezhotovostně dne [datum], jak vyplývá z výpisu z účtu. Dle čl. 2 Smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr opakovaně do placené části úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaný se na základě čl. 4 Smlouvy zavázal splatit Úvěr s úrokem ve výši 16,90 % p.a. (dále jen„ Roční úroková sazba“) s tím, že Roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného počtu dní a kalendářního roku v délce 360 dní (čl. 4 Smlouvy). Žalovaný se zavázal Úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena tato smlouva, tedy od 17. 5 2018. Žalovaný se též zavázal v čl. 4 Smlouvy, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. V čl. 6 Smlouvy bylo stranami sjednáno pojištění úvěru. Pojištění bylo sjednáno pro případ smrti, invalidity 3. stupně, pracovní neschopnosti žalovaného a pro případ ztráty jeho zaměstnání (nebo pro případ hospitalizace v důsledku nemoci nebo úrazu). Žalovaný se zavázal za udržování pojištění sjednaného ve Smlouvě částku vypočtenou z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k poslednímu dni každého kalendářního měsíce procentní sazbou uvedenou v Sazebníku jakožto 1 % z aktuálně dlužné částky. Pro případ nesplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku ustanovení čl. 7 Smlouvy (mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě) byl žalobce oprávněn požadovat poplatky spojené se správou Úvěru v prodlení a s případným vymáháním Úvěru ve výši dle aktuálně platného Sazebníku. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Zejména neuhradil splátky za měsíce září, říjen a listopad 2019. Z toho důvodu žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 7 Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [číslo]. Jelikož žalovaný do dne stanoveného ve výzvě, tedy [datum] dlužné splátky neuhradil, byl Úvěr prostřednictvím dopisu ze Žalobci v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze Smlouvy (dále jen„ Pohledávka“), která byla k tomuto dni vyčíslena celkem na [částka]. Tato částka zahrnuje položky, které vyplývají z Transakční historie – Podklady pre súdne konanie (dále jen„ Transakční historie“), která je jediným a oficiálním dokumentem žalobce obsahujícím přehled poskytnutého úvěru. Tento dokument je generován automaticky informačním systémem žalobce. Dlužná částka ke dni zesplatnění ([datum]) je pak tvořena součtem poskytnutého plnění ve výši [částka], od kterých jsou odečteny splátky žalovaného ve výši [částka], tj. [částka], která se shoduje s údajem uvedeným v transakční historii. K dlužné částce je třeba připočítat ještě řádný úrok ve výši [částka], který byl hrazen samostatnými splátkami v celkové výši [částka] (v transakční historii pod položkou:„ splátka řádného úroku ve splatnosti“ nebo„ splátka úroku po splatnosti“) v rozdílu tedy [částka]. Dále je nutné připočíst ještě zbytek neuhrazených cen za vedení účtu, které nepřirůstaly k jistině, v celkové výši [částka], které byly hrazeny samostatně splátkami v celkové výši [částka] (v transakční historii pod položkou: "splátka poplatku" nebo„ splátka poplatku po splatnosti“), v rozdílu tedy [částka] a dále též neuhrazený úrok z prodlení v celkové výši [částka], který byl hrazen samostatně splátkami v celkové výši [částka] (v transakční historii pod položkou:„ spl. úr. z prodl.“), v rozdílu tedy [částka]. Výsledná dlužná částka proto činila ke dni zesplatnění [částka]. Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 16,90 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 22.12.2019 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 22.12.2019 do zaplacení. [ulice] úrok z úvěru a úrok z prodlení uplatňuje žalobce vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v rozhodnutí [spisová značka], dle něhož každý z úroků má odlišnou funkci, a proto mohou být takto uplatňovány. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. S ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vzniká žalobci nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené předpisy práva občanského, tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalovaný po dni zesplatnění Úvěru ničeho neuhradil. Žalobce za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši [částka] a příslušenství tvořeného: (i) kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni zesplatnění ve výši [částka]; (ii) kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni zesplatnění ve výši [částka]; (iii) obchodním úrokem z úvěru ve výši 16,90 % p.a. z částky [částka] ode dne 22.12.2019 až do zaplacení; (iv) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky [částka] ode dne 22.12.2019 až do zaplacení; (v ) neuhrazenými poplatky za vedení účtu ve výši [částka].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel [datum] se žalobcem Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] přičemž před uzavřením Smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Součástí Smlouvy byly dle čl. 1 Smlouvy též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše [částka]. K čerpání Úvěru žalovaným došlo bezhotovostně dne [datum]. Žalovaný se zavázal Úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena tato smlouva, tedy od 17. 5 2018. Žalovaný se též zavázal v čl. 4 Smlouvy, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. V čl. 6 Smlouvy bylo stranami sjednáno pojištění úvěru. Pojištění bylo sjednáno pro případ smrti, invalidity 3. stupně, pracovní neschopnosti žalovaného a pro případ ztráty jeho zaměstnání (nebo pro případ hospitalizace v důsledku nemoci nebo úrazu). Žalovaný se zavázal za udržování pojištění sjednaného ve Smlouvě částku vypočtenou z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k poslednímu dni každého kalendářního měsíce procentní sazbou uvedenou v Sazebníku jakožto 1 % z aktuálně dlužné částky. Pro případ nesplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku ustanovení čl. 7 Smlouvy (mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě) byl žalobce oprávněn požadovat poplatky spojené se správou Úvěru v prodlení a s případným vymáháním Úvěru ve výši dle aktuálně platného Sazebníku. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Zejména neuhradil splátky za měsíce září, říjen a listopad 2019. Z toho důvodu žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 7 Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [číslo].

4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následujícími občanského zákoníku. Žalobce splnil svou povinnost a úvěr žalované poskytl, žalovaná však nesplnila svou povinnost a nesplácela úvěr řádně v souladu se smlouvou. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit dlužnou jistinu spolu s příslušenstvím, kterým je úrok podle § 1802 občanského zákoníku a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru v souladu s § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když vycházel z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu a prověřil žalovanou v registru dlužníků.

5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].