9 C 415/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem titul Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok 16,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 7. 10. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok 16,9 % ročně z částky částka od 22. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od 22. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel 10.4.2018 se žalobcem, společností právnická osoba, obec a číslo, ulice a číslo, PSČ PSČ, IČO, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo (dále jen„ žalobce“; žalobce a žalovaný společně dále též„ strany“) Smlouvu o revolvingovém úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“),“), přičemž před uzavřením Smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Součástí Smlouvy byly dle čl. 1 Smlouvy též Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše částka (dále jen„ Úvěr“). K čerpání Úvěru žalovaným došlo bezhotovostně dne datum, jak vyplývá z výpisu z účtu. Dle čl. 2 Smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr opakovaně do placené části úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaný se na základě čl. 4 Smlouvy zavázal splatit Úvěr s úrokem ve výši 16,90 % p.a. (dále jen„ Roční úroková sazba“) s tím, že Roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného počtu dní a kalendářního roku v délce 360 dní (čl. 4 Smlouvy). Žalovaný se zavázal Úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena tato smlouva, tedy od 17. 5 2018. Žalovaný se též zavázal v čl. 4 Smlouvy, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. V čl. 6 Smlouvy bylo stranami sjednáno pojištění úvěru. Pojištění bylo sjednáno pro případ smrti, invalidity 3. stupně, pracovní neschopnosti žalovaného a pro případ ztráty jeho zaměstnání (nebo pro případ hospitalizace v důsledku nemoci nebo úrazu). Žalovaný se zavázal za udržování pojištění sjednaného ve Smlouvě částku vypočtenou z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k poslednímu dni každého kalendářního měsíce procentní sazbou uvedenou v Sazebníku jakožto 1 % z aktuálně dlužné částky. Pro případ nesplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku ustanovení čl. 7 Smlouvy (mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě) byl žalobce oprávněn požadovat poplatky spojené se správou Úvěru v prodlení a s případným vymáháním Úvěru ve výši dle aktuálně platného Sazebníku. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Zejména neuhradil splátky za měsíce září, říjen a listopad 2019. Z toho důvodu žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 7 Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne číslo. Jelikož žalovaný do dne stanoveného ve výzvě, tedy datum dlužné splátky neuhradil, byl Úvěr prostřednictvím dopisu ze Žalobci v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze Smlouvy (dále jen„ Pohledávka“), která byla k tomuto dni vyčíslena celkem na částka. Tato částka zahrnuje položky, které vyplývají z Transakční historie – Podklady pre súdne konanie (dále jen„ Transakční historie“), která je jediným a oficiálním dokumentem žalobce obsahujícím přehled poskytnutého úvěru. Tento dokument je generován automaticky informačním systémem žalobce. Dlužná částka ke dni zesplatnění (datum) je pak tvořena součtem poskytnutého plnění ve výši částka, od kterých jsou odečteny splátky žalovaného ve výši částka, tj. částka, která se shoduje s údajem uvedeným v transakční historii. K dlužné částce je třeba připočítat ještě řádný úrok ve výši částka, který byl hrazen samostatnými splátkami v celkové výši částka (v transakční historii pod položkou:„ splátka řádného úroku ve splatnosti“ nebo„ splátka úroku po splatnosti“) v rozdílu tedy částka. Dále je nutné připočíst ještě zbytek neuhrazených cen za vedení účtu, které nepřirůstaly k jistině, v celkové výši částka, které byly hrazeny samostatně splátkami v celkové výši částka (v transakční historii pod položkou: "splátka poplatku" nebo„ splátka poplatku po splatnosti“), v rozdílu tedy částka a dále též neuhrazený úrok z prodlení v celkové výši částka, který byl hrazen samostatně splátkami v celkové výši částka (v transakční historii pod položkou:„ spl. úr. z prodl.“), v rozdílu tedy částka. Výsledná dlužná částka proto činila ke dni zesplatnění částka. Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 16,90 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 22.12.2019 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 22.12.2019 do zaplacení. ulice úrok z úvěru a úrok z prodlení uplatňuje žalobce vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v rozhodnutí spisová značka, dle něhož každý z úroků má odlišnou funkci, a proto mohou být takto uplatňovány. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. S ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vzniká žalobci nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené předpisy práva občanského, tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalovaný po dni zesplatnění Úvěru ničeho neuhradil. Žalobce za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši částka a příslušenství tvořeného: (i) kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni zesplatnění ve výši částka; (ii) kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni zesplatnění ve výši částka; (iii) obchodním úrokem z úvěru ve výši 16,90 % p.a. z částky částka ode dne 22.12.2019 až do zaplacení; (iv) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky částka ode dne 22.12.2019 až do zaplacení; (v ) neuhrazenými poplatky za vedení účtu ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel datum se žalobcem Smlouvu o revolvingovém úvěru číslo přičemž před uzavřením Smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Součástí Smlouvy byly dle čl. 1 Smlouvy též Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše částka. K čerpání Úvěru žalovaným došlo bezhotovostně dne datum. Žalovaný se zavázal Úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena tato smlouva, tedy od 17. 5 2018. Žalovaný se též zavázal v čl. 4 Smlouvy, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. V čl. 6 Smlouvy bylo stranami sjednáno pojištění úvěru. Pojištění bylo sjednáno pro případ smrti, invalidity 3. stupně, pracovní neschopnosti žalovaného a pro případ ztráty jeho zaměstnání (nebo pro případ hospitalizace v důsledku nemoci nebo úrazu). Žalovaný se zavázal za udržování pojištění sjednaného ve Smlouvě částku vypočtenou z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k poslednímu dni každého kalendářního měsíce procentní sazbou uvedenou v Sazebníku jakožto 1 % z aktuálně dlužné částky. Pro případ nesplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku ustanovení čl. 7 Smlouvy (mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě) byl žalobce oprávněn požadovat poplatky spojené se správou Úvěru v prodlení a s případným vymáháním Úvěru ve výši dle aktuálně platného Sazebníku. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Zejména neuhradil splátky za měsíce září, říjen a listopad 2019. Z toho důvodu žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 7 Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne číslo.

4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následujícími občanského zákoníku. Žalobce splnil svou povinnost a úvěr žalované poskytl, žalovaná však nesplnila svou povinnost a nesplácela úvěr řádně v souladu se smlouvou. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit dlužnou jistinu spolu s příslušenstvím, kterým je úrok podle § 1802 občanského zákoníku a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru v souladu s § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když vycházel z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu a prověřil žalovanou v registru dlužníků.

5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o částka a soudní poplatek částka Celkem tak činí náhrada nákladů řízení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.