9 C 44/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 1 035 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 035 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení, do částky 1 635 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 4 035 Kč od 5. 10. 2020 do 2. 1. 2021 zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 6. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 4 035 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 035 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 635 Kč a smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 4 035 Kč od 5. 10. 2020 do 2. 1. 2021 do zaplacení.

2. Žaloba je odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o úvěru číslo mezi Žalobcem a Žalovaným uzavřené dne 2020 číslo distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen„ Smlouva“), na základě které se Žalobce zavázal poskytnout Žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 2100 Kč s možností postupného čerpání a Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit Žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII Smlouvy mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky Žalobce, s nimiž byl Žalovaný v souladu s čl. VIII před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve Všeobecných podmínkách Žalobce a Sazebníku stanoveny. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí Žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za Žalovaným objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky webová adresa vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě, kterých Žalobce posoudil jeho úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobci, což vyplývá ze PDF souboru„ uveruschopnost“ či„ creditworthiness“, který byl soudu zaslán v příloze žalobního návrhu. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr příjmení), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Co se týče výpočtů týkajících se ověřování úvěruschopnosti, odkazuje žalobce na soubor s názvem„ anonymizováno“, v němž jsou veškeré další informace ohledně ověřování úvěruschopnosti. Jak vyplývá z přiloženého výpisu o úspěšném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, úvěr byl poskytnut v souladu se schváleným kreditním rámcem, který odpovídá disponibilnímu příjmu domácnosti žalovaného. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru Žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené Žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací (a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí), k čemuž poskytl Žalovaný svůj předchozí souhlas. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., především pak požadavky stanovené v § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce takto nahlédl do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Následně žalobce vycházel z informací získaných od dlužníka, a to jednak získaných prostřednictvím licence AISP (PSD2) náhledem na bankovní účet dlužníka a související transakce dokládající jeho příjmy a výdaje (resp. kladný rozdíl mezi příjmy a výdaji umožňující řádné splácení závazků dlužníka), případně předložením výpisu z účtu a z výplatních pásek dlužníka prokazujících jeho pravidelný příjem, a také provedl lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR.

3. Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti Žalovaného a to dne: Bankovní a Nebankovní registr klientských informací: 2020 -05-03 Centrální evidence exekucí: 2020 číslo ISIR: 2020 číslo Neplatné doklady MV ČR: 2020 číslo. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) Žalobci potvrdil ve Smlouvě a toto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva se Žalovaným uzavřena elektronicky. Nadto se Žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval (potvrdil správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení). Prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč na účet Žalobce společnosti právnická osoba z jeho bankovního účtu číslo bankovní účet zřízeného a vedeného na jméno Žalovaného. Úvěr byl Žalobci vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu Žalobce společnosti právnická osoba takto: Dne 2020 číslo, v částce 3000 Kč Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil následující volitelné služby, v souladu s čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku: služba“ Presto” za poplatek ve výši 165 Kč Úvěr byl splatný dne 2020 číslo. Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení s úhradou dne 2020 číslo Částky zaplacené Žalovaným jsou použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroků z prodlení, pak smluvních pokut, poté poplatků za doplňkové služby, a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Žalobce dále v důsledku prodlení Žalovaného se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek Žalobce. Žalovaný má ke dni podání žaloby ve vztahu k Žalobci nesplacenou pohledávku ve výši: 5 997.73 Kč, kterou tvoří jistina 3 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 870 Kč, poplatek za službu„ Presto“: 165 Kč, zákonný úrok z prodlení: 327.73 Kč, účelně vynaložené náklady: 1 635 Kč, poplatek za sjednání úvěru v původní výši 870 Kč sjednaný v souladu s čl. IV Smlouvy a čl. 1 Sazebníku.

4. Na výzvu soudu, aby žalobce doplnil, jakým způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru a k předložení nebo označení důkazů zejména prověření příjmů a výdajů žalovaného za odpovídající období posouzení závazku žalovaného a jejich plnění, majetkovou situaci žalovaného a další, žalobce žádným způsobem nedoplnil, neoznačil a nepředložil tedy žádné důkazy.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

6. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi účastníky byla dne 4. 9. 2020 uzavřena Smlouva o úvěru číslo na základě které Žalobce poskytnul Žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč a Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit Žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy.

7. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vyžaduje, aby žalobce před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného, přičemž zkoumáním se míní také ověřování tvrzení, která žalovaný učiní. Pokud žalobce žádným způsobem majetkové výdělkové a další majetkové poměry, které uvedla žalovaný nijak neověřoval, způsobuje to neplatnost smlouvy o úvěru. Žalobce má tedy nárok pouze na bezdůvodné obohacení podle § 2191 a násl. občanského zákoníku ve výši 3 000 Kč, které žalovanému poskytnul, ale ten je nevrátil. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, tedy s částkou 3 000 Kč a je proto povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítnul ve výroku II. tohoto rozsudku.

9. Výrokem o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, neboť poměr úspěchu a neúspěchu ve věci je takový, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.