9 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem titul Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa státního zastupitelství proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupenému zákonnou zástupkyní jméno příjmení bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českém Krumlově soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce dne [datum] provedl převoz nezletilého do DDÚ, středisko výchovné péče, základní škola a školní jídelna, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce]. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem celkem 210 km. Podle § 26 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů stanoví, že zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba nebo její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobcem vyúčtovány v celkové výši [částka]. Tento převoz byl realizován ještě s dvěma zadrženými nezletilými klienty DÚ, proto je uplatněn nárok náhradu vzniklých nákladů za převoz pouze poměrnou třetinovou částí ujetých kilometrů. Zákonný zástupce nezletilého byl obeslán písemnou výzvou k zaplacení výše uvedených nákladů nejpozději do [datum]. Žalovaný si výzvu k zaplacení převzal. Žalobce má za to, že žalovanému vznikla podle § 26 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, povinnost uhradit náklady spojené s dopravou nezletilého do výše uvedeného záchytného pracoviště. K úhradě žalobcem vyúčtovaných nákladů však ze strany žalovaného do dnešního dne nedošlo. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nezletilý žalovaný je zastoupen zákonnou zástupkyní, matkou, která se rovněž k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce dne [datum] provedl převoz nezletilého do DDÚ, středisko výchovné péče, základní škola a školní jídelna, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce]. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem celkem 210 km. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobcem vyúčtovány v celkové výši [částka], protože převoz žalovaného byl realizován ještě s dvěma zadrženými nezletilými klienty DÚ. Žaloba je důvodná. Žalobce realizoval převoz žalovaného, čímž vznikly náklady ve výši žalované částky, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. o polici České republiky. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje paušální náhrada [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Žalobce je osvobozen od povinnosti platit soudní poplatek podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, proto poplatková povinnost přechází podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na žalovaného