9 C 5/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno´Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno 03 Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 27 940 Kč s příslušenstvím

I. Soud ukládá žalované, aby zaplatila žalobci částku 20 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky adresa KČ od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 7 .2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12 .2021 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 KČ od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, kapitalizovaný úrok ve výši 7 940 Kč od 11. 7. 2008 do 17. 7. 2009, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu původně Obvodnímu soudu pro adresa dne 26. 5. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 20 000 Kč s příslušenstvím, tedy zákonným úrokem z prodlení ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a kapitalizovaného úroku ve výši 7 940 Kč za období od 11. 7. 2008 do 17. 7. 2009. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná dne 11. 7. 2008 uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČ: IČO (dále jen jako „Původní věřitel"), Smlouvu o půjčce č. tel. číslo dále jen "Smlouva". Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaná potvrdila svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě, k uvedenému prosím vizte poslední větu rámečkem ohraničeného textu Smlouvy. adresa s jistinou půjčky se žalovaná zavázala původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se tak zavázala Původnímu věřiteli splatit celkovou částku ve výši 33 920 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené Původním věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den 17. 7. 2009. Žalobce doplňuje, že shora definovaný sjednaný souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Právní předchůdce žalobce neprecizoval, jestli kromě úroků byly do souhrnného poplatku započteny i jiné položky. Je třeba ale zdůraznit, že zmíněný souhrnný poplatek byl jediným požadovaným poplatkem v souvislosti se sjednáním a realizací předmětné smlouvy. Z toho lze dovodit, že náklady spojené s vyřízením žádosti o půjčku, náklady návštěv obchodních zástupců za účelem převzetí splátek a jiné takové náklady, jejichž úhradu finanční a nefinanční instituce běžně požadují po svých klientech, právní předchůdce žalobce zahrnul do souhrnného poplatku. V daném případě nebylo sjednáno stranami smlouvy ani jiné úročení půjčky a žalovaná tak byla již při podpisu smlouvy o půjčce srozuměna s konečnou výší smluvního plnění jako odměny za půjčku, tedy nákladů spojených s půjčkou jako takovou za dobu jejího trvání, tj. od 11. 7. 2008 do 17. 7. 2009. Žalovaná však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatila řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 17. 7. 2009 svůj závazek nesplnila. Žalovaná Původními věřiteli uhradila částku ve výši 5 980 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky, k uvedenému prosím vizte čl. 5 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši 5 980 Kč a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši 0 Kč. Žalovaná se tak ode dne 18. 7. 2009 dostala do prodlení s úhradou částky 27 940 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 20 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 7 940 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi Původním věřitelem a přechodným věřitelem společností Anonymizováno Anonymizováno.á.r.l., došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele (dále jen jako „Přechodný věřitel"). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 940 Kč a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši 20 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 7 940 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi Přechodným věřitelem spol. Anonymizováno S.á.r.l.Anonymizováno a žalobcem Anonymizováno Anonymizováno došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 14. 9. 2018. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho Předmět žalobního návrhu tak tvoří nedoplatek jistiny půjčky ve výši 20 000 Kč a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 7 940 Kč, případné shora specifikované kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako Kapitalizovaný úrok. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od 1. 7. 2015 (tj. od účinnosti postoupení pohledávky na Přechodného věřitele) do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. 17. 7. 2009 počítaný z žalované jistiny pohledávky. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 26. 4. 2023 žalobce předložil i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Smlouva o půjčce tel. číslo prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 11. 7. 2008. Ve smlouvě bylo ujednáno poskytnutí peněžních prostředků 20 000 Kč oproti povinnosti žalované splácet tuto částku způsobem uvedeným v odstavci jedna odůvodnění tohoto rozsudku. Součástí smlouvy o půjčce jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce, které prokazují žalobcem tvrzený způsob splácení půjčky. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 prokazuje, že pohledávku vzniklou se shora uvedené smlouvy o půjčce právní předchůdce postoupil na žalobce a dopis z 25. 6. 2015 prokazuje, že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dne 11. 7. 2008 uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČ: IČO Smlouvu o půjčce č. tel. číslo. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaná potvrdila svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě, k uvedenému prosím vizte poslední větu rámečkem ohraničeného textu Smlouvy. adresa s jistinou půjčky se žalovaná zavázala původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se tak zavázala Původnímu věřiteli splatit celkovou částku ve výši 33 920 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené Původním věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den 17. 7. 2009. Žalovaná však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatila řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 17. 7. 2009 svůj závazek nesplnila. Žalovaná Původními věřiteli uhradila částku ve výši 5 980 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky, k uvedenému prosím vizte čl. 5 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši 5 980 Kč a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši 0 Kč. Žalovaná se tak ode dne 18. 7. 2009 dostala do prodlení s úhradou částky 27 940 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 20 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 7 940 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi Původním věřitelem a přechodným věřitelem společností Anonymizováno Anonymizováno.á.r.l., došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele (dále jen jako „Přechodný věřitel"). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 940 Kč a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši 20 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 7 940 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi Přechodným věřitelem spol. Anonymizováno Anonymizováno.á.r.l. a žalobcem Anonymizováno Anonymizováno došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 14. 9. 2018.

5. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 a následujících zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce žalované půjčku poskytnul, žalovaná však nesplácela půjčku v souladu se smlouvou a žalované tak byla uložena povinnost vrátit jistinu půjčky ve výši 20 000 Kč a sjednaný souhrnný poplatek ve výši 7 940 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s peněžitým plněním, je povinna zaplatit také zákonné úroky z prodlení podle § 517 občanského zákoníku, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku podle § 1 vyhlášky č. 142/1994 Sb. Pohledávka byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.

6. Protože je žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celkem činí náklady řízení 2 252 Kč. 7. adresa k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.