9 C 55/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se do částky představující kapitalizovaný úrok ve výši částka a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, úrok 4,19 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum ve výši částka, úrok 12,57 % ročně z částky částka od datum do zaplacení datum ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení datum ve výši částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem 12,57 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Podáním došlým soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím, které tvoří: kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok 4,19 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 12,57 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od 12. 11. 2019 do 10. 12. 2019, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení náhradu nákladů řízení ve výši částka. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce, na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum nabyl od původního věřitele – právnická osoba, se sídlem adresa, IČO pohledávku za žalovanou. Pohledávka vznikla na základě smlouvy o hypotečním úvěru číslo ze dne datum. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované hypoteční úvěr ve výši částka. Žalovaná se pak zavázala úvěr splácet pravidelně vždy ke každému 25. dni v měsíci. Žalovaná však opakovaně platby nehradila včas, následně již platby nehradila vůbec. Původní věřitel pak při postoupení pohledávky vyčíslil výši pohledávky ke dni datum následovně: Jistina před splatností částka, Jistina po splatnosti částka, Úrok (komerční) před splatností částka, Úrok (komerční) po splatnosti částka, Úrok z prodlení částka, Poplatky po splatnosti částka. Následně tedy došlo k postoupení pohledávky na žalobce, o kterém původní věřitel žalované informoval dopisem ze dne datum. Žalobce pak žalované také o postoupení informoval, a to dopisem ze dne datum. V době po postoupení pohledávky, až do dnešního dne nedošlo k žádné úhradě ze strany žalované. Z důvodu prodlení žalované s úhradou dluhu pak žalobce dne datum, v souladu s čl. 4 odst. 4 písm. a) obchodních podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů celý zbývající dluh žalované zesplatnil, a to ke dni doručení oznámení o zesplatnění, ke kterému došlo dne datum (kdy došlo k odeslání zásilky zpět žalobci). Současně stejnou zásilkou žalobce žalované také doručil vyrozumění o uplatnění dalšího úvěrového opatření, a to zvýšení úrokové sazby Úvěru na trojnásobek úrokové sazby Úvěru, a to dle čl. IV odst. 2 písm. b) obchodních podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů. Žalobce tak požaduje dále běžný smluvní úrok z celé jistiny dle úvěrové smlouvy ve výši 4,19% p.a., a to za dobu od datum, tedy ode dne následujícího po již provedené kapitalizaci úroků, a to do datum. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení z dlužné části jistiny po splatnosti a to za dobu od datum, tedy ode dne následujícího po již provedené kapitalizaci úroků, a to do datum. Následně, počínaje dnem datum žalobce požaduje úrok z celé dlužné jistiny ve výši 12,57% p.a., a to tedy za dobu od datum do zaplacení. Protože je žalovaný počínaje dnem datum v prodlení s úhradou celé jistiny, požaduje žalobce současně také úroky z prodlení z celé dlužné jistiny (když tyto mají jinou funkci, než běžný smluvní úrok a lze je tak požadovat vedle sebe) a to za dobu od datum, tedy ode dne následujícího po zesplatnění jistiny, a to do zaplacení. Dále jsou s pohledávkou spojeny poplatky dle smlouvy, které také již uplatnil původní věřitel, přičemž jejich výše činí částka. Žalobce žalovanou vyzval prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky dne datum.

2. Podáním došlým soudu dne datum žalobce navrhnul částečné zastavení řízení do částky představující kapitalizovaný úrok ve výši částka a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, úrok 4,19 % ročně z částky částka za dobu od 12. 11. 2019 do 10. 12. 2019 ve výši částka, úrok 12,57 % ročně z částky částka od datum do zaplacení datum ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od 12. 11. 2019 do 10. 12. 2019 ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení datum ve výši částka. Návrh odůvodnil tím, že žalobce dne datum obdržel od soudního exekutora platbu ve výši částka, a to na základě rozvrhového usnesení č.j. číslo jednací Celkem tedy na příslušenství pohledávky byla započtena z platby částka částka. Na jistinu tak z platby zůstala částka částka, která tedy byla použita k úhradě jistiny. Žalobce ve zbytku na podané žalobě žalobce setrval a navrhnul, aby soud uložil žalované uhradit zbývající část jistiny ve výši částka s příslušenstvím, které tvoří úroky z této zbývající části jistiny za dobu od datum do zaplacení. Soud postupoval podle § 96 o. s. ř. a řízení zastavil v části zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu se zpětvzetím žaloby.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávky vzniklé z hypotečního úvěru na žalobce. Smlouva o hypotečním úvěru prokazuje, že byla uzavřena mezi původním věřitelem hypoteční bankou a žalovanou. Z této smlouvy vznikla postoupená pohledávka vyčíslená žalobcem v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Způsob splácení úvěru prokazuje úvěrová smlouva a úvěrové podmínky.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce, na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum nabyl od původního věřitele – právnická osoba, pohledávku za žalovanou. Pohledávka vznikla na základě smlouvy o hypotečním úvěru číslo ze dne datum. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované hypoteční úvěr ve výši částka. Žalovaná se pak zavázala úvěr splácet pravidelně vždy ke každému 25. dni v měsíci. Žalovaná však opakovaně platby nehradila včas, následně již platby nehradila vůbec. Původní věřitel pak při postoupení pohledávky vyčíslil výši pohledávky ke dni datum následovně: Jistina před splatností částka, Jistina po splatnosti částka, Úrok (komerční) před splatností částka, Úrok (komerční) po splatnosti částka, Úrok z prodlení částka, Poplatky po splatnosti částka. Následně tedy došlo k postoupení pohledávky na žalobce, o kterém původní věřitel žalované informoval dopisem ze dne datum. Žalobce pak žalované také o postoupení informoval, a to dopisem ze dne datum. V době po postoupení pohledávky, až do dnešního dne nedošlo k žádné úhradě ze strany žalované. Z důvodu prodlení žalované s úhradou dluhu pak žalobce dne datum, v souladu s čl. 4 odst. 4 písm. a) obchodních podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů celý zbývající dluh žalované zesplatnil, a to ke dni doručení oznámení o zesplatnění, ke kterému došlo dne datum (kdy došlo k odeslání zásilky zpět žalobci). Žalobce dne datum obdržel od soudního exekutora platbu ve výši částka, a to na základě rozvrhového usnesení č.j. číslo jednací Celkem tedy na příslušenství pohledávky byla započtena z platby částka částka.

6. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o hypotečním úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalované hypoteční úvěr poskytl ve výši částka. Žalovaná však porušila podmínky smlouvy a nesplácela v souladu se smlouvou. Pohledávka takto vzniklá byla na žalobce postoupena podle § číslo a následujících. Po podání žaloby byla žalovaná částka částečně uspokojena, i nadále však zůstává žalované vůči žalobci dluh ve výši částka s úrokem 12,57 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení Nárok na úrok má žalobce podle § 1805 o. z. a na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., přičemž výše přiznaná žalobci odpovídá § 2 nařízení vl. č. 351/2013 Sb.

7. Protože byl žalovaný ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši částka za čtyři úkony právní služby po částka a náhrada hotových výdajů částka za čtyři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby, částečné zpětvzetí), to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalovaného plátcem, tj. o částka Celkem tak činí náhrada nákladů řízení částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.