9 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudce titul Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, IČO, zapsaného v OR vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka číslo, sídlem adresa (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně, IČO, jako postupníkem a novým věřitelem. právnická osoba, IČO uzavřela s žalovanou písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie/plynu a sjednaném odběrném místě. právnická osoba dodávala žalované na sjednané adrese předmětné služby řádně podle smlouvy a zvoleného tarifu. Žalované byly pravidelně vystavovány faktury za poskytnuté služby, avšak žalovaná dosud neuhradila tyto faktury za vyúčtování elektřiny ve výši částka, deaktivační poplatek ve výši částka a poplatek za odpojení částka. Uzavření smluvního vztahu dokládá podepsaná smlouva o sdružených službách dodávky, příp. i kopie osobních dokladů (pokud byly poskytnuty), poskytování služeb pak dokládají přiložené faktury a výzvy k úhradě a skutečnost, že nikdy nebyly reklamovány. příjmení cena dodávky služeb se skládala z regulované a neregulované části. Regulovanou část ceny stanovil ERÚ svým rozhodnutím. Ceník byl vždy zveřejněn na webových stránkách právnická osoba Platba za dodávku služeb se účtovala ve výši stanovené ceníkem ke dni odběru služby – komodity. Poskytování dodávek elektřiny či plynu je reálně měřeno jen měřidlem poskytovatele služby, které je však v dispozici odběratele – žalované na odběrném místě, proto právní předpisy výslovně umožňují vyúčtování dodávky cen napadnout reklamací. Žalovaná byla oprávněna reklamovat fakturu za poskytnutou službu – komoditu reklamací vyúčtování dle vyhlášek anonymizována dvě slova úřadu číslo Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, a souvisejících vyhlášek číslo Sb., o kvalitě dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice, a číslo Sb., o kvalitě dodávek plynu a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná neuplatnila žádnou reklamaci vyúčtovaných dodávek komodit či souvisejících služeb, proto má žalobkyně za to, že je nerozporuje. Žalovaná nic na předmětná vyúčtování neuhradila. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od podání předžalobní upomínky. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2020 číslo.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) bez nařízení jednání.

3. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Faktury vystavené právním předchůdcem žalobce žalované prokazují, že byly vystaveny na částku částka za dodanou elektřinu, na částku částka za deaktivační poplatek a na částku částka za poplatek za odpojení. Smlouva o postoupení pohledávek prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne datum a na jejím základě byla postoupena i pohledávka za žalovanou.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem, jako postupníkem a novým věřitelem. právnická osoba, IČO uzavřela s žalovanou písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie/plynu a sjednaném odběrném místě. právnická osoba dodávala žalované na sjednané adrese předmětné služby řádně podle smlouvy a zvoleného tarifu. Žalované byly pravidelně vystavovány faktury za poskytnuté služby, avšak žalovaná dosud neuhradila tyto faktury za vyúčtování elektřiny ve výši částka, deaktivační poplatek ve výši částka a poplatek za odpojení částka. Žalovaná byla oprávněna reklamovat fakturu za poskytnutou službu – komoditu reklamací vyúčtování dle vyhlášek anonymizována dvě slova úřadu číslo Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, a souvisejících vyhlášek číslo Sb., o kvalitě dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice, a číslo Sb., o kvalitě dodávek plynu a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná neuplatnila žádnou reklamaci vyúčtovaných dodávek komodit či souvisejících služeb, proto má žalobkyně za to, že je nerozporuje. Žalovaná nic na předmětná vyúčtování neuhradila.

5. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie/plynu a sjednaném odběrném místě podle zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. právnická osoba dodávala žalované na sjednané adrese předmětné služby řádně podle smlouvy a zvoleného tarifu. Žalované byly pravidelně vystavovány faktury za poskytnuté služby, avšak žalovaná dosud neuhradila tyto faktury za vyúčtování elektřiny ve výši částka, deaktivační poplatek ve výši částka a poplatek za odpojení částka. Pohledávka takto vzniklá byla na žalobce postoupena v souladu s § 1897 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Protože je žalovaná v prodlení s peněžitým plněním, je povinna zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.