9 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 248 367,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 248 367,64 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 598,17 Kč od 31. 1 2024 do 25. 7. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 214,07 Kč od 26. 7. 2024 do 23. 9. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 245 367,64 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 44 783 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu 26. 11. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 248 367,64 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 598,17 Kč od 31. 1 2024 do 25. 7. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 214,07 Kč od 26. 7. 2024 do 23. 9. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 245 367,64 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě akvizice společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. skupinou , Anonymizováno, ze dne 1. 4. 2020 se žalobcem stala společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. Žalobce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. (dále též "Banka") - uzavřel s žalovaným dne 8. 8. 2016 Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy se zavázal žalobce zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Při schvalování úvěru vycházel žalobce z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. V průběhu platnosti smlouvy došlo dne 27. 11. 2023 ke změně příjmení žalovaného z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , tato změna byla provedena na základě informací ze Správy základních registrů. Žalobce svoji povinnost splnil, když zřídil a vedl žalovanému účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. II. odst. 1. písm. a) Smlouvy poskytl žalovanému dne 9. 8. 2016 překlenovací úvěr (dále též PÚ) ve výši 300 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem modernizace, rekonstrukce, údržba stavby dle čl. II. odst.

3. Smlouvy. Žalovaný se dle čl. III. odst.

4. Smlouvy zavázal hradit poskytnutý překlenovací úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 098 Kč, vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Zároveň se zavázal k měsíční splátce povinného spoření ve výši 603 Kč, která se považuje za zaplacenou připsáním na vkladový účet stavebního spoření, a to vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Touto splátkou se žalovaný dle čl. II. odst. 2. zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. III. odst.

3. Smlouvy ve výši 8,39 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobce byl oprávněn v souladu s čl. IX. odst. 2. a 3. Podmínek pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám (dále jen Úvěrové podmínky) odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství. Jelikož žalovaný neuhradil zcela žádnou splátku za měsíce 2-6/2024 využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. 25. 7. 2024, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný doposud neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalobce se pokoušel žalovaného kontaktovat a dohodnout s ním zaplacení dluhu např. formou splátkového kalendáře, ovšem neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud postupem podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) bez nařízení jednání.

3. Smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky dne 8. 8. 2016. Smlouva prokazuje, že žalovanému byl žalobcem poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet jej způsobem uvedeným v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Skutečnost, že byl úvěr poskytnut prokazuje výpis z úvěrového účtu a ten prokazuje výši žalované částky. Dopis z 25. 7. 2024 prokazuje, že žalobce byl upozorněn na zesplatnění úvěru.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že na základě akvizice společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. skupinou , Anonymizováno, ze dne 1. 4. 2020 se žalobcem stala společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. Žalobce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. (dále též "Banka") - uzavřel s žalovaným dne 8. 8. 2016 Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy se zavázal žalobce zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Při schvalování úvěru vycházel žalobce z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. V průběhu platnosti smlouvy došlo dne 27. 11. 2023 ke změně příjmení žalovaného z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , tato změna byla provedena na základě informací ze Správy základních registrů. Žalobce svoji povinnost splnil, když zřídil a vedl žalovanému účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. II. odst. 1. písm. a) Smlouvy poskytl žalovanému dne 9. 8. 2016 překlenovací úvěr (dále též PÚ) ve výši 300 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný neuhradil zcela žádnou splátku za měsíce 2-6/2024 využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. 25. 7. 2024, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný doposud neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalobce se pokoušel žalovaného kontaktovat a dohodnout s ním zaplacení dluhu např. formou splátkového kalendáře, ovšem neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.

5. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru podle § 2395 a násl. Zákona č. 89/2012 Sb. Před poskytnutím úvěru žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč poskytnul, žalovaný jej však nesplácel řádně a je proto povinen zaplatit žalobci 248 367,64 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 598,17 Kč od 31. 1 2024 do 25. 7. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 214,07 Kč od 26. 7. 2024 do 23. 9. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 245 367,64 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení. Nárok na úroky má žalobce podle § 1802 občanského zákoníku a na zákonný úrok podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Protože má žalobce ve věci plný úspěch, náleží mu podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 27 900 Kč za 3 úkony právní služby po 9 300 Kč podle § 7 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to vše navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalobce plátcem ve výši 6 048 Kč a soudní poplatek 9 935 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 44 783 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.