Okresní soud v Českém Krumlově · Rozsudek

9 C 8/2021

č. j. 9 C 8/2021-21

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-03-01 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSCK:2021:9.C.8.2021.2

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl ve prospěch žalobkyně o výzvě k zaplacení televizního poplatku za období červenec až prosinec 2019 a leden 2020. Soud uznal, že žalovaný byl fyzickou osobou poplatníkem televizního poplatku a nesplnil povinnost platit včas. Rozhodnutí se opřelo o § 7 odst. 2 a § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, a o § 1970 občanského zákoníku. Soud vyslovil nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení za právní zastoupení.

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne datum. Shora popsaným jednáním tak žalované zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatil televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu žalované. Žalovaný tedy dluží žalobci ke dni podání žaloby celkem částku částka s příslušenstvím., tj. za červenec až prosinec 2019 a leden 2020, tj. měsíční poplatky po částka měsíčně. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila, přestože se žalovaný s výzvou seznámil, či se objektivně s výzvou seznámit mohl. K dnešnímu dni je žalovaný v prodlení s placením splatné pohledávky a z jeho chování nevyplývá, že by měl v úmyslu svůj dluh uhradit. Žalobce je oprávněn na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Žalobce současně v návaznosti na výše uvedené úrok z prodlení kapitalizoval, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný byl od datum poplatníkem televizního poplatku. Žalovaný nesplnila svoji povinnost platit v období červenec až prosinec 2019 a leden 2020 poplatek ve výši částka měsíčně, takže dluží částka.

4. Žaloba je důvodná. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalovaný nesplnil svoji povinnost platit poplatek ve výši částka za období říjen až prosinec 2016, leden až prosinec 2017, leden až prosinec 2018 a leden 2019. Proto soud žalobě vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2012 Sb.

5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. ve výši částka za dva úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů částka za dva úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o částka a soudní poplatek částka Celkem tak činí náhrada nákladů řízení částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem žalovaným splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.