9 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem titul Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dne [datum] vyzvednuto žalovaným. K provedení odtahu žalobce uvádí, že odtah byl proveden na pokyn strážníka [anonymizována tři slova] m. [obec] (příp. příslušníka Policie ČR), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla (přiložen k žalobě), kde je uvedeno služební číslo strážníka (příslušníka Policie ČR) i je umístěn jeho podpis. [ulice]„ A“ protokolu je uvedeno, že odtah byl proveden na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla (od [datum] nařízení čl. 2 z r. 2013, do [datum] nařízení [číslo]). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši [částka] a částkou [částka] za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalovaného na tento dluh uhrazeno ničeho a celková výše dlužné částky činila a ke dni tohoto podání činí [částka]. Žalovaný dne [datum] podepsal Uznání dluhu dle ustanovení § 2053 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a uznal tak žalobcem uplatněný nárok co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit na účet žalobce nejpozději do 30 dnů od podpisu Uznání - tj. nejpozději do [datum]. S ohledem na uvedené a na skutečnost, že žalovaný pohledávku dosud neuhradil ani z části, požaduje žalobce přiznat dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Jak žalobce uvedl, je výše ceny za odtah a parkovné stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla. K tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], kde je stanoveno:„ přičemž výše úhrady za odtah i střežení vozidla byla stanovena příslušným právním předpisem m. P. (nařízení. m. P. [číslo] Sbírky právních předpisů m. [obec])“. Nařízení [číslo] bylo s účinností od [datum] nahrazeno nařízením [číslo] z r. 2013. Nařízení hl. m. [obec] [číslo] z r. 2013 účinné od 1. 4. 2013, dle kterého je určena výše ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti, bylo hl. m. Prahou vydáno na základě výměru Ministerstva financí (cenového věstníku) [číslo] 2013 ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], kde jsou (shodně) v části I. oddílu B stanoveny„ Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů“, konkrétně pod [číslo] je uvedena„ Odtahová služba, z toho jen nucené odtahy vozidel podle podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět“. Výměry jsou pak vydávány podle ustanovení § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. [obec], ve znění pozdějších předpisů, pak platí:„ [jméno] hlavního města Prahy může v přenesené působnosti vydávat na základě a v mezích zákona nařízení hlavního města Prahy, je-li k tomu zákonem zmocněno hlavní město Praha, obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje.“. K uvedenému se vyjadřuje mj. rozsudek Nejvyššího správního soudu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Pokud žalovaný namítá promlčení nároku, pak nárok promlčen není. Žalobce patrně vycházel pouze z protokolu o odtahu vozidla, kde je uvedena pouze poznámka v tom smyslu, že žalovaný při vyzvednutí vozidla dluh uznal. Nárok žalobce však vychází z uznání dluhu a čestného prohlášení ze dne [datum], které žalovaný podepsal. Uznáním předmětného dluhu pak začala běžet [datum] nová desetiletá promlčecí lhůta, která ke dni podání návrhu na elektronický platební rozkaz, tedy k [datum] neuplynula a nárok tak není promlčen.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť podle jeho mínění je nárok promlčen. Žalobkyní předložený protokol o odtahu vozidla [číslo] totiž není uznáním dluhu jak tvrdí žalovaná, neboť jednak to, že jde o uznání dluhu, bylo na tento protokol dopsáno dodatečně a rovněž v něm nikde není obsaženo, že žalovaný uznává dluh co do důvodu a výše. Viz NS v rozhodnutí [spisová značka], ve kterém dovolací soud dospěl k závěru, že závěr o uznání dluhu (závazku) musí mít podklad v písemném prohlášení dlužníka, v jeho projevu vůle; pouhé odsouhlasení údajů obsažených ve faktuře (bez nějakého dalšího případného textu, z něhož by bylo možné dovodit vyjádření vůle dlužníka směřující k uznání dluhu) nelze vykládat jako projev vůle, jímž dlužník svůj dluh uznává. Žalovaný dále namítl, že žalobce není aktivně legitimován k podání projednávané žaloby, protože protokol o odtahu vozidla prokazuje, že provozovatelem odtahové služby je hlavní město Praha, zastoupený Správou služeb hlavního města Prahy. Nároky by tedy mělo vymáhat samo hlavní město Praha jako provozovatel.

3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dne [datum] vyzvednuto žalovaným. Odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské policie hl. m. [obec].

5. Žaloba je důvodná. Žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dne [datum] vyzvednuto žalovaným. Odtah byl proveden na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla (od [datum] nařízení čl. 2 z r. 2013, do [datum] nařízení [číslo]). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši [částka] a částkou [částka] za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Žalovaný dne [datum] podepsal Uznání dluhu dle ustanovení § 2053 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a uznal tak žalobcem uplatněný nárok co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit na účet žalobce nejpozději do 30 dnů od podpisu Uznání - tj. nejpozději do [datum]. Uznáním předmětného dluhu pak začala běžet [datum] nová desetiletá promlčecí lhůta, která ke dni podání návrhu na elektronický platební rozkaz, tedy k [datum] neuplynula a nárok tak není promlčen. Výše ceny za odtah a parkovné stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla. Nařízení [číslo] bylo s účinností od [datum] nahrazeno nařízením [číslo] z r. 2013. Nařízení hl. m. [obec] [číslo] z r. 2013 účinné od 1. 4. 2013, dle kterého je určena výše ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti, bylo hl. m. Prahou vydáno na základě výměru Ministerstva financí (cenového věstníku) [číslo] 2013 ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], kde jsou (shodně) v části I. oddílu B stanoveny„ Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů“, konkrétně pod [číslo] je uvedena„ Odtahová služba, z toho jen nucené odtahy vozidel podle podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět“. Výměry jsou pak vydávány podle ustanovení § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. [obec], ve znění pozdějších předpisů, pak platí:„ [jméno] hlavního města Prahy může v přenesené působnosti vydávat na základě a v mezích zákona nařízení hlavního města Prahy, je-li k tomu zákonem zmocněno hlavní město Praha, obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje.“. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7/3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem činí náklady řízení [částka]. Žalobce má právo zvolit si zástupce pro zastupování před soudem a není důvod mu nepřiznat tyto náklady podle § 150 o.s.ř.