9 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem titul Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značka. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dne datum vyzvednuto žalovaným. K provedení odtahu žalobce uvádí, že odtah byl proveden na pokyn strážníka anonymizována tři slova m. obec (příp. příslušníka Policie ČR), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla (přiložen k žalobě), kde je uvedeno služební číslo strážníka (příslušníka Policie ČR) i je umístěn jeho podpis. ulice„ A“ protokolu je uvedeno, že odtah byl proveden na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. obec účinným v den odtahu vozidla (od datum nařízení čl. 2 z r. 2013, do datum nařízení číslo). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši částka a částkou částka za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalovaného na tento dluh uhrazeno ničeho a celková výše dlužné částky činila a ke dni tohoto podání činí částka. Žalovaný dne datum podepsal Uznání dluhu dle ustanovení § 2053 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a uznal tak žalobcem uplatněný nárok co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit na účet žalobce nejpozději do 30 dnů od podpisu Uznání - tj. nejpozději do datum. S ohledem na uvedené a na skutečnost, že žalovaný pohledávku dosud neuhradil ani z části, požaduje žalobce přiznat dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Jak žalobce uvedl, je výše ceny za odtah a parkovné stanovena příslušným nařízením hl. m. obec účinným v den odtahu vozidla. K tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, kde je stanoveno:„ přičemž výše úhrady za odtah i střežení vozidla byla stanovena příslušným právním předpisem m. P. (nařízení. m. P. číslo Sbírky právních předpisů m. obec)“. Nařízení číslo bylo s účinností od datum nahrazeno nařízením číslo z r. 2013. Nařízení hl. m. obec číslo z r. 2013 účinné od 1. 4. 2013, dle kterého je určena výše ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti, bylo hl. m. Prahou vydáno na základě výměru Ministerstva financí (cenového věstníku) číslo 2013 ze dne datum a číslo ze dne datum, kde jsou (shodně) v části I. oddílu B stanoveny„ Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů“, konkrétně pod číslo je uvedena„ Odtahová služba, z toho jen nucené odtahy vozidel podle podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět“. Výměry jsou pak vydávány podle ustanovení § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. obec, ve znění pozdějších předpisů, pak platí:„ jméno hlavního města Prahy může v přenesené působnosti vydávat na základě a v mezích zákona nařízení hlavního města Prahy, je-li k tomu zákonem zmocněno hlavní město Praha, obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje.“. K uvedenému se vyjadřuje mj. rozsudek Nejvyššího správního soudu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Pokud žalovaný namítá promlčení nároku, pak nárok promlčen není. Žalobce patrně vycházel pouze z protokolu o odtahu vozidla, kde je uvedena pouze poznámka v tom smyslu, že žalovaný při vyzvednutí vozidla dluh uznal. Nárok žalobce však vychází z uznání dluhu a čestného prohlášení ze dne datum, které žalovaný podepsal. Uznáním předmětného dluhu pak začala běžet datum nová desetiletá promlčecí lhůta, která ke dni podání návrhu na elektronický platební rozkaz, tedy k datum neuplynula a nárok tak není promlčen.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť podle jeho mínění je nárok promlčen. Žalobkyní předložený protokol o odtahu vozidla číslo totiž není uznáním dluhu jak tvrdí žalovaná, neboť jednak to, že jde o uznání dluhu, bylo na tento protokol dopsáno dodatečně a rovněž v něm nikde není obsaženo, že žalovaný uznává dluh co do důvodu a výše. Viz NS v rozhodnutí spisová značka, ve kterém dovolací soud dospěl k závěru, že závěr o uznání dluhu (závazku) musí mít podklad v písemném prohlášení dlužníka, v jeho projevu vůle; pouhé odsouhlasení údajů obsažených ve faktuře (bez nějakého dalšího případného textu, z něhož by bylo možné dovodit vyjádření vůle dlužníka směřující k uznání dluhu) nelze vykládat jako projev vůle, jímž dlužník svůj dluh uznává. Žalovaný dále namítl, že žalobce není aktivně legitimován k podání projednávané žaloby, protože protokol o odtahu vozidla prokazuje, že provozovatelem odtahové služby je hlavní město Praha, zastoupený Správou služeb hlavního města Prahy. Nároky by tedy mělo vymáhat samo hlavní město Praha jako provozovatel.

3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značka. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dne datum vyzvednuto žalovaným. Odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské policie hl. m. obec.

5. Žaloba je důvodná. Žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značka. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dne datum vyzvednuto žalovaným. Odtah byl proveden na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. obec účinným v den odtahu vozidla (od datum nařízení čl. 2 z r. 2013, do datum nařízení číslo). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši částka a částkou částka za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Žalovaný dne datum podepsal Uznání dluhu dle ustanovení § 2053 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a uznal tak žalobcem uplatněný nárok co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit na účet žalobce nejpozději do 30 dnů od podpisu Uznání - tj. nejpozději do datum. Uznáním předmětného dluhu pak začala běžet datum nová desetiletá promlčecí lhůta, která ke dni podání návrhu na elektronický platební rozkaz, tedy k datum neuplynula a nárok tak není promlčen. Výše ceny za odtah a parkovné stanovena příslušným nařízením hl. m. obec účinným v den odtahu vozidla. Nařízení číslo bylo s účinností od datum nahrazeno nařízením číslo z r. 2013. Nařízení hl. m. obec číslo z r. 2013 účinné od 1. 4. 2013, dle kterého je určena výše ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti, bylo hl. m. Prahou vydáno na základě výměru Ministerstva financí (cenového věstníku) číslo 2013 ze dne datum a číslo ze dne datum, kde jsou (shodně) v části I. oddílu B stanoveny„ Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů“, konkrétně pod číslo je uvedena„ Odtahová služba, z toho jen nucené odtahy vozidel podle podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět“. Výměry jsou pak vydávány podle ustanovení § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. obec, ve znění pozdějších předpisů, pak platí:„ jméno hlavního města Prahy může v přenesené působnosti vydávat na základě a v mezích zákona nařízení hlavního města Prahy, je-li k tomu zákonem zmocněno hlavní město Praha, obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje.“. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7/3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Žalobce má právo zvolit si zástupce pro zastupování před soudem a není důvod mu nepřiznat tyto náklady podle § 150 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.