9 C 84/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 160 502,44 Kč s příslušenstvím

I. Řízení do částky 72 840,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 72 840,36 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 17 782,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 782,07 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení a částku 69 880,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 69 880,01 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 572,30 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácena část soudního poplatku ve výši 2 642 Kč

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 21. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 17 782,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 782,07 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení a částku 69 880,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 69 880,01 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 9. 5. 2016 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) smlouvu o půjčce, na základě které Postupitel poskytl žalované půjčku ve výši 30.000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou půjčku splácet ve splátkách ve výši 486 Kč měsíčně při úrokové sazbě 8,90 % p.a. a počínaje 9. 6. 2016. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení uzavřeného Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, který byl podepsán oběma stranami. Dle článku 1. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (VOP), Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] ([příjmení]) a Sazebník. Všechny tyto dokumenty jsou uveřejněné a dostupné na internetových stránkách [právnická osoba]. Záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě se řídí VOP, [příjmení] nebo Sazebníkem. Dne 21. 12. 2020 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 12. 1. 2021, který odeslal Postupitel. Žalovaná na základě Smlouvy čerpala půjčku a následně se s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy dostala do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku 7.

1. Produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce, a Postupitel prohlásil Půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Půjčky za okamžitě splatné. Předmětnou pohledávku Postupitel zesplatnil, jako důkaz žalobce přikládá Oznámení o zesplatnění. Pohledávka se tak stala splatnou k 23. 1. 2020, jistina byla k tomuto datu ve výši 17 782,07 Kč. Ode dne následujícího požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka je tvořena jistinou a zákonným úrokem z prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Dne 31.5.2022 byla žalované zaslána výzva k plnění dle §142a odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagovala na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou.

2. Dne 8. 3. 2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) smlouvu o půjčce, na základě které Postupitel poskytl žalované půjčku ve výši 100 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou půjčku splácet ve splátkách ve výši 1 618 Kč měsíčně při úrokové sazbě 8,90 % p.a. a počínaje 8. 4. 2017. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení uzavřeného Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, který byl podepsán oběma stranami. Dle článku 1. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (VOP), Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] ([příjmení]) a Sazebník. Všechny tyto dokumenty jsou uveřejněné a dostupné na internetových stránkách [právnická osoba]. Záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě se řídí VOP, [příjmení] nebo Sazebníkem. Dne 21. 12. 2020 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 12. 1. 2021, který odeslal Postupitel. Žalovaná na základě Smlouvy čerpala půjčku a následně se s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy dostala do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku 7.

1. Produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce, a Postupitel prohlásil Půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Půjčky za okamžitě splatné. Předmětnou pohledávku Postupitel zesplatnil, jako důkaz žalobce přikládá Oznámení o zesplatnění. Pohledávka se tak stala splatnou k 23. 1. 2020, jistina byla k tomuto datu ve výši 69 880,01 Kč. Ode dne následujícího požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka je tvořena jistinou a zákonným úrokem z prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Dne 31. 5. 2022 byla žalované zaslána výzva k plnění dle §142a odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagovala na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované postupitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, tak jak je uvedeno v čl. 7 Smlouvy. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti žalované posoudil zejména schopnost žalované splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.

3. Dne 5.6.2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) smlouvu o půjčce, na základě které Postupitel poskytl žalované půjčku ve výši 100 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou půjčku splácet ve splátkách ve výši 1 618 Kč měsíčně při úrokové sazbě 8,90 % p.a. a počínaje 5. 7. 2017. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení uzavřeného Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, který byl podepsán oběma stranami. Dle článku 1. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (VOP), Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] ([příjmení]) a Sazebník. Všechny tyto dokumenty jsou uveřejněné a dostupné na internetových stránkách [právnická osoba] Záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě se řídí VOP, [příjmení] nebo Sazebníkem. Dne 21. 12. 2020 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 12. 1. 2021, který odeslal Postupitel. Žalovaná na základě Smlouvy čerpala půjčku a následně se s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy dostala do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku 7.

1. Produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce, a Postupitel prohlásil Půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Půjčky za okamžitě splatné. Předmětnou pohledávku Postupitel zesplatnil, jako důkaz žalobce přikládá Oznámení o zesplatnění. Pohledávka se tak stala splatnou k 23. 1. 2020, jistina byla k tomuto datu ve výši 72 840,36 Kč. Ode dne následujícího požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka je tvořena jistinou a zákonným úrokem z prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Dne 31. 5. 2022 byla žalované zaslána výzva k plnění dle §142a odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagovala na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované postupitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, tak jak je uvedeno v čl. 7 Smlouvy. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti žalované posoudil zejména schopnost žalované splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

5. Podáním došlým soudu dne 11. 4. 2023 vzal žalobce žalobu zpět do částky 72 840,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 24. 1. 2022 do zaplacení a soud postupuje podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o. s. ř.) a řízení v této části zastavuje.

6. Žalobce se na výzvu soudu vyjádřil k tomu, jakým způsobem zkoumal úvěruschopnost žalované a uvedl k tomu, že vycházel z údajů, které uvedla žalovaná v žádostech o úvěry. Právní předchůdce žalobce rovněž získal informace z externích úvěrových registrů BRKI, NRKI, [příjmení] a příjmy žadatele ověřil statistickým modelem vyhodnotil rizika na základě skóringu založeného na aplikační skóre a vyhodnotil ukazatele vlastními algoritmy. Deklarovaný příjem byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje.

7. Smlouva o půjčce z 9. 5. 2016 prokazuje, že na jejím základě právní předchůdce žalobce poskytnul žalované úvěr 30 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet způsobem uvedeným v žalobě, tak jak je uvedeno v odstavci I. odůvodnění tohoto rozsudku. Smlouva o úvěru z 8. 3. 2017 prokazuje, že byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, ten poskytnul žalované půjčku ve výši 100 000 Kč a žalovaná se ji zavázala splácet způsobem uvedeným v odstavci II. odůvodnění tohoto rozsudku. Smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, oznámení postoupení pohledávky prokazují, že pohledávky ze shora uvedených smluv o půjčce byly postoupeny na žalobce a tato skutečnost byla žalované oznámena.

8. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 8. 3. 2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na základě které Postupitel poskytl žalované půjčku ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou půjčku splácet ve splátkách ve výši 1 618 Kč měsíčně při úrokové sazbě 8,90 % p.a. a počínaje 8. 4. 2017. Dle článku 1. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (VOP), Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] ([příjmení]) a Sazebník. Záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě se řídí VOP, [příjmení] nebo Sazebníkem. Dne 21. 12. 2020 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 12. 1. 2021, který odeslal Postupitel. Žalovaná na základě Smlouvy čerpala půjčku a následně se s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy dostala do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku 7.

1. Produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce, a Postupitel prohlásil Půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Půjčky za okamžitě splatné. Předmětnou pohledávku Postupitel zesplatnil. Pohledávka se tak stala splatnou k 23. 1. 2020, jistina byla k tomuto datu ve výši 69 880,01 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Dne 31. 5. 2022 byla žalované zaslána výzva k plnění dle §142a odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Dne 5.6.2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které Postupitel poskytl žalované půjčku ve výši 100 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou půjčku splácet ve splátkách ve výši 1 618 Kč měsíčně při úrokové sazbě 8,90 % p.a. a počínaje 5. 7. 2017. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení uzavřeného Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, který byl podepsán oběma stranami. Dle článku 1. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (VOP), Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] ([příjmení]) a Sazebník. Všechny tyto dokumenty jsou uveřejněné a dostupné na internetových stránkách [právnická osoba] Záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě se řídí VOP, [příjmení] nebo Sazebníkem. Dne 21. 12. 2020 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 12. 1. 2021, který odeslal Postupitel. Žalovaná na základě Smlouvy čerpala půjčku a následně se s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy dostala do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku 7.

1. Produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce, a Postupitel prohlásil Půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Půjčky za okamžitě splatné. Předmětnou pohledávku Postupitel zesplatnil. Pohledávka se tak stala splatnou k 23. 1. 2020, jistina byla k tomuto datu ve výši 72 840,36 Kč. Ode dne následujícího požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka je tvořena jistinou a zákonným úrokem z prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Dne 31. 5. 2022 byla žalované zaslána výzva k plnění dle §142a odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

9. Žaloba je důvodná, byť s jiným právním hodnocením, než jak uvádí žalobce. Při poskytování půjčky byl právní předchůdce žalobce povinen postupovat podle § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Tato ustanovení ukládají poskytovateli půjček a úvěrů povinnost zkoumat úvěruschopnost povinných, která spočívá v ověřování skutečností, které žadatelé o úvěr poskytují. Právní předchůdce žalobce však ověřoval příjmy žalované pouze statistickými modely a žalovaná nedoložila své příjmy žádným ověřitelným způsobem, tedy pracovní smlouvou, daňovým přiznáním apod. Smlouvy o půjčkách tedy hodnotí soud jako neplatné, přesto byly žalobci přiznány jím uplatňované nároky z titulů bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdce poskytnul žalované půjčky, ta je však nesplatila řádně a dluží tak dosud nesplacené částky představující bezdůvodné obohacení. Žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinna zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. V případě plného úspěchu by žalobci náležely náklady řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 25 500 Kč za tři úkony právní služby po 8 500 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 5 544 Kč a soudní poplatek 3 779 Kč, tj. celkem 35 723 Kč. Ve věci byl však úspěšný pouze do částky 87 662,08Kč, neboť do částky 72 840,36 Kč byla žaloba vzata zpět, proto mu podle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 3 o.s.ř z těchto nákladů náleží pouze ve výši 10% (úspěch 55 % - neúspěch 45% = 10 %), tj. 3 572,30 Kč.

11. Část soudního poplatku ve výši 2 642 Kč bude žalobci vrácena podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř.