9 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 819,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11 819,38 Kč ve lhůtě šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 819,38 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se podáním došlým k soudu dne 3. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 11 819,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 819,38 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 3. 11. 2025 se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 11. 2025 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“). Žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 1. 11. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 37 381 Kč, jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz (dříve www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz. K ověření úvěruschopnosti žalovaného požadoval původní věřitel doložení příjmu žalovaného, případně mohl žalovaný využít služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalovaným uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Žalovaný následně odeslal návrh na uzavření Smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“. Původní věřitel s návrhem souhlasil a svůj souhlas sdělil žalovanému prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření Smlouvy. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 37 381 Kč v platbách dne 1. 11. 2023 částka 16 220 Kč, dne 14. 1. 2024 částka 1 600 Kč, dne 17. 1. 2024 částka 1 641 Kč, dne 26. 1. 2024 částka 5 000 Kč, dne 26. 1. 2024 částka 2 220 Kč, dne 26. 1. 2024 částka 4 000 Kč, dne 26. 1. 2024 částka 5 000 Kč, dne 24. 2. 2024 částka 2 500 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených bankovních výpisů, případně potvrzení o provedené platbě od platební brány TheyPay.cz, s.r.o., ale přesto nebyl žalovaným do dne podání žaloby vrácen. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 17. 6. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 18. 6. 2024. Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 5.2.

4. Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí Smlouvy. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 25. 11. 2025. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni 25 561.62 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 819.38 Kč nejpozději splatné dne17. 6. 2024 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.

2. Žalobce byl soudem vyzván k tomu, aby ve stanovené lhůtě doplnil skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele před poskytnutím úvěru a k těmto, aby předložil nebo označil důkazy (zejména prověření příjmů a výdajů žalované za odpovídající období posouzení závazků žalované a jejích plnění, majetkovou situaci žalované a další). Žalobce byl poučen, že nebude-li výzvě vyhověno vystavuje se možnosti, že nebude přiznán nárok v části přesahující jistinu. Na tuto výzvu žalobce neodpověděl, žádná skutková tvrzení, a tedy ani důkazy nepředložil (neoznačil).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Skutečnost, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku je prokázána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 3. 11. 2025 se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 11. 2025 se společností , právnická osoba, . Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, je prokázáno, že původní věřitel uzavřel ji uzavřel s žalovaným dne 1. 11. 2023. Na jejím základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 37 381 Kč, jak je prokázáno výpisem z účtu žalovaného.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 3. 11. 2025 se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 11. 2025 se společností , právnická osoba, . Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 1. 11. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 37 381 Kč, jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 37 381 Kč v platbách dne 1. 11. 2023 částka 16 220 Kč, dne 14. 1. 2024 částka 1 600 Kč, dne 17. 1. 2024 částka 1 641 Kč, dne 26. 1. 2024 částka 5 000 Kč, dne 26. 1. 2024 částka 2 220 Kč, dne 26. 1. 2024 částka 4 000 Kč, dne 26. 1. 2024 částka 5 000 Kč, dne 24. 2. 2024 částka 2 500 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 25. 11. 2025.

6. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

9. Pokud žalobce neprokázal, že majetkové, výdělkové a další majetkové poměry ověřoval, neprokázal tedy, že zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet a to způsobuje neplatnost smlouvy o úvěru, neboť podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobce, na něhož byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku, má tedy nárok pouze na jistinu ve výši 11 918,39 Kč, kterou právní předchůdce žalobce žalovanému poskytnul a ten ji žalobci nevrátil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevyjádřil se tedy ani k tomu, jaké jsou jeho poměry k posouzení, jak je schopen jistinu žalobci zaplatit. Soud proto stanovil lhůtu odpovídající výši dluhu a délce prodlení s jejím vrácením. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítnul ve výroku II. tohoto rozsudku.

10. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože je žalobkyně ve věci plně úspěšná, náleží jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celkem činí náklady řízení 2 300 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř.