9 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o návrhu na zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. , spisová značka, ze dne 20. 7. 2020, kterým byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni ve výši 3 800 Kč měsíčně, se počínaje dnem 1. 4. 2024 zvyšuje na částku 6 500 Kč měsíčně, kterou je žalovaný povinen platit každého 15. dne měsíce.

II. Nedoplatek na výživném z měsíce duben a květem 2024 ve výši 5 400 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Návrh, aby byl povinen přispívat žalobkyni na výživném částkou 10 000 Kč počínaje 1. 4. 2024 se do částky 3 500 Kč zamítá.

IV. Žalovaný není povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost přispívat jí na výživném počínaje dnem 1. 4. 2024 částkou 10 000 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný dosud řádně platí soudem stanovené výživné ve výši 3 800 Kč měsíčně. Žalobkyně končí Střední školu svaté , jméno FO, v Českém Krumlově, obor grafický design knihy a papíru. V době podání žaloby se chystá k maturitě a je přijata na vysokou uměleckou školu , jméno FO, v Plzni. Chystá se ještě na další přijímací zkoušky do , adresa, na uměleckou univerzitu. S tím se zvyšují náklady, které bude muset žalobkyně vynakládat. Otec nad rámec běžného výživného ničím nepřispěl. Na školní akce, například exkurze, povinné plenéry, na notebook, cesty do zahraničí v Norsku v rámci školy, Lotyšsko, Maďarsko přispěla pouze matka. Otec pobírá starobní důchod, bydlí ve vlastním bytě se zahradou, který je již splacen, přičemž většinou exekucí mu splatila matka žalobkyně. V řízení vedeném Okresním soudem v Českém Krumlově č. j. , spisová značka, mu má být vyplacena částka 183 774 Kč. Žalobkyně vyčíslila své náklady za poslední školní rok 2024 na částku 5000 za maturitní ples, 433 Kč za knihy, 175 Kč tisk maturitní práce, 2 600 Kč za oblek na ples, přičemž tato částka činí pouze zálohu, 338 Kč, 184 Kč, 800 Kč a 259 Kč za dopravu, 2 490 Kč za hotel v , adresa, , dvakrát 650 Kč za zpracování přihlášky na vysokou školu, 450 Kč za vyvolání analogických fotek z plenéru, 259 Kč za učebnice potřebné k přípravě na maturitu, 200 Kč za papíry, 123 Kč a 127 Kč za artistické potřeby, 250 Kč do třídního fondu, 4 000 Kč za hotel v Plzni ( v souvislosti s přijímacími zkouškami na vysokou školu), 158 Kč a 755 Kč za knihy, 599 Kč za dopravu na exkurse a vstupy galerií, 1 000 Kč za koncert, 1 872 Kč za dopravu v Maďarsku, 1 000 Kč za kadeřnici jednou či za dva měsíce. Žalobkyně rovněž vyčíslila měsíční výdaje své matky, paní , jméno FO, , které dosahují částky 38 900 Kč a příjmy činí 41 660 Kč, přičemž z hlavního pracovního poměru jde o částku 30 600 Kč včetně odměn.

2. Žalovaný k navrhované výši 10 000 Kč výživného měsíčně uvedl, že tuto částku mu jeho poměry neumožňují platit. Sám navrhnul nejprve částku 5 500 Kč, při jednání soudu pak navrhnul částku 6 000 Kč měsíčně. Údaje o tom, jak se jí ve škole vede, musel získat od třídní učitelky. Žalobkyně jej neinformovala ani o změně svého jména, pokud by žalobkyně žalovaného informovala o svých potřebách nad rámec výživného, pak by jí podle svých možností přispíval. Částku, která mu byla přiznána soudem jako náklady soudního řízení musel vymáhat exekučně, a pokud ji vymohl, uhradil takto získanou částkou svůj dluh vůči právnímu zástupci, který jej v řízení zastupoval, takže mu z ní nic nezbylo. Celkovou výši příjmu, kterých dosáhnul žalobce za poslední rok vyčíslil na 305 388 Kč, výdaje na 213 097 Kč, které podrobně rozepsal ve svém vyjádření, přičemž obecně jde o platby za energie, pojištění, vodu, internet, revizi komína, servis vozidla a v této částce i 45 600 Kč, které zaplatil žalované na výživném. Výdaje na jídlo, ošacení a obuv a různé výdaje vyčíslil dále na 63 000 Kč. Celkem tedy náklady žalovaného činí 277 097 Kč. Jen oprava komínového tělesa je vyčíslena na 77 075 Kč, kterou teprve bude muset vynaložit.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. , spisová značka, ze dne 20. 7. 2020 je prokázáno, že jím byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni ve výši 3 800 Kč měsíčně počínaje 1. 8. 2020. Soud ve svém předchozím rozhodnutí vycházel z toho, že tehdy nezletilá Kristýna ukončila základní vzdělání. Od 1. 9. 2020 je přijata ke studiu na , právnická osoba, svaté , jméno FO, v Českém Krumlově, obor grafický design. K poměrům matky bylo zjištěno má přítele, společnou domácnost nevedou. Měsíční náklady na bydlení činí 8 306 Kč nájem, 600 Kč elektřina, 1 800 Kč plyn. Dále matka splácí leasing na auto částkou 4 305 Kč. Je zaměstnána u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj. Od 4. 12. 2019 do 29. 5. 2020 byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti, pobírala , podezřelý výraz, dávky v průměrné výši 19 000 Kč měsíčně a dále jí bylo hrazeno pojistné plnění v rámci pojištění pro pracovní neschopnost 200 Kč na den. Její průměrný čistý měsíční příjem činí 26 000 Kč. K poměrům otce bylo zjištěno, že je rozvedený, nemá jiné vyživovací povinnosti, žije sám v bytě ve svém osobním vlastnictví s měsíčními náklady do fondu oprav 3 500 Kč, za elektřinu 2 400 Kč. Dále si otec zajišťuje otop s náklady 17 000 Kč ročně. Otec prodělal , podezřelý výraz, vředů, pravidelně chodí na kontroly, dále je v péči kardiologa, užívá léky s náklady 450 Kč měsíčně. Je příjemcem důchodu, jehož aktuální výše od 1. 1. 2020 činí 18 418 Kč měsíčně. Ze , podezřelý výraz, důvodů již nevykonává činnost na základě dohody o pracovní činnosti.

4. Dohoda o odměně mezi advokátem a klientem ze dne 13. 3. 2024 prokazuje, že , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka v , jméno FO, Budějovicích, potvrzuje vzájemnou dohodu s žalovaným o odměně advokáta za zastupování ve věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. , spisová značka, a všech navazujících řízeních u odvolacího a odvolacího soudu tak, že výše doplatku odměny za zastoupení odpovídá přiznané náhradě nákladů soudního řízení podle rozsudku Krajského soudu v , jméno FO, Budějovicích č. j. , spisová značka, . Advokátovi v souladu s předchozí dohodou náleží úhrada těchto nákladů provedená žalobci na účet advokátní úschovy a touto dohodou jsou tak narovnány veškeré nároky advokáta vůči klientovi ze shora uvedené věci. Vyúčtování odměny a výdajů advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, z 15. 5. 2024 prokazuje, že žalovaný zaplatil za právní služby celkem 175 257 Kč s poznámkou, že tato částka byla zaplacena protistranou v rámci soudem určené náhrady nákladů řízení. Tyto listiny prokazují, že žalovaný nezískal na náhradě nákladů řízení částku, kterou by bylo možné zohlednit při rozhodování o stanovení výše výživného. Skutečnost, že náklady řízení přiznané žalovanému musely být vymáhány exekučně prokazuje exekuční příkaz provedení exekuce prodejem nemovitých věcí soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, pro částku 98 349,10 Kč. Emailová korespondence mezi žalovaným a paní , jméno FO, , třídní učitelkou žalobkyně, prokazuje, že se žalovaný informoval na průběh jejího studia.

5. Poštovní poukázka typu B prokazuje, že žalovanému je vyplácen důchodový/výsluhový příspěvek v celkové výši 25 449 Kč, konkrétně k výplatě této částky došlo 6. 5. 2024. Výdaje žalovaného, jak je vyčíslil, jsou prokazovány účtenkami za nákup jídla, opravu vozidla Dacia, za připojení internetu, léky a podobně.

6. Výpovědí žalobkyně jako účastnice řízení je prokázáno, že byla přijata také na Ostravskou univerzitu, a to je škola, kterou budu nyní navštěvovat. Bude studovat obor knižní design. Bude bydlet na koleji s tím, že ta, která je nejblíž místu, kde bude probíhat výuka stojí více než 6 000 Kč. Dosud studovala na škole v místě bydliště, takže nemusela hradit ani ubytování, ani náklady za dojíždění. Žádný majetek nemá, ani příjmy. Její , podezřelý výraz, stav je dobrý, nemá žádné zvláštní výdaje se svým , podezřelý výraz, stavem.

7. Výpovědí žalovaného jako účastníka řízení je prokázáno, že je spoluvlastníkem domu na adrese , adresa, . Dům vyžaduje řadu oprav. Akutně už nyní opravu komína, kdy existuje rozhodnutí, že jej není možné používat. Spoluvlastníci se však odmítají na nákladech za tyto opravy podílet. Jiné příjmy, než z důchodu nemá, nevlastní ani jiný majetek kromě osobního automobilu značky Dacia. K bytu, v němž bydlí, náleží i zahrada, jíž je vlastníkem. , podezřelý výraz, stav žalovaného vyžaduje doplacení léku v rozmezí 700-1200 Kč měsíčně, neboť se léčí s cukrovkou a je též v péči kardiologa, , tituly před jménem, Karpionose a , tituly před jménem, Kravára. Příjmy matky ze zaměstnání u Katastrálního úřadu ve výši přibližně 30 600 Kč učinil žalovaný nespornými. Jinou vyživovací povinnost, než k žalobkyni nemá.

8. Výpovědí svědkyně , jméno FO, , matky žalobkyně a bývané manželky žalovaného je prokázáno, že s žalobkyní žije ve společné domácnosti v bytě, za který platí nájemné 9 252 Kč. Je zaměstnána u Katastrálního úřadu v Českém Krumlově s výší mzdy 29 500. Jednou ročně dostává odměny a tomu zřejmě odpovídá ta částka, kterou uváděla žalobkyně ve svém doplnění žaloby. Přivydělává si ještě brigádně jako pokladní v Kauflandu, což představuje částku 4 500- 6500 Kč měsíčně, splácí dva úvěry. Rovněž si přivydělává v butiku, přičemž poslední výdělek činil asi 1 500 Kč, protože nemá už tolik času, abych tam chodila a uklízí na Špičáku na logopedii, což měsíčně přináší 600-900 Kč. To jsou částky, které využívá spíše pro své vlastní potřeby. Příjmy nad rámec mzdy používá také na splátky úvěru, ale též na dárky o Vánocích , právnická osoba, a vnoučata. Nedávno koupila chatu se zahradou, takže určité výdaje má i s tímto. Záloha na plyn činí 800 Kč, záloha na elektřinu 770 Kč. Žalobkyně byla na přijímacích zkouškách v , adresa, , kde platila za hotel 2 500 Kč, záloha na oblek k maturitě byla 2 600 Kč a doplácet bude ještě 4 800 Kč. Žalobkyně vynaložila v loňském roce částku 7 000 Kč za brýle. Evidenční list nájemného k bytu, v němž bydlí žalobkyně se svojí matkou za leden 2024, prokazuje, že za nájem bytu a energie platí matka žalobkyně celkem 9 252 Kč.

9. Žalovaný navrhnul, aby byl proveden důkaz dopisy, které zasílá prostřednictvím svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, panu , jméno FO, a paní , jméno FO, jako spoluvlastníkům vyzývajíc jej k tomu, aby poskytli součinnost jako spoluvlastníci s výkonem spoluvlastnických práv z 20. 3. 2024 byly zamítnuty jako nadbytečné, neboť neprokazují žádnou skutečnost důležitou pro rozhodnutí soudu o výživném.

10. Skutkovým závěrem soudu, že naposledy bylo žalovanému stanoveno výživné rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 20. července 2020 na částku 3 800 Kč měsíčně. Tuto částku žalovaný platí řádně, a za běžné období nemá dluh na výživném. Žalobkyně skončila Střední školu svaté , jméno FO, v Českém Krumlově, obor grafický design knihy a papíru. Je přijata ke studiu na Ostravskou univerzitu, obor knižní design. Náklady na bydlení tam předpokládá ve výši přes 6 000 Kč. Dosud studovala na škole v místě bydliště, takže nemusela hradit ani ubytování, ani náklady za dojíždění. Žádný majetek nemá, ani příjmy. Žalobkyně žije ve společné domácnosti s matkou v bytě, za který platí nájemné 9 252 Kč. Její , podezřelý výraz, stav je dobrý, nemá žádné zvláštní výdaje se svým , podezřelý výraz, stavem. Žalovaný je spoluvlastníkem domu na adrese , adresa, . K bytu, v němž bydlí, náleží i zahrada, jíž je vlastníkem. Dům vyžaduje mimo jiné opravu komína. Jiné příjmy než z důchodu, které činí 25 449 Kč nemá. Nevlastní ani jiný majetek kromě osobního automobilu značky Dacia. , podezřelý výraz, stav žalovaného vyžaduje doplacení léku v rozmezí 700-1200 Kč měsíčně, neboť se léčí s cukrovkou a je též v péči kardiologa, , tituly před jménem, Karpionose a , tituly před jménem, Kravára. Příjmy matky ze zaměstnání u Katastrálního úřadu činí přibližně 29 500 Kč s odměnami vyplácenými jednou ročně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl účastníkem řízení vedeného Okresním soudem v Českém Krumlově pod sp. Zn , spisová značka, , kterému bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které však použil na úhradu právního zastoupení advokátem.

11. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

12. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1, 2 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

13. Žaloba je částečně důvodná. Skutečnost, že je žalobkyně přijata na Ostravskou univerzitu znamená, že dosud není schopna se sama živit. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že od posledního rozhodnutí soudu došlo ke změně poměrů nejenom na straně žalobkyně, ale i na straně žalovaného. Žalobkyně nastoupí ke studiu na vysoké škole, je nutné počítat s vyššími výdaji, především za ubytování a dopravu, neboť dosud studovala v místě bydliště. Je o čtyři roky starší, s přibývajícím věkem přibývají náklady i na zabezpečení základních potřeb, jako je strava, ošacení, obuv. Matka je zaměstnána u stejného zaměstnavatele, její příjem se zvýšil o 3 500 Kč, nemá již jinou vyživovací povinnost. Otec si stále plní pouze vyživovací povinnost k žalobkyni, má zajištěny příjmy již pouze z důchodu, který byl navýšen o 7 031 Kč. S ohledem na všechny tyto skutečnosti soud návrh žalobkyně na zvýšení výživného shledává důvodným v částce 6 500 Kč měsíčně, která sice nepokrývá potřeby žalobkyně zcela, ale je na samé hranici možností žalovaného, přičemž při rozhodování o stanovení výživného je třeba dát do souladu právě potřeby oprávněné a možnosti povinného. Pokud žalobkyně navrhovala, aby jí bylo přispíváno částkou 10 000 Kč měsíčně, byla v části rozdílu, tj. v částce 3 500 Kč měsíčně žaloba zamítnuta.

14. Protože bylo žalované stanoveno zpětně k 1. dubnu. 2024, má žalovaný ke dni rozhodnutí soudu dluh na výživném ve výši 5 400 Kč, které je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě stanovené podle § 160 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř.

15. Žalobkyně má ve věci převážný úspěch, náleželo by jí proto podle § 142 odstavec 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladu řízení, kterého se však vzdala.