9 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od 31. 7. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit Okresnímu soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od 31. 7. 2021 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum byl žalovaný v souladu s ust. § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o specifických zdravotních službách") a ve smyslu ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice (dále jen "PZS") obec, ulice a číslo. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem příjmení jméno číslo, byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,71 promile. Na základě dechové zkoušky a dopouštění se protiprávního jednání, kdy žalovaný slovně napadal zákazník obchodního domu, poté i zakročující policisty a odmítal spolupracovat, byl žalovaný zajištěn dle § 26 odst. 1 písm. a), f) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR a následně převezen do PZS obec, kde byl v 17:45 hodin předán do péče lékaře. Převoz žalovaného do PZS dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, registrační značka na trase obec - obec - obec, když služební vozidlo najelo celkem 48 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí částka. Ust. § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách mimo jiné stanoví, že dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na PZS hradí ošetřovaná osoba. Uhrazení nákladů má žalobce povinnost vymáhat po žalovaném dle ust. § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši částka. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne datum. Zásilka s výzvou byla žalovanému vložena do schránky dne datum Lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne datum a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že dne datum byl žalovaný příslušníky Policie České republiky dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice obec, ulice a číslo. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem příjmení jméno číslo, byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,71 promile. Na základě dechové zkoušky a dopouštění se protiprávního jednání, kdy žalovaný slovně napadal zákazník obchodního domu, poté i zakročující policisty a odmítal spolupracovat, byl žalovaný zajištěn podle § 26 odst. 1 písm. a), f) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR a následně převezen do PZS obec, kde byl v 17:45 hodin předán do péče lékaře. Převoz žalovaného do PZS dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, registrační značka na trase obec - obec - obec, když služební vozidlo najelo celkem 48 km.

4. Žaloba je důvodná. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci žalovanou částku za použití předmětného služebního vozidla vypočtenou na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí částka. Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na PZS hradí ošetřovaná osoba. Uhrazení nákladů má žalobce povinnost vymáhat po žalovaném dle ust. § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne datum. Zásilka s výzvou byla žalovanému vložena do schránky dne datum Lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne datum a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), paušální náhrada nákladů za písemné podání ve věci samé a za výzvy k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši částka (§ 2 odst. 1 vyhlášky) za každý úkon, celkem tedy částka.

6. Žalobce je osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, proto přechází poplatková povinnost ve výši částka podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na žalovaného. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.