9 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od 31. 7. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit Okresnímu soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od 31. 7. 2021 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] byl žalovaný v souladu s ust. § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o specifických zdravotních službách") a ve smyslu ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice (dále jen "PZS") [obec], [ulice a číslo]. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo], byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,71 promile. Na základě dechové zkoušky a dopouštění se protiprávního jednání, kdy žalovaný slovně napadal zákazník obchodního domu, poté i zakročující policisty a odmítal spolupracovat, byl žalovaný zajištěn dle § 26 odst. 1 písm. a), f) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR a následně převezen do PZS [obec], kde byl v 17:45 hodin předán do péče lékaře. Převoz žalovaného do PZS dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [obec] - [obec] - [obec], když služební vozidlo najelo celkem 48 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí [částka]. Ust. § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách mimo jiné stanoví, že dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na PZS hradí ošetřovaná osoba. Uhrazení nákladů má žalobce povinnost vymáhat po žalovaném dle ust. § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši [částka]. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne [datum]. Zásilka s výzvou byla žalovanému vložena do schránky dne [datum] Lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne [datum] a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] byl žalovaný příslušníky Policie České republiky dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice [obec], [ulice a číslo]. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo], byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,71 promile. Na základě dechové zkoušky a dopouštění se protiprávního jednání, kdy žalovaný slovně napadal zákazník obchodního domu, poté i zakročující policisty a odmítal spolupracovat, byl žalovaný zajištěn podle § 26 odst. 1 písm. a), f) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR a následně převezen do PZS [obec], kde byl v 17:45 hodin předán do péče lékaře. Převoz žalovaného do PZS dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [obec] - [obec] - [obec], když služební vozidlo najelo celkem 48 km.

4. Žaloba je důvodná. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci žalovanou částku za použití předmětného služebního vozidla vypočtenou na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí [částka]. Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na PZS hradí ošetřovaná osoba. Uhrazení nákladů má žalobce povinnost vymáhat po žalovaném dle ust. § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne [datum]. Zásilka s výzvou byla žalovanému vložena do schránky dne [datum] Lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne [datum] a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), paušální náhrada nákladů za písemné podání ve věci samé a za výzvy k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši [částka] (§ 2 odst. 1 vyhlášky) za každý úkon, celkem tedy [částka].

6. Žalobce je osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, proto přechází poplatková povinnost ve výši [částka] podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na žalovaného.