9 C 98/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Jméno advokáta Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 40 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 39 441 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 39 441 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení a částku 719 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 719 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 511 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 5. 11. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 39 441 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 39 441 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení a částku 719 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 719 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 21. 8. 2024 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , Adresa žalované, (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada: Komplet elektřina MAX s ceníkem Komplet elektřina MAX bez závazku, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D57D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25.0 A. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 5. 5. 2025 Žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalované cenu 39 441Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 7 123 KWH elektřiny do Odběrného místa v období 22. 8. 2024-29. 4. 2025. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy , právnická osoba, ., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 14. 10. 2025. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 17. 6. 2025 žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalované cenu 719 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za související služby v elektroenergetice a dodávku elektřiny do odběrného místa v období 30. 4. 2025-31. 5. 2025. Žalovaná na tyto pohledávky ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřená mezi žalobcem a žalovanou prokazuje závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada: Komplet elektřina MAX s ceníkem Komplet elektřina MAX bez závazku, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D57D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25.0 A. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 5. 5. 2025 je prokázáno, že jí žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalované cenu 39 441Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 7 123 KWH elektřiny do Odběrného místa v období 22. 8. 2024-29. 4. 2025. Fakturč č. , tel. číslo, ze dne 17. 6. 2025 prokazuje, že jí žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalované cenu 719 Kč.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 21. 8. 2024 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Obsahem Smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada: Komplet elektřina MAX s ceníkem Komplet elektřina MAX bez závazku, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D57D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25.0 A. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 5. 5. 2025 Žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalované cenu 39 441Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 7 123 KWH elektřiny do Odběrného místa v období 22. 8. 2024-29. 4. 2025. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 17. 6. 2025 žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalované cenu 719 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za související služby v elektroenergetice a dodávku elektřiny do odběrného místa v období 30. 4. 2025-31. 5. 2025. Žalovaná na tyto pohledávky ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.

5. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobce splnil svou povinnost a dodal žalované elektřinu do odběrného místa, žalovaná však nezaplatila za spotřebovanou elektrickou energii žalované částky 39 441 Kč a 719 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem „formulářová žaloba“, vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby po 700 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 504 Kč a soudní poplatek 1 607 Kč. Celkem činí náklady řízení 4 511 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.