9 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se do částky [částka] zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od 20. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce není povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit [částka] se zákonným úrokem z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši 3 076, [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částku [částka]. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši [částka] a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Na základě Projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] se společností [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Dle informací od původního věřitele žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Výše kapitalizovaného úroku činí [částka], a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že zákonný úrok z prodlení byl žalobci postoupen kapitalizovanou částkou, představuje tento v žalobním návrhu Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši po revizním přepočtu. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů od [datum], tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru do [datum]. Žalobce doplňuje, že smluvní úroky za poskytnutí úvěru představují roční úroky ve sjednané sazbě z nesplacené jistiny pohledávky za dobu od poskytnutí úvěru, tj. 21.01.2020 do 18.05.2021 Náklady na vymožení pohledávky představují smluvně sjednané příslušenství pohledávky pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru (náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory). Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným žalobce uvádí, že nejprve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobce nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byl žalovaný v dopise informován Žalobce nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši [částka], za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž byl žalovaný v prodlení (zůstatek jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru), k tomu prosím vizte čl. VIII. odst. VIII.1. smlouvy o úvěru. Na žalobce byla v rámci postoupení pohledávky evidované za dlužníkem postoupena smluvní pokuta v celkové výši [částka], která je tvořena nedoplatkem smluvní pokuty za prodlení žalovaného. Smluvní pokuta napočítaná původním věřitelem byla ve výši [částka], tedy v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pouze do výše 50% jistiny úvěru. Po revizním přepočtu postoupené výše smluvní pokuty žalobce soudu sděluje, že požaduje smluvní pokutu ve výši [částka], kdy její výše odpovídá výpočtu za období od 21.02.2020 do 16.10.2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Žalobce byl soudem vyzván k tomu, aby v soudem stanovené lhůtě doplnil skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval jeho právní předchůdce úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele před poskytnutím úvěru a k tomu, aby ve stanovené lhůtě byly předloženy nebo označeny důkazy (zejména prověřování příjmů a výdajů žalované za odpovídající období, posouzení závazků žalované a jejich plnění, majetkovou situaci žalované a další). Na tuto výzvu žalobce nepředložil žádné důkazy, ani je neoznačil, vzal však částečně žalobu zpět do částky [částka] představující příslušenství, a to kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Setrval na svém návrhu, kterým by měla být žalované uložena povinnost zaplatit [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. V souvislosti s částečným zpětvzetím postupoval soud podle § 96 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, čemuž odpovídá výrok I. tohoto rozsudku.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši [částka] a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Na základě Projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] se společností [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Dle informací od původního věřitele žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum].

5. V části, která zůstala předmětem řízení, soud žalobě vyhověl, ovšem s tím, že nejde o nárok ze smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu považuje soud za neplatnou. Protože právní předchůdce žalobce nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu to ukládá § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobce je tak nárokem na bezdůvodné obohacení představující částku poskytnout právním předchůdcem žalobce ve výši [částka] podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Žalobci náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojené s vymáháním pohledávky, které žalobce vynaložil při upomínání žalované.

6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá, neboť částečným zpětvzetím žaloby, které z procesního hlediska zapříčinil žalobce, měla žalovaná ve věci převážný úspěch a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení, které jí však nevznikly.