9 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 286 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 23 930 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 930 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 718,72 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 23. 1. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 27 286 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 286 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 29. 6. 2023 byla mezi žalobcem na straně jedné jakožto pronajímatelem a žalovaným na straně druhé jakožto nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu (vymezený v pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše k. ú. , adresa, . Dům se nachází na adrese , adresa, , , adresa, ). Smlouva o nájmu bytu byla ukončena ke dni 31. 3. 2024. Žalovanému vznikl dluh na nájemném ve výši 13 000 Kč za měsíc březen 2024. Nájemné činí dle čl. IV.1. a IV.2 předmětné smlouvy o nájmu částku ve výši 13 000 Kč, splatné vždy do 15. kalendářního dne aktuálního měsíce. Dle smlouvy o nájmu bytu bylo sjednáno, že součástí měsíčního nájemného jsou i zálohy za služby ve výši 3 000 Kč/měsíčně, tedy 36 000 Kč/ročně, samotný nájem tak činil částku ve výši 13 000 Kč. Dále vznikl žalovanému dluh za skutečně spotřebovaná plnění související s užíváním předmětu nájmu (teplá a studená voda, dodávky tepla, el. energie). Po započtení uhrazených záloh ve výši celkem 3 000 Kč x 9 měsíců vznikl nedoplatek ve výši 3 356 Kč. Nájemce byt pronajímateli osobně nepředal, při převzetí bytu pronajímatel zjistil, že při užívání bytu způsobil žalovaný škody. Konkrétně se jedná o nezbytné opravy sádrokartonových příček a stěn a jejich následnou výmalbu (v celkové částce 19 040 Kč), dále opravu sporáku ve výši 2 520 Kč a výměnu poškozených dveří ve výši 5 370 Kč. Celková dlužná částka činila 43 286 Kč. Žalovaný složil žalobci dle čl. V.1 jistotu ve výši 16 000 Kč. Pronajímatel proti pohledávce na úhradu dlužné částky započetl pohledávku na vrácení jistoty. Zbývající výše dluhu tak činí částku 27 286 Kč.

2. Podáním došlým soudu dne 26. 4. 2025 vzal žalobce žalobu zpět do částky 3 356 Kč a soud usnesením č. j. 9 C 99/2025-26 ze dne 28. 4. 2025 v této části řízení zastavil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 28. července 2025, ke kterému byl žalovaný předvolán s poučením o tom, že „nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy (o důvodnosti omluvy k jednání rozhoduje soud) a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Nepožádá-li spolu s omluvou z důležitého důvodu o odročení jednání (o důvodnosti žádosti o odročení jednání rozhoduje soud) může soud, nevydá-li rozsudek pro zmeškání, věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti žalovaného“.

4. Žalovaný se k jednání nedostavil a žalobce navrhnul, aby soud rozhodnul rozsudkem pro zmeškání. Soud postupuje podle § 153b občanského soudního řádu (o. s. ř.), podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (odstavec 1). Soud tak má za nesporná tvrzení žalobce uvedená v odstavci 1 odůvodnění toto rozsudku s ohledem na shora uvedené částečné zpětvzetí žaloby. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2235 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a žalovanému tak vznikla povinnost platit nájem. Tuto povinnost nesplnil v období měsíce března 2024 a je povinen zaplatit žalobci částku 13 000 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit rovněž náhradu škody podle § 2894 a následujících občanského zákoníku za nezbytné opravy sádrokartonových příček a stěn a jejich následnou výmalbu v celkové částce 19 040 Kč, dále opravu sporáku ve výši 2 520 Kč a výměnu poškozených dveří ve výši 5 370 Kč. Dluh žalovaného činil celkem součet shora uvedených částek ve výši 39 930 Kč. Soud žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku 23 930 Kč při zohlednění skutečnosti, že žalovaný složil žalobci podle čl. V.1 jistotu ve výši 16 000 Kč. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Pokud by byl žalobce ve věci plně úspěšný a náleželo by mu právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 8 880 Kč za čtyři úkony právní služby po 2 220 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast při jednání soudu), náhrada hotových výdajů 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu platného do 31. 12. 2024 a 900 Kč za dva úkony po 450 Kč podle § 13 odst. 2 advokátního tarifu platného od 1. 1. 2025 a soudní poplatek 1 092 Kč. Celkem by činily náklady řízení 11 472 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., neboť soud řízení zastavil do částky 3 356 Kč, a to je částečný neúspěch žalobce ve 12 %, neboť řízení bylo v této části zastaveno z viny žalobce. Soud žalobě vyhověl do částky 23 930 Kč, což je úspěch v 88 %. Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů ve výši 76 % (rozdíl úspěchu 88% a neúspěchu 12%) z částky 11 472 Kč, tedy částka 8 718,72 Kč.