10 C 107/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 13 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 27. 5. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do nároku na zaplacení 3 800 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 27. 5. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný jen povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 932 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný se společností právnická osoba, uzavřel Smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta dne 26. 4. 2022 bezúročná zápůjčka 10 000 Kč, která měla být splacena dne 26. 5. 2022 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Nárok sestává z nesplacené zápůjčky 10 000 Kč a poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky 3 800 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2022.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným byla dne 26. 4. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce číslo to za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek žalobkyně webová adresa. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč, kterou poukázala bezhotovostně na jeho účet č. bankovní účet dne 26. 4. 2022, kdy na účet žalovaného byla připsána téhož dne, jak bylo zjištěno z potvrzení právnická osoba, které soud opatřil k návrhu žalobkyně. Žalovaný se zavázal uhradit částku 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 800 Kč, doba splatnosti byla sjednána do 26. 5. 2022. Roční procentní sazba nákladů na úvěr (dále jen„ RPSN“) činila 4 933,41 %. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2022 a to na základě realizační smlouvy o postoupení pohledávek číslo ze dne 12. 9. 2022.

4. Soud při hodnocení předmětné smlouvy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je ve vztahu k žalovanému značně nevýhodná, proto je nutno ji hodnotit jako smlouvu, které se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ustanovení § 580 ObčZ, tedy jako smlouvu neplatnou, kdy v souladu s ustanovením § 588 ObčZ, k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu osoby, která se má neplatnosti dovolávat, tedy žalovaného. V případě poskytnuté jistiny 10 000 Kč se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně za dobu 30 dní částku navýšenou o 3 800 Kč. Při posouzení předmětné smlouvy jako celku z této vyplývá, že žalovaný měl v souhrnu uhradit za měsíc, tedy za velmi krátké období, jistinu navýšenou o 38 %, rovněž i výše RPSN byla samotnou smlouvou vyčíslena na 4 933,41 %, kdy se jedná o sazbu, která se naprosto vymykala výši RPSN zápůjček či úvěrů, za jaké i v době realizace zápůjčky byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské zápůjčky a úvěry.

5. Žalobkyně, ač k důkazům navrhovala kopii průkazu totožnosti, výpis z bankovního účtu žalovaného, výplatní pásky, ničeho z toho nedoložila. Soud tak nemá ani za prokázané prověření úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když na smlouvu nelze pohlížet jako na bezúročnou, neboť sjednaný tzv. poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky není ničím jiným, než jinak nazvaným úrokem v pevné výši. Absence prověření úvěruschopnosti vede k absolutní neplatnosti smlouvy.

6. Protože je smlouva o zápůjčce absolutně neplatná, avšak bylo prokázáno poskytnutí financí žalovanému, mohla se žalobkyně domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 ObčZ. Vzhledem k tomu, že nárok na bezdůvodné obohacení činí vyplacenou částku, tj. 10 000 Kč a žalovaný nezaplatil ničeho, vyhověl soud žalobě co do částky 10 000 Kč v souladu s výrokem I. tohoto rozsudku. Z judikatury Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 30 Cdo 3722/2007 vyplývá, že má-li být bezdůvodné obohacení vydáno v penězích a nesplní-li dlužník svoji platební povinnost včas, má věřitel právo požadovat též úroky z prodlení. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl a to co do částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně požadavků na úrok z prodlení, jež jsou v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrokem II. soud další část žaloby vzhledem k výše uvedenému zamítnul.

7. Výrokem III. soud rozhodl s ohledem na ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, když úspěšnější ve věci byla žalobkyně a to v 72,5 % O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). S ohledem na to, že žalobkyně byla úspěšná ze 72,5 % a neúspěšná v 27,5 %, má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 45 %. Náhrada nákladů řízení by činila částka 2 070,50 Kč, z toho 45 % činí částku 932 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.