10 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 14 065 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 065 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, z částky 120 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, z částky 120 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, z částky 83 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, z částky 145 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, z částky 10 467 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, z částky 145 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, z částky 955 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, z částky 955 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 955 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 7 231,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná má ve vlastnictví bytovou jednotku č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na stavební parcele č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, . Dle evidence správce domu žalovaná řádně neuhradila odměnu za správu domu a vedení účetnictví, kdy dluží za měsíce září, listopad a prosinec 2022 v měsíční výši 120 Kč, za měsíc červen 2023 částku 83 Kč, za červenec, září až prosinec 2023 v měsíční výši 145 Kč, tedy celkem , hodnota, Kč. Dále neuhradila zálohu na náklady spojené se správou domu a pozemku za říjen až prosinec 2023 v měsíční výši 810 Kč, tj. celkem ve výši 2 430 Kč. Žalované byly vyúčtovány spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok 2022. Za dané období vznikl žalované nedoplatek ve výši 10 467 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí za prokázané, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a na stavební parcele č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, . Rozhodnutím shromáždění vlastníků ze dne 24. 11. 2013 byla záloha na náklady spojené se správou domu a pozemku stanovena na 15 Kč za 1 m² podlahové plochy, tedy pro žalovanou tato záloha činí měsíční částku 810 Kč. Dle Příkazní smlouvy o zajišťování správy domu uzavřené mezi společenstvím a , právnická osoba, byla žalovaná povinna hradit měsíční odměnu za správu ve výši 120 Kč a po valorizaci od května 2023 ve výši 145 Kč. Celkem tak byla žalovaná povinna hradit částku ve výši 930 Kč měsíčně a od května 2023 ve výši 955 Kč. Dle evidence správce domu žalovaná řádně neuhradila odměnu za správu domu a vedení účetnictví, kdy dluží za měsíce září, listopad a prosinec 2022 v měsíční výši 120 Kč, za měsíc červen 2023 částku 83 Kč, za červenec, září až prosinec 2023 v měsíční výši 145 Kč, tedy celkem , hodnota, Kč. Dále neuhradila zálohu na náklady spojené se správou domu a pozemku za říjen až prosinec 2023 v měsíční výši 810 Kč, tj. celkem ve výši 2 430 Kč. Žalované byly vyúčtovány spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok 2022. Za dané období na zálohách uhradila částku 22 250 Kč, spotřeba za toto období činila 39 677 Kč, a žalované tak vznikl nedoplatek ve výši 17 427 Kč, se splatností do 31. 8. 2023. Na tento dluh bylo dosud uhrazeno pouze 6 960 Kč. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení plnění spojených s užíváním bytu, případně ohledně jiných skutečností, které by žalobou uplatněný nárok zcela nebo zčásti vyvracely, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované dne 6. 2. 2024 předžalobní výzvu.

5. Podle § 1158 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“) bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.

6. Podle § 1180 odst. 1 ObčZ nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

7. Podle § 1181 platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo s ouvisející s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z ustanovení § 1158 a násl. ObčZ. V daném případě měla žalovaná, jakož vlastník bytové jednotky a z titulu členství ve společenství vlastníků jednotek, povinnost hradit příspěvky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu v souladu s § 1180 a 1181 ObčZ. Soud má z výše uvedeného za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě a žalovaná tak dluží žalobci částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak vyhověl žalobě, a to včetně úroků z prodlení z částky z plateb do fondu opravu a z částky týkající se prodlení s úhradou nedoplatku vyúčtování za služby ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny zástupce žalobce ve výši 1 700 Kč za jeden úkon právní služby a to podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2,5 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.